XII ZR 226/93

Zurück BGH 29. November 1994 XII ZR 226/93 BGB §§ 242, 1570, 1585c; ZPO § 286 Scheidungsunterhalt für Kindesbetreuung trotz umfassenden Unterhaltsverzichts Überblick PDF Vorschau --> PDF Vorschau 66ZヤJOH566IlON屈旺1llW 月1現nIsl耳つ01E661てもI叩叩」n爪耳コn.idss肥ssunp!o耳コs JocI七Oj四znzJAc1SE'8O8て耳コ!O1uoaJUOAO耳QHU!」P単aUfluo耳コ!I -o耳otIコUu91肌05WJ5ヤ5耳コ1lruOttIUOAO耳gHUJ1四耳iauns叩U以 lgUOJAIU叩UO8IOJs耳コnids叱ssUnp!O耳コ55叩IJu」耳s1耳コO笹O!pJ叩tU叩 I!tUpUoUU!8oq'UU叫O岨U叩Ol1JO1ifliOApUn耳コ!OI8s肥ssUn釘05」吠 U叩011O8OJ（肥耳O耳ョ」叩pU以肥p」叫O雛05O耳コi1JO1IOO!psn.woq具 'UO!田皿dJOpO耳且O!plJo1inpunqJ吠耳oinpl耳コ叩sUOJIttUuJ肥ppoi耳コs SOUU1UJO耳ョsOp艶・i1n.sssunpio耳づsUOUOqO甲o1661!BJAItUJUOpjnV .0糾O1JJョd O!p耳コ!5U旬UUOJI0661O11!JA富Iij1SqJコ肌」O」耳OtU1耳コ！U肥刃O耳ョO!pm肌 」四1!OS!U肌oqo8'VPU区o皿SU!OU1O8肥popJn肌9861SStUVつp」n肌 JO報ds.soJO」耳JS期川つSOf1pUn.io却川つ51105窮UiO11VU飢叩‘HqtUc JOULOsUflpUflJfJOpJOApU1SUU1UJO耳ョJop'8J報1SJflJOq1!OZJOU!Os m(U!JoU8o8s飽叩V）叩りo耳ョOJc1りtIョ01！コ如o!psgm(JoIIols －加IUV)UU叫o耳ョUOpJ叫！E861てIZ皿UO1O卿！o耳Uo!皿dOJc1 :puvJ田qJ既i0叩snv UIQI'Tv'LIcrv'つuoi1Jf叩oI力叫svuio堀UOA IIl008l!tU‘一E6/9乙乙IzIIxーヤ66I.TT.OEtU0AIiaifl'HOE ・（[Ez'E66I3O..JよualllW＝ヤzs'266IZ3oN[＝」EOヤI 'Z66IZ証uIUJ-16ルs証ZIIX-Z661・L・6WOASL！ョJJJnSlguョs Sョp昇unJI円3JJoJ)lq！ョIqJJョA31uHJJョ3uf1uョUコI1ョUョUコuujnu S1Iコ！ZJョAUョpuョSS町WnSョuiョZ3OJJ3I！ョ3UJJョ31証uョpuョnョJ3ョq pU!3{5ョUコiIlJg'IコSU！ョWョ昇u！ョWョpJJョp'titOLSI§・Wョ昇 S甲flJJdSUUS3移甲ョ担nSョu！ョJョflUp算OIpunョ収HJnZ （男りフ!z ゾ飢切znpみ切u叩uおs.呼姐加αJSUflfl釘jqs叩契yj夢J1四 -JaJUflSSUflp!aり智）98乙§OdZIつ955j'OLST‘乙ヤ乙§§EEDE'81 'PJ!肌:j川軍oq8iJio1耳つizu:j耳つinsUfl艶』U!且918u耳 -uizoqo!p耳つJflpsUflJJO1S5l耳つoIo川1耳つfliz胆pos'S以O阿OSsUfl1 -JizH5叩sUflJOI1tU耳つSOUJOH1JtUOS1叩iOIJOuiJo8iqflpJ8s川つoJ -PU可dpuflJ9o:jou耳つiozoqsuns卿JOAUO耳つ51肌ZJOp8JJ12U! O5Oic111!耳1UosUflfつO1J5JOpU可d9耳つ!PIつnJPSflizouioL・乙‘JJ!Z JiztUflZ'IIOSUOpJO肌Uo叩IJtlつSづsflZJJO1p皿1SO9sluE661・01.10 tUOAOpUfl単nUoJIoi皿1011JOp9て．丑JZ耳つizUtUfllUO8JOJOpUO5 010pU具J8oqflOUSizptUOp'15!:jo:jsizIoq1耳つOJSI1IfllUO8JOSsUflU －耳O爪SizpJOp1JtU'UOJO!J耳つSflZSflizpJfltjつSpUfl.I9JOpUJJO8 -!qflgl9JOpioq耳つopof:jSisUfl冒!:j耳つiz耳U!0O[O耳コ!J:j耳つOJO耳つ105 oUi且・（.O.iz・izoiiqoん9・ISA)uuizHUOpJO肌UつSSOj耳つSO8Sfliz 1t1つit'冒UflIpuiz肌tUc1o甲tIつJflp冒UfllJO1SSjqつoIJつJ耳!Ufl冒ptIつiz耳 -U!oo9OUJOizp'1S!耳つ!IJ0PJ0J0Jo8iqflg声s:i耳つOJpU町dpUflJ9 JOJJiz(suri8TIJ!肌o9)sUfltUtUi1sflZo!p耳つ!IZ報5pUflJ8一PJ!肌 1IJ015O8O8izJdU!:j耳つ!U耳つflizUO18iJ!O1O9U叩UOASiz肌一胆p 'SflizUOAizpPU町OJ1flZuuo8ojds1叩oIo甲:j耳o冒耳つizUizc1(qq '(.x・肌‘tU[O5‘乙661:jONんg1:jlJA＝」 LJE/EiiE'1661zoiiqo人iz[・JSA)o9o61§耳つizU(sUfltUtUfjS -flZ）加n8llll肌oqssUnsiz皿U!且JopS!UJOpJOJJ且sizp」具J:j耳つis -uiflJOJJO叫叫U!111冒o耳つTOJ8Sizc1・PJ!肌:j-J耳具Jつq:j耳つ!U加nJ 叩Uyo!pqつJflpsUflIjO1SS1耳つo_Iouiosuuo爪‘:jS!8!SS具JJJり叫 UO1J!Jc1SOp冒ufltUtUi:jsflZO甲叩p'UOtU耳oU:jUoflZSsU!pJOJfiz1S! Uo耳1川つSJOAJOSO1P1つo肌ZZlfl耳つStUOpSflV可o耳O1SflZO:j耳つoI o耳つ!I8u甲tUfllUO8!且Uo耳つ!J即耳つSU!OtUO8皿uopo:juv'UopUiz :j!tUizppUflUO川つOJStUfllUO8iOIJ吐pun-ssufluqo爪UOuIOZU!o u叩U1UOU叩与oII1sUntUtUJ1SnZJ叩耳つiIz報spUnJ80sI1JJ叩oq s且・uopUo爪nzu1tUn1UO8IOJOpu05uItUfllUO冒1且tUO耳つiI耳u耳つs -UiOtUO8UOAsuflIPU1肌tUflOipJfl1耳つn1pUis[9[LL8§pUfl I-sqV9Lg§.1s!1O1SUIgqHつ具lspUflJ9tUOpU11耳つoIs叩1耳つoI Uossop1JtU‘耳つ!IJopJ0JJoUO1J1Jc1SOUJO冒UfltUtUtjSflZOIp[9[ I■59L8'LLS§§Uop耳つ1U:jSl':jjJo:jSJ1ptUfl1UO8IOJOpu05UitUfll -Uo冒旦tUO耳つiI耳u耳つSUiOtUO8UOAsUflIp四肌tUflo耳つ1189耳'-Iつ1U oipoiso1肌‘s:j耳つoIsoUiosuflJopuVuo耳つipItlui.mZ.(u -UoqiojqUO:jF耳Jo1耳つo導n11耳つIUUU1H sUns再JOAUO耳つs!肌ZJ叩8JJ!ZU1sUflpU1jSU1O[o!p耳つnV(q -opufl甲nUO18OJO雛OAsflZJIOAtUflZ JOpp皿1sUo8o9:j耳つ!U耳つfliz:jS!pUflUO18JJiO1O9JOpUOII皿tUOp :j耳つiU耳つ!J:j耳つ!SJO耳つop可1耳つIJds:juo,,sunSsizdUv"9耳つ105OU!且 ・（「5乙乙‘L86J刀ONc1＝」9LEルLE'9861JO8OJJdHtUtUizH9ii0 ![6ヤ乙‘1861l0f..J人uglllw＝け乙‘乙86J刀ONc1＝」乙乙／T乙‘乙861 ね冒OJJ軸oiiqoんE'JSA)UO8IOJJO耳つflqpunJ9sizpuiUO8Ufl冒 田皿ui且pUnuo8un昭即OSUOJI皿叩U叩Ut!-J肋qs:j耳つOJ叩uo耳つOJcJS -:juo耳つJflpiflutU叩JOJflizo:juuo1UO1JOSJUO叩8O8SsUflZlflN UO耳つ11耳つizS:jiz:jo!ppUfl8UflJ1l再5flizflizgO耳つ!I耳四S:jiz:jO!puizOSSiU -:jJ四JOAStUfllUO8iUOUOSO!肌O8SflizJop,，加flSSizdUv"OU狙（pp -pJI航 :jJop暇JOAOSiO敏Jopuo耳o雛o1!o肌Ui1耳つ!Utjつ!ilJiz耳U!01耳つOJStUfl1 -UO8!OJ!吐pUn-SsUflU耳0爪J叩1Jiz耳uiJ叩pUfl1I!負J叫:jJ叩Uiz -JOAUflUizIdssUflI!o耳nv'Uou0tUtUOUO8sflZOguiUiJizpIIIOp 1JtUsufl昭1単O5sUflI!吐O!puo8uqptU!jizp'11I0150助uH耳つfliz15! UizI由艶-ItUO18再o8ioq1tUiz5ヤ66TtO'81tUOAOpU叫JflUO冒日 oip耳つJnp:jS叩UitUflZ':j耳o:jsoquo8unis耳つo肌J孤uOA川可09oip 9叩gu耳0'119H耳つ1llngqJ叩ug耳つ19」ul耳11msnUルp耳つ15lql敏9 冒un」叩ugsl耳つgUJ叩Ilu耳ulJgQ七コ艶J198sunu耳つgHpug耳つIgJ -snuzluspunJ8sllg耳lmmllsggug耳つIF耳つ9」耳つnqpun冨m叩151 ‘一ugpJg肌121具15989519肌ggpunug耳ゴusl吐gnauJnugpJg肌耳つ5 -99glpuuUHOgDヤL§9gm98一IU耳1冒再9819q'1耳つIJds -lu9mldssunllg耳nVug耳つ118u軍dsュnm叩J叩‘uuld98ul uguIg叩unHJnug冒1且J叩sunll91smIXJnzpun'lql敏叩91肌 89耳DIJ1耳つIugsla肌1191gmngugllgXu91伊り」91耳DluE66IりT'TO moA叩u叫」nねpulu98un」uquIgJ吠11叩uoA91puuldssunll91 4nussuJI耳つuNJ叩gup'm耳1119159815可耳つ1llmu(SE」upH 6乙§‘-UnV'0乙‘OgDシaUDりulaGアa引OH・ISA)gslq敏J981s -sglnzulヤ661ヤ0'81moA叩un単nu98I且耳つJnp耳つ112坦snz 1耳つUmllgAuり11191J9E66Iり1-10m0A叩u叫Jnugllg即10uJgp ulu918lll9199u叩uoAm耳1」叩punJみ皿‘m耳1叩u叫」ngqsunJ -gpuVgsglpJgp'mloNJgpuq-IHつ91598叩mIH'ugp」9肌u明0』 -gqsun昭HJgssunll吐J叩sunJ叩uVuづ1叩u叫JngqJ叩，uoA 9s91p119肌05'smnlu9819sUu耳つsuIgmgDsgppunsmnlu9819 -JgpuoSsgpugzugJD91ppulsuulds冒unllgljnVu9189I9雛oAml .（髭乙‘ヤ661 loN肋glllWDlqOん9:sunll91」91unug耳つ118丑』耳つuuDpIluョ ug耳つIlu聖Illnz「ISA)pJI肌18919敏OA1!9×耳つnm暇Hu叩ul叩 -uu肌nzmnmnlu9819）叩uosuIJ叩119耳ugssol耳つs98qVg甲Jgq具 叩JgqつqnugJ叩冒un冒Iulつqつ599つu19つ1肌05'151111つ15っ雛up mnlu9819）叩uos・gPu叩u軍89qnzngusupm叩ul'uuldssunl -19りnVuIgsu叫IXJgssunll吐JgpsunJgpuVug耳つ1声9」1耳つuu ug耳つ105J9u1919qgUp'pug耳つIgjsnU耳つnuJg叩‘耳つIIJgp -J叫pqIU耳sgp151D且爪1'5ヤ．sqVL§sgpHつa肌2Illgp耳叩N 11915耳コnqpunJD 5叩ugqnuIDug耳つ1llu明9mu耳つnu皿IdssunllgUnVJ叩 lmmlusu町mnmgsglpulJnN-1耳つIgJ耳つ11耳照slul耳つnu9111叩u -8nz9991pll9肌05'ugpJg爪5耳つnqPunJ8ssunu耳0爪sgpllU耳ul Jnu」9叩（uuldssunllgUnV'u98un8llll肌gqssun助」lul且）ug助1 -J91unglpuguugHgm耳uusnzgg(91Igddop)981ssglnzりつJnq -E66I-60'8乙moA8uns!uIg耳つsgqsllg耳ugssol耳つs98qV91p耳つnu pun,,sunjglH」gssunll吐J叩sunJ叩uV''ugllg四louJ叩ul (u98un冒1111肌gqssun助Jlul且Jgp耳つ119911耳つsu19)u918lll919gJ9p Gegen die Verurteilung zur Zahlung nachehelichen Unterhalts legte der Ehemann Berufung ein mit dem Ziel, den Unterhaltsbetrag auf monatlich 500 DM herabzusetzen. Er stUtzte sich u. a. auf eine notariell beurkundete Vereinbarung vom 13.12.1983, wonach die Parteien fr den Fall der Scheidung wechselseitig auf Unterhalt verzichteten, ,,auch fr den Fall des Notbedarfs". Die Ehefrau schloB sich dem Rechtsmittel an und begehrte eine Heraufsetzung des Elementarunterhalts auf monatlich 3.000 DM sowie die アubilligung eines Altersvorsorgeunterhalts in H6he von monatlich 750 DM. Auf die Berufung des Ehemannes inderte das Oberlandesgericht die Entscheidung des Familiengeric ts dahin ab, daB er ab 1.3.1993 lediglich Unterhalt in H6he von mc latlich 1 .600 DM zu zahlen hat 一 Unter Zuruckweisung der Unterhaltsklage der Ehefrau imu brigen. Die weitergehende Berufung des Ehemannes sowie die AnschluBberufung der Ehefrau wies es zurck. Mit der zugelassenen Revision verfolgt der Ehemann sein Begehren weiter, den nachehelichen Unterhalt der Ehefrau auf monatlich 500 DM zu begrenzen. Aus den Gr貢nden: Das Rechtsmittel 魚hrt zur Auffiebung und Zurtickverweisung. 1 . Zwischen den Parteien steht auBer Streit, d論 die gesetzlichen Voraussetzungen eines Unterhaltsanspruchs der Ehefrau wegen der Pflege und Erziehung eines gemeinschaft §1570 BGB ) an sich vorliegen. Strittig sind lichen Kindes（ die Auswirkungen der Vereinbarung vom 13.12.1983. Insoweit hat das Oberlandesgericht festgestellt, daB ein umfassen§1585c der Unterhaltsverzicht zustande gekommen ist （ BGB), der sich nicht als sittenwidrig im Sinne von§138 BGB darstellt. Der Verzicht k6nne zwar grunds 飢zlich auch einem Unterhaltsanspruch aus §1570 BGB entgegengehalten werden, aber der Ehemann k6nne sich nach Treu und Glauben §242 BGB) nicht darauf berufen, solange und soweit das （ Wohl des von der Ehefrau betreuten Kindes den Bestand der Unterhaltspflicht fordere. Die diesbezuglichen Ausfhrungen sind rechtsbedenkenfrei (vgl. dazu etwa Senatsurteile FamRZ 1985, 787 f. 「＝ MittBayNot 1 985, 206], FamRZ 1990, 306 f. und FamRZ 1992, 1403 if.「＝ DNotZ 1993, 524= MittBayNot 1993, 23 ])und werden von der Revision auch nicht angegriffen. 2. Zur H6he des Unterhaltsanspruchs der 助efrau hat das Oberlandesgericht im wesentlichen ausgefhrt: In dem Senatsurteil FamRZ 1992, 1403 ff.「＝ DNotZ 1993, 524 = MittB習Not 1993, 23] sei zwar dem Unterhaltspfliじ htigen die Berufung auf den Verzicht nur insoweit verwehrt worden, als der notwendige Unterhalt verlangt worden sei (Mindestbedarf nach der Dtisseldorfer 毛ibelle). Unter den im vorliegenden Fall gegebenen Umstanden sei aber nicht nur der Mindestbedar七 sondern der angemessene Bedarf,, analog dem groBen Selbstbehalt" zuzusprechen. Die H6he des dem Berechtigten zu belassenden Unterhalts stets am MaBstab des Existenzminimums zu orientieren, sei nicht geboten. Vielmehr solle diesem erspart werden, unter Vernachlassigung des Kindes eine Erwerbstatigkeit aufzunehmen. Die ・Ertragnisse aus einer derartigen Erwerbst 批igkeit seien in der Regel h6her als der,, kleine Selbstbehalt", so daB die Ankntipfung an den angemessenen Lebensbedarf im Sinne von§1578 Abs;1 Satz 2 BGB naherliege. Vorliegend sei weiter derUnterhaltsverzicht nicht schon vor der EheschlieBung vereinbart worden; der Mann habe die Heirat nicht davon abhangig gemacht. Die Vereinbarung sei hier zu einem Zeitpunkt zustande gekommen, als die Ehefrau bereits die gesicherte Rechtsposition der Ehe erlangt geh曲t habe. Seinerzeit hatten die Ehegatten auch noch kein Kind gewollt; der Wunsch nach einem Kind sei vielmehr das Ergebnis einer unvorhergesehenen sp 飢eren Entwicklung gewesen. Diese Ausfhrungen begegnen rechtlichen Bedenken, wie die Revision mit Recht geltend macht. In seinem Urteil FamRZ 1992, 1403 ff.「＝ DNotZ 1993, 524 = MittBayNot 1993, 23 ], hat der Senat im einzelnen dargelegt, daB in F証len der vorliegenden Art Grund und H6he eines trotz des Unterhaltsverzichts verbleibenden Anspruchs eni ausscflhielMicfl am JS.lncleswofll zu orientieren sina. リ Grunde nach ist der Anspruch nicht auf Sachve由alte beschrankt, in denen erst eine nachtragliche undunvorhergesehene Entwicklung ergibt, d那 die Berufung af den Unterhaltsverzicht mit Treu und Glauben nicht zu vereinbaren ist. Der H6he nach ist der Anspruch so zu bemessen, daB dem betreuenden Elternteil erm6glicht wird, sich der Pflege und Erziehung des Kindes zu widmen, ohne eine Erwerbst 飢igkeit aufzunehmen oder Sozialhilfe zu beanspruchen. Dazu bedarf es in der Regel. keines Unterhalts nach dem Mastab des §1578 BGB; ein hbherer als der notwendige Unterhalt kann vielmehr nur verlangt werden, wenn besondere Umstande vorliegen, die dies aus Grnden des Kindeswohls gebieten (a.a.O. 5. 1405). Soweit die Senatsrechtsprechung nicht ti berhaupt als Entwertung des . Unterhaltsverzichts abgelehnt wird (so etwa Johannsenノ圧'nrich/l勿elskow, Eherecht, 2. Auflっ §1585c BGB Rdnr. 21), wird im Schrifttum durchweg ebenf山5 vertreten, daB der Unterhaltsverzicht sich auch auf die H6he eines verbleibenden Anspruchs auswirken musse und infol即－ dessen mehi als der notwendige Unterhalt grundsatzlich nicht gefordert werden k6nne (vgl. MtinchKomm-BGB/Richter, 3. Aufl.,§1585 c Rdnr. 2Q; FamK-Rolland乙伍lismann, §1585 c BGB Rdnr. 26; Palandt/Diederichsen, BGB, 53. Aufl.,§1585 e Rdnr. 11; G如pingei沼矛nann, Unter-' haltsrecht, 6. Aufl., Rdnr. 1779; Griesche in FamGb,§1585c BGB Rdnr. 25; Schwa加Borth, Handbuch des Scheidungsrechts, 2. Aufl., Teil IV Rdnr. 909 f.; Langenfeld Anm. LM §138 BGB (Ca) Nr. 23; Koch JR 1993, 197 f). DaB Grunde des Kindeswohls einen h6heren als den notwendigen Unterhalt erfordern 扇nnen, ist etwa im Hinblick auf die erh6hte Betreuungsbedtirftigkeit eines behinderten Kindes vertreten worden (vgl. OLG Hamburg FamRZ 1992, 444 ). Die Erwagungen des Oberlandesgerichts rechtfertigen es danach nicht, der Ehefrau mehr als den notwendigen Unterhalt weil sie nicht aufzeigen, d那 dies aus Grnden zuzubilligen・ des Kindeswohls geb9ten ist. Dabei kommt es nicht darauf an, was die Ehefrau gegebenenfalls durch eine Erwerbstatigkeit verdienen 姉nnte, weil ausschlieBlich die Belange des Kindes 1578 BGB kann zu berticksichtigen sind. Der M論stab des」 auch nicht herangezogen werden, soweit in Abs. 1 Satz 2 der Vorschrift auf den angemessenen Lebensbedarf des Berechtigten abgehoben wird: dem hierfr bedeutsamen vorehelichen Lebensstandard der Ehefrau (vgl. dazu Senatsurteil FamRZ 1988, 886 , 889) fehlt der erforderliche Bezug zum Kindeswohl. Das gleiche gilt hier fr die Frage, ob der umfassende Unterhaltsverzicht vor oder nach der EheschlieBung vereinbart und ob dabei die spatere Geburt eines Kindes vorhergesehen wurde oder nicht. Die vom Oberlandesgericht festgestellten Umst加de ergeben insgesamt nicht, daB das Kindeswohl eine vom Regelfall abweichende Beurteilung erfordert. Allein die M6glichkeit der Inanspruchnahme von Sozialhilfe durchden betreuenden Elternteil reicht zur W油－ rung der Kindesbelange nicht aus, wie der Senat bereits ausgesprochen hat (vgl. BGH FainRZ 1989, 1279, 1280 f.; s.a. MittBayNot 1995 Heft 4 haben. Wahrend der Ehe erhielten die Parteien von ihren Eltern jeweils verschiedene Geldbetrage geschenkt, deren H6he und Zurechnung im Laufe des Verfahrens unstreitig geworden sind. 3. Da in Fallen der vorliegenden Art die Berufung auf den Unterhaltsverzicht nur zeitlich begrenzt ausgeschlossen ist, namlich solange die Notwendigkeit einer Betreuung des Kindes andauert, kommt der Verpflichtung des Gerichts, bei der Beurteilung eines Unterhaltsanspruchs auch die knftige Entwicklung der Verhaltnisse vorausschauend zu berucksichtigen (vgl. dazu etwa Senatsurteil FamRZ 1982, 792 , 794; OLG Frankfurt FamRZ 1989, 83 ), besondere Bedeutung zu. Vorliegend lag der Zeitpunkt der letzten mtindlichen Verhandlung rund elf Monate vor der Vollendung des achten Lebensjanres ues iinues aer 1-'arteien （つ．つ． 1ソソ4). Unterhalt 1(Jr die Zeit danach konnte der Ehefrau unverandert nur unter der Voraussetzung zugesprochen werden, daB sich hinsichtlich der Beurteilung ihrer Erwerbsobliegenheit nichtsa nderte. Eine solche Annah 由e bedurfte aber besonderer Rechtfertigung, da in der Regel die Erwerbsobliegenhei[ des betreuenden Elternteils 一 jedenfalls zu einer Teilzeitbeschaftigung 一 nur zu verneinen ist, solange das Kind noch nicht acht Jahre alt ist (vgl. Senatsurteil FamRZ 1983, 487 m.w.N.). DaB das Oberlandesgericht eine Prtifung in diesem Rahmen unterlassen hat, rtigt die Revision zu Recht. Aus diesem Grunde kann das angefochene Urteil keinen Bestand haben, soweit Unterhalt von mehr als monatlich 500 DM fr einen Zeitraum nach der Aufn血me des Kindes in die dritte Grundschulklasse zugesprochen worden ist (vgl. d叩u auch OLG Bambe稽 NJW 1991, 2776 , 2777). ＿ご一‘ Das Endverm6gen der Klagerin betrug 80.558,06 DM, dasjenige des Beklagten 80.005,17 DM. 19. BGB§1 374 Abs. 1 Haibs. 2, Abs. 2 (Keine Verrechnung von Schulden bei Eheschliぴung mit spdterem privilegiertem Erweゆ） War ein Ehegatte bei EheschlieBungU berschuldet, ist sein Anfangsverm6gen 斑r die Berechnung des Zugewinns gern.§1374 Abs. 1 Halbs. 2 BGB rnit Null anzusetzen. Eine Verrechnung der Schulden rnit einern sp谷 teren privilegierten Erwerb irn Sinne von §1374 Abs. 2 BGB kornrnt grunds谷tzlich nicht in Betracht. BGH, Urteil vom 3.5.1995-XII ZR 71/94-,mitgeteilt von Dr Manfr記 Werp, Richter am BGH Aus dem Tatbestand: Die Kl昭erin begehrt vom Beklagten Zugewiりnausgleich. Die Parteien waren vom 2.10.1970 bis 22.12.1991 verheiratet. Der Scheidungsantrag wurde am 12.4. 199 1 rechts hangig. Bei Eingehung der Ehe bestand das aktive Anfangsverm6gen 山 r Klagerin in einer Bundesanleihe im Wert von 200 DM, dasjenige des Beklagten in einem Pkw im Wert von 2.000 DM. Beide Parteien nahmen vor der Ehe gesamtschuldnerisch ein Bankdarlehen in H6he von 1 0.000 DM auf, das im Zeitpunkt der EheschlieBung noch voll valutierte. Es wurde zum Ausbau des Dachgeschosses im Hause der Eltern der Kl醜erin verwandt, wo die Parteien anschlieBend acht Jahre mietfrei wohnten MittBayNot 1995 Heft 4 b山 Zwischen den Parteien besteht Streit daruber, ob die vor der Ehe gemeinsam eingegangene Darlehensverbindlichkeit-jeweils hafftig 一 nur mit ihrem jeweiligen (originaren) Anfangsverm6gen im Sinne von §1374 Abs. 1 BGB in der Weise zu verrechnen ist, daB dieses allenfalls auf Null gestellt wird, oder ob ein sich ergebender Negativsaldo auch das nach§1374 Abs. 2- BGB hinzuzurechnende Anfangsverm6gen schmalert Das Amtsgericht hat den Negativsaldo in seine Berechniing eingesteiit una aas Drivilernerte Antangsvermhgen der F-'arfeihn 1 5 deg 9 1コ /4 PDS 乙 tJtS entsprecnena vernunuert .. Den 乙ugewrnn der Klagerin hat es mit 26.844,06 DM (80.558,06 DM - 53.7 14 DM) und denjenigen des Beklagten mit 50.110,17 DM (80.005,17 DM 一 29.895 DM) ermittelt und der Kl 谷gerin eine Ausgleichsforderung in H6he der h組ftigen Differenz, n谷milch 11.633,06 DM (50.110,17DM -26.844,06 DM=23.266,11 DM:2) zugesprochen. Das Oberlandesgericht ist dieser Berechnungsweise gefolgt und hat die Beru fung der Klagerin, mit der diese einen weiteren Zugewinnausgleich von 2.451,61 DM, insgesamt also 14.084,67 DM verfolgt, zuruckge-= wiesen. Die zugelassene Revision der Klagerin hatte Erfolg. Aus den Gr麗 nden: 1. Die Vorinstanzen haben die vor der 助e gesamtschuldnerisch ti bernommene Darlehensschuld nur mit dem halftigen Betrag von dem jeweiligen Anfangsverm6gen der Parteien abgezogen, da dies ihrer unstreitigen Ausgleichspflicht im Innenverhaltnis gem. §426 Abs. 1 BGB entsprochen habe. Insoweit ist die Berechnung nicht zu beanstanden. Der Senat hat eine entsprechende Bere山 nungsweise bei der Enriittlung des En山erm6gens gebilligt, sofern der Ausgleich der Gesamtschuldner nach der Ausgleichsregel des§426 Abs. 1 Satz 1 BGB zu gleichen Teilen erfolgt ( BGHZ 87, 265 , 273; BGH FamRZ 1987, 1239 , 1240).. In gleicher Weise kann bei der Ermittlung des Anfangsverm6gens verfahren werden. 2. Die nach Verrechnung mit dem origin証en Anfangsverm6gen jeweils verbleibenden Restschulden haben die Vorinstanzen von den Schenkungen abgezogen, die die Parteien nach der EheschlieBung von ihren Eltern erhalten haben und die gem. §1374 Abs. 2 BGB ihrem Anfangsverm6gen hinzuzurechnen sind. ... 3. Den dagegen gerichteten Angriffen der Revision ist im Ergebnis zu folgen. Das Oberlandesgericht sttitzt sich auf eine im neueren Schrifttum verbreitete Meinung, die es fr rechtspolitisch verfehlt und fr unvereinbar mit den Prinzipien der Zugewinngemeinschaft h谷 lt, daB ein in der Ehe unter Mit加beit des anderen Ehegatten erzielter Verm6genserwerb, der voll zum Ausgleich frtiherer Schulden eines Ehegatten verwendet werde, durch die Regelung des§1374 Abs. 1 Haibs. 2 BGB dem Zugewinnausgleich vorenthalten werde. Denn bei wirtschaftlicher oder familiensoziologischer Betrachtung sei die Mitarbeit des anderen 助犀 gatten wirtschaftlich gleichwertig und durfe nicht unterschiedlich behandelt werden, je nachdem, ob sie dazu diene, Schulden abzutragen oder das Aktivverm6gen zu vergr6Bern. Auch sei nicht einzusehen, daB bei gleich hohem Vermdgenserwerb w油rend der Ehe der anfnglich tiberschuldete Ehegatte, der seinen Erwerb zur Tilgung seiner Schulden verwendet habe, vom schuldenfreien Ehegatten gegebenenfalls noch einen Zugewinnausgleich erhalten solle (vgl. Baumeister in FamGB,§1374 BGBRdnr. 6, 17-19; Erman乙生?ckelmann, BGB, 9. Aufl.,§ 1374 R面 r. 8; Johannsen/i肌 nrich/Jaeger, Eherecht, 2. Aufl.,§1374 BGB Art: Entscheidung, Urteil Gericht: BGH Erscheinungsdatum: 29.11.1994 Aktenzeichen: XII ZR 226/93 Erschienen in: MittBayNot 1995, 299-301 Normen in Titel: BGB §§ 242, 1570, 1585c; ZPO § 286