X ZR 199/00

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS X ZR 199/00 vom 4. Dezember 2001 in der Patentnichtigkeitssache Nachschlagewerk:ja BGHZ: nein Sachverständigenablehnung PatG (1981) §§ 110 ff.; ZPO § 406 Im Patentnichtigkeits-Berufungsverfahren führt es nicht ohne weiteres zur Ab- lehnung des gerichtlichen Sachverständigen wegen Besorgnis der Befangen- heit, wenn der Sachverständige für Schutzrechte eines Konkurrenten des Pa- tentinhabers auf dem einschlägigen Gebiet als Erfinder benannt ist. BGH, Beschluß vom 4. Dezember 2001 - X ZR 199/00 - Bundespatentgericht - 2 - Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Dezember 2001 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Melullis und die Richter Prof. Dr. Jestaedt, Scharen, Keukenschrijver und Asendorf beschlossen: Die Ablehnungsgesuche der Beklagten und der Klägerin zu 2) gegen den gerichtlichen Sachverständigen Dr. med. H. werden für unbegründet erklärt. Gründe: Ein Sachverständiger kann nach § 406 ZPO, der auch im Berufungs- verfahren in Patentnichtigkeitssachen anwendbar ist, abgelehnt werden, wenn vom Standpunkt der ablehnenden Partei aus hinreichende objektive Gründe vorliegen, die in den Augen einer vernünftigen Partei geeignet sind, Zweifel an seiner Unparteilichkeit zu wecken (Sen.Beschl. v. 15.04.1975 - X ZR 52/73, GRUR 1975, 507 - Schulterpolster; Beschl. v. 19.11.1985 - X ZR 26/84, Liedl 1984/86, 384 - Wabendecke). Dies kann insbesondere dann in Betracht kom- men, wenn der Sachverständige in näheren Beziehungen zu einer der Parteien steht (vgl. Sen.Beschl. v. 11.07.1995 - X ZR 99/93; Beschl. v. 07.04.1998 - X ZR 93/95). Dagegen wurde es insbesondere als die Ablehnung nicht rechtfertigend angesehen, wenn der Sachverständige vor längerer Zeit für ei- - 3 - nen am Verfahren nicht beteiligten Konkurrenten auf gleichem Gebiet tätig war (Sen.Beschl. v. 11.07.1995 - X ZR 99/93). Entsprechend liegt die Sache hier: Die Beklagte hat geltend gemacht, der Sachverständige sei in verschie- denen Schutzrechtsanmeldungen einer am vorliegenden Verfahren nicht betei- ligten Konkurrentin der Beklagten auf dem hier einschlägigen Gebiet als Erfin- der benannt worden. Sie meint, dies rechtfertige die Besorgnis der Befangen- heit, weil Konkurrenten den Bestand von Schutzrechten Dritter regelmäßig als ihren Interessen abträglich empfänden. Die Klägerin zu 2) ist dem beigetreten. Der gerichtliche Sachverständige hat auf Befragen angegeben, daß der Vortrag zu den Schutzrechten, bei denen er als Erfinder benannt sei, zutreffe. Diese Erfindung werde aber von der Konkurrentin nicht benutzt; diese wolle die Schutzrechte auch aufgeben und er bemühe sich deshalb um eine Übernahme. "Lizenzen" erhalte er von der Konkurrentin nicht. Bei diesen Umständen erscheint auch aus der Sicht einer vernünftigen Partei die Annahme nicht gerechtfertigt, daß der Sachverständige möglicher- weise den Beteiligten des Rechtsstreits nicht völlig unparteilich gegenüber- steht. Gerade bei Streitigkeiten auf dem Gebiet des Patentwesens liegt es na- he, daß ein geeigneter, mit der Materie vertrauter Sachverständiger selbst auf dem Gebiet, für das er als Gutachter herangezogen wird, forschend und ent- wickelnd tätig wird und daß daraus auch Kontakte zu Wettbewerbern der Par- teien und Schutzrechtsanmeldungen entstehen können. Ein die Besorgnis der Befangenheit rechtfertigender Gesichtspunkt kann aber noch nicht ohne weite- res darin gesehen werden, daß der Sachverständige für Schutzrechte eines Konkurrenten des Patentinhabers auf dem einschlägigen Gebiet als Erfinder - 4 - benannt ist. - 5 - Auch der Umstand, daß der Sachverständige erwägt, solche Schutzrechte selbst zu übernehmen, stellt allein noch keinen hinreichenden Grund dar, an seiner Unbefangenheit zu zweifeln. Melullis Jestaedt Scharen Keukenschrijver Asendorf