I ZR 35/11

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS I ZR 35/11 Verkündet am: 28. Juni 2012 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja Hi Hotel Verordnung (EG) 44/2001 Art. 5 Nr. 3 Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung des Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die ge- richtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entschei- dungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. EG Nr. L 12 vom 16. Januar 2001, S. 1) folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: Ist Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) 44/2001 dahin auszulegen, dass das schädigende Ereignis in einem Mitgliedstaat (Mitgliedstaat A) eingetreten ist, wenn die unerlaubte Handlung, die Gegenstand des Verfahrens ist oder aus der Ansprüche abgeleitet werden, in einem anderen Mitgliedstaat (Mitglied- staat B) begangen ist und in der Teilnahme an der im erstgenannten Mit- gliedstaat (Mitgliedstaat A) erfolgten unerlaubten Handlung (Haupttat) be- steht? BGH, Beschluss vom 28. Juni 2012 - I ZR 35/11 - OLG Köln LG Köln - 2 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhand- lung vom 15. März 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Koch beschlossen: I. Das Verfahren wird ausgesetzt. II. Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung des Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. EG Nr. L 12 vom 16. Januar 2001, S. 1) folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: Ist Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) 44/2001 dahin auszulegen, dass das schädigende Ereignis in einem Mitgliedstaat (Mit- gliedstaat A) eingetreten ist, wenn die unerlaubte Handlung, die Gegenstand des Verfahrens ist oder aus der Ansprüche abge- leitet werden, in einem anderen Mitgliedstaat (Mitgliedstaat B) begangen ist und in der Teilnahme an der im erstgenannten Mitgliedstaat (Mitgliedstaat A) erfolgten unerlaubten Handlung (Haupttat) besteht? Gründe: I. Der Kläger ist Fotograf. Die Beklagte betreibt in Nizza das „Hi Hotel“. Im Februar 2003 fertigte der Kläger im Auftrag der Beklagten 25 Dias mit In- nenansichten verschiedener Räume des Hotels. Er räumte der Beklagten je- denfalls das Recht zur Nutzung der Fotografien in Werbeprospekten und auf ih- rer Internetseite ein. Eine schriftliche Vereinbarung über die Einräumung von 1 - 3 - Nutzungsrechten gibt es nicht. Ende Februar 2003 stellte der Kläger der Be- klagten mit der Bemerkung „include the rights - only for the hotel hi“ 2.500 € für 25 Fotoaufnahmen in Rechnung. Die Beklagte zahlte diesen Betrag. Sie ver- wendete die Lichtbilder in Prospekten und auf ihrer Homepage. Im Jahr 2008 bemerkte der Kläger in einer Buchhandlung in Köln den im Phaidon-Verlag mit Sitz in Berlin erschienenen Fotoband „Innenarchitektur weltweit“, der Abbildungen von neun seiner Innenaufnahmen des „Hi Hotels“ enthält. Die Fotografien sind auch in anderen Bildbänden, darunter dem im Ta- schen-Verlag mit Sitz in Köln erschienenen Band „Architecture in France“, ver- öffentlicht. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte habe durch die Weitergabe der Fotografien an Dritte wie den Phaidon-Verlag seine urheberrechtlich geschütz- ten Rechte an den Fotografien verletzt. Er habe der Beklagten allein das Recht eingeräumt, die Fotografien zur Werbung für ihr Hotel in Prospekten und im In- ternet zu nutzen. Der Kläger hat die Beklagte auf Unterlassung, Feststellung ihrer Scha- densersatzpflicht und Auskunftserteilung in Anspruch genommen. Nachdem die Beklagte im Laufe des Rechtsstreits Auskunft erteilt hat, hat der Kläger die Auskunftsanträge für erledigt erklärt. Die Beklagte hat sich der Erledigungser- klärung nicht angeschlossen. Der Kläger hat zuletzt beantragt, 1. die Beklagte unter Androhung von Ordnungsmitteln zu verurteilen, es zu un- terlassen, die von ihm überlassenen Fotografien, nämlich neun Innenauf- nahmen des „Hi Hotels“ gemäß der Anlage K 1, ohne seine vorherige Zu- stimmung im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zu vervielfältigen oder vervielfältigen zu lassen, zu verbreiten oder verbreiten zu lassen oder auszu- stellen oder ausstellen zu lassen; 2 3 4 5 - 4 - 2. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm allen Schaden zu erset- zen, der ihm aus den im Antrag zu 1 genannten Handlungen entstanden ist und noch entstehen wird; 3. festzustellen, dass die zunächst gestellten Auskunftsanträge in der Hauptsa- che erledigt sind. Die Beklagte ist dem entgegengetreten. Sie hat vorgetragen, der Phai- don-Verlag habe auch einen Sitz in Paris. Ihrem Hoteldirektor sei es nicht ver- wehrt gewesen, die Bilder einem französischen Verlag zur Verfügung zu stellen. Es entziehe sich ihrer Kenntnis, ob dieser Verlag die Bilder an seine deutsche Schwestergesellschaft weitergegeben habe. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Die Berufung ist ohne Er- folg geblieben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, deren Zurückweisung der Kläger beantragt, verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Kla- geabweisung weiter. II. Der Erfolg der Revision hängt von der Auslegung des Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handels- sachen vom 22. Dezember 2000 (ABl. EG Nr. L 12 vom 16. Januar 2001, S. 1 - nachfolgend Brüssel-I-VO) ab. Vor der Entscheidung über das Rechtsmittel ist deshalb das Verfahren auszusetzen und gemäß Art. 267 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 AEUV eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Uni- on einzuholen. 1. Das Berufungsgericht hat angenommen, die vom Kläger geltend ge- machten Ansprüche auf Unterlassung und Feststellung der Schadensersatz- pflicht seien nach § 97 UrhG begründet; dem Kläger hätten auch die zunächst erhobenen Ansprüche auf Auskunftserteilung zugestanden. Dazu hat es ausge- führt: 6 7 8 9 - 5 - Da der Kläger für die Fotografien urheberrechtlichen Schutz in Deutsch- land beanspruche, sei nach dem Schutzlandprinzip für das Bestehen und den Umfang der Rechte sowie den Tatbestand der Rechtsverletzung deutsches Recht zugrunde zu legen. Die Fotografien seien jedenfalls als Lichtbilder ge- mäß § 72 Abs. 1 UrhG urheberrechtlich geschützt. Der Kläger habe die Bilder selbst angefertigt und sei daher deren Urheber. Die Beklagte sei hinsichtlich der geltend gemachten Ansprüche passivlegitimiert, weil sie die Bilder weitergege- ben habe. Die Frage, ob sie auch ohne ausdrückliche Gestattung des Klägers befugt gewesen sei, Dritten das Recht zur eigenen Nutzung der Lichtbilder ein- zuräumen, sei nach deutschem Urheberrecht zu beurteilen. Gemäß Art. 28 EGBGB aF sei zwar grundsätzlich französisches Recht anzuwenden, weil der Vertrag mit Frankreich engere Verbindungen als mit Deutschland aufweise. Gleichwohl sei die Übertragungszweckregel des § 31 Abs. 5 UrhG anwendbar, da sie den Sachverhalt im Sinne des Art. 34 EGBGB aF unabhängig vom auf den Vertrag anzuwendenden Recht zwingend regele. Bei Anwendung der Über- tragungszweckregel könne kein Zweifel bestehen, dass der Kläger der Beklag- ten nicht das Recht eingeräumt habe, die Bilder in Bildbänden zu verwenden, die nicht der Bewerbung des Hotels dienten, oder sie Dritten für eine solche Verwendung zu überlassen. Die Ansprüche auf Unterlassung und Schadenser- satz seien nicht verjährt. Das für den Schadensersatzanspruch erforderliche Verschulden der Beklagten liege vor. 2. Die deutschen Gerichte können über die vom Kläger geltend gemach- ten Ansprüche nur dann sachlich entscheiden, wenn sie dafür international zu- ständig sind. Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte kann sich im Streitfall allein aus Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO ergeben. a) Eine internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte nach Art. 5 Nr. 1 Buchst. a Brüssel-I-VO besteht nicht. Nach dieser Regelung kann eine Person, 10 11 12 - 6 - die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats hat, wenn ein Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag den Gegenstand des Verfahrens bilden, in einem anderen Mitgliedstaat vor dem Gericht des Ortes verklagt werden, an dem die Verpflichtung erfüllt worden ist oder zu erfüllen wäre. Der Kläger nimmt die Beklagte nicht wegen Vertragsverletzung, sondern wegen Urheberrechts- verletzung in Anspruch. Zudem liegt der Erfüllungsort nicht in Deutschland, sondern in Frankreich. b) Eine internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte nach Art. 24 Brüssel-I-VO scheidet gleichfalls aus. Nach dieser Bestimmung wird ein Gericht zuständig, wenn sich der Beklagte vor ihm auf das Verfahren einlässt, ohne den Mangel der Zuständigkeit geltend zu machen. Die Beklagte hat die Unzustän- digkeit des angerufenen Gerichts bereits mit dem ersten Verteidigungsvorbrin- gen ausdrücklich gerügt. 3. Nach Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO kann eine Person, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats hat, in einem anderen Mitgliedstaat vor dem Gericht des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht, verklagt werden, wenn eine unerlaubte Handlung, eine Hand- lung, die einer unerlaubten Handlung gleichsteht, oder Ansprüche aus einer solchen Handlung den Gegenstand des Verfahrens bilden. a) Die beklagte Gesellschaft hat ihren Wohnsitz im Sinne der Verordnung in Frankreich. Gesellschaften haben gemäß Art. 60 Abs. 1 Buchst. a Brüssel-I- VO für die Anwendung der Verordnung ihren Wohnsitz am Ort ihres satzungs- mäßigen Sitzes. Der satzungsmäßige Sitz der Beklagten ist Nizza. b) Zu den unerlaubten Handlungen im Sinne von Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I- VO zählen auch Urheberrechtsverletzungen. Gegenstand des Verfahrens sind 13 14 15 16 - 7 - Ansprüche auf Unterlassung, Feststellung der Schadensersatzpflicht und Aus- kunftserteilung wegen Verletzung urheberrechtlich geschützter Rechte des Klä- gers. c) Für die internationale Zuständigkeit der nationalen Gerichte kommt es grundsätzlich nur darauf an, ob der Kläger schlüssig vorgetragen hat, dass im Inland ein im Sinne des Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO schädigendes Ereignis einge- treten ist. Ob tatsächlich ein schädigendes Ereignis eingetreten ist, ist eine Fra- ge der Begründetheit der Klage, die vom zuständigen Gericht anhand des an- wendbaren nationalen Rechts zu prüfen ist (vgl. EuGH, Urteil vom 19. April 2012 - C-523/10, GRUR 2012, 654 Rn. 26 - Wintersteiger/Products 4U; BGH, Urteil vom 13. Juli 2010 - XI ZR 57/08, ZIP 2010, 2004 Rn. 19; zum gleichlau- tenden Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ BGH, Urteil vom 15. Februar 2007 - I ZR 114/04, BGHZ 171, 151 Rn. 17 - Wagenfeld-Leuchte, mwN). aa) Nach dem Vorbringen des Klägers ist sein urheberrechtlich geschütz- tes Recht an den Lichtbildern dadurch in Deutschland verletzt worden, dass der in Berlin ansässige Phaidon-Verlag diese Lichtbilder in seinem Fotoband „In- nenarchitektur weltweit“ über eine Buchhandlung in Köln verbreitet hat (§ 17 Abs. 1 UrhG). Zu weiteren Verletzungen seines Rechts im Inland hat der Kläger nicht schlüssig vorgetragen. Insbesondere lässt sich seinem Vorbringen nicht entnehmen, durch welche konkreten Handlungen sein Recht zur Vervielfälti- gung (§ 16 Abs. 1 UrhG) oder Ausstellung (§ 18 UrhG) der Fotografien im In- land verletzt sein könnte oder andere Verlage in sein Recht zur Verbreitung der Fotografien in Deutschland eingegriffen haben könnten. Der Kläger hat im Blick auf die Veröffentlichung seiner Fotografien im Fo- toband des in Berlin ansässigen Phaidon-Verlages behauptet, die Beklagte ha- be die Fotografien an den Phaidon-Verlag weitergegeben. Die Beklagte hat da- 17 18 19 - 8 - raufhin vorgetragen, der Phaidon-Verlag habe auch einen Sitz in Paris. Ihrem Hoteldirektor sei es nicht verwehrt gewesen, die Bilder einem französischen Verlag zur Verfügung zu stellen. Es entziehe sich ihrer Kenntnis, ob dieser Ver- lag die Bilder an seine deutsche Schwestergesellschaft weitergegeben habe. Der Kläger ist dem nicht entgegengetreten und hat insbesondere nicht darge- legt, dass die Beklagte die Fotografien nicht dem Phaidon-Verlag in Paris, son- dern dem Phaidon-Verlag in Berlin ausgehändigt hat. Für die rechtliche Nach- prüfung in der Revisionsinstanz ist daher davon auszugehen, dass er sich das Vorbringen der Beklagten, sie habe dem in Paris ansässigen Phaidon-Verlag die Lichtbilder übergeben, zu eigen gemacht hat und behauptet, dieser Verlag habe die Bilder an seine deutsche Schwestergesellschaft weitergegeben. Folglich ist der Prüfung der internationalen Zuständigkeit deutscher Ge- richte nach Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO der Vortrag des Klägers zugrunde zu le- gen, dass der in Berlin ansässige Phaidon-Verlag die in Rede stehenden Licht- bilder unbefugt im Inland verbreitet und die Beklagte dazu durch Übergabe der Lichtbilder an den in Paris ansässigen Phaidon-Verlag Hilfe geleistet hat. bb) Nicht als geklärt angesehen werden kann, ob ein schädigendes Er- eignis im Sinne von Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO in einem Mitgliedstaat (Mitglied- staat A) eingetreten ist, wenn die unerlaubte Handlung, die Gegenstand des Verfahrens ist oder aus der Ansprüche hergeleitet werden, in einem anderen Mitgliedstaat (Mitgliedstaat B) begangen worden ist (vorliegend die Übergabe der Lichtbilder in Frankreich an den in Paris ansässigen Phaidon-Verlag durch die Beklagte) und in der Teilnahme an der im erstgenannten Mitgliedstaat (Mit- gliedstaat A) erfolgten unerlaubten Handlung des Haupttäters (hier die Verbrei- tung der Lichtbilder in Deutschland durch den in Berlin ansässigen Phaidon- Verlag) besteht. 20 21 - 9 - (1) Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zu Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO bezeichnet der Ort, an dem das schädigende Er- eignis eingetreten ist, sowohl den Ort des für den Schaden ursächlichen Ge- schehens als auch den Ort der Verwirklichung des Schadenserfolgs (vgl. EuGH, Urteil vom 7. März 1995 - C-68/93, Slg. 1995, I-415 = GRUR Int. 1998, 298 Rn. 20 f. - Shevill; EuGH, GRUR 2012, 300 Rn. 41 - eDate Advertising/X und Martinez/MGN). Im vorliegenden Revisionsverfahren ist nach dem Vortrag des Klägers davon auszugehen, dass der in Berlin ansässige Phaidon-Verlag die in Rede stehenden Lichtbilder unbefugt in Deutschland verbreitet hat und Handlungs- und Erfolgsort insoweit in Deutschland liegen. Kommt es für die Anwendung des Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO auf den Handlungs- und Erfolgsort an, ist zu erwägen, ob am Handlungs- oder Erfolgs- ort der Haupttat zugleich auch ein Handlungs- oder Erfolgsort der Verletzungs- handlung eines Teilnehmers begründet ist (vgl. österr. OGH, Beschluss vom 8. Juli 2003 - 4 Ob 122/03z, ZfRV 2003, 226; OLG Frankfurt, ZIP 2006, 2385, 2386 f.; Zöller/Geimer, ZPO, 29. Aufl., Art. 5 EuGVVO Rn. 22; Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 3. Aufl., Art. 5 EuGVVO Rn. 236; Kropholler/ v. Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl., Art. 5 EuGVVO Rn. 83b; Stein/ Jonas/Wagner, ZPO, 22. Aufl., Art. 5 EuGVVO Rn. 153; Simotta in Fasching/ Konecny, Kommentar zu den Zivilprozessgesetzen, Wien 2008, Art. 5 EuGVVO Rn. 297; Heinze, Einstweiliger Rechtsschutz im europäischen Immaterialgüter- recht, 2007, S. 226; aA Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, 3. Aufl., Art. 5 EuGVVO Rn. 20a; Rauscher/Leible, Europäisches Zivilprozess- und Kollisions- recht, 2011, Art. 5 Brüssel-I-VO Rn. 88f; Weller, IPRax 2000, 202, 205; vgl. auch Vorabentscheidungsersuchen LG Düsseldorf, Beschluss vom 29. April 2011 - 15 O 601/09, RIW 2011, 810, anhängig beim EuGH unter C-228/11). Da 22 23 24 - 10 - einem Teilnehmer die Verletzungshandlungen des Haupttäters zuzurechnen sind, könnte für die Frage, wo die Verletzungshandlung des Teilnehmers be- gangen ist, auch der Handlungsort der Haupttat maßgeblich sein. Dementspre- chend hat der österreichische Oberste Gerichtshof die internationale Zuständig- keit der österreichischen Gerichte für eine Klage gegen ein italienisches Unter- nehmen bejaht, das durch den Verkauf markenrechtsverletzender Waren in Ita- lien an österreichische Händler eine Beihilfe zu einem Markenrechtseingriff der Händler in Österreich geleistet hat (OGH, ZfRV 2003, 226). Im vorliegenden Fall ist das Urheberrecht nach dem Vortrag des Klägers durch den in Berlin ansässigen Phaidon-Verlag in Deutschland verletzt worden. Handlungs- und Erfolgsort liegen insoweit im Inland. Ist der Beklagten als Teil- nehmerin diese Verletzungshandlung auch im Rahmen des Art. 5 Nr. 3 Brüssel- I-VO zuzurechnen, wäre die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte vorliegend begründet. Kommt es für die Anwendung des Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO auch auf den Ort der Verwirklichung des Schadenserfolgs an (Erfolgsort), kommt in Betracht, den Ort der Verwirklichung des Schadenserfolgs durch den Haupttäter zugleich als den Ort anzusehen, an dem der Schadenserfolg der Teilnahmehandlung eingetreten ist (vgl. auch BGH, Urteil vom 15. November 2011 - XI ZR 54/09, BKR 2012, 78 Rn. 31 ff.). Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Eu- ropäischen Union liegt Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ - Gleiches gilt für Art. 5 Nr. 3 Brüs- sel-I-VO - das Ziel der Verwirklichung einer geordneten Rechtspflege zugrunde. Danach ist das Gericht jedes Mitgliedstaates, in dem die Verletzungshandlung erfolgt ist, örtlich am besten geeignet, um die in diesem Staat erfolgte Handlung zu beurteilen und den Umfang des entsprechenden Schadens zu bestimmen (vgl. EuGH, NJW 1995, 1881 Rn. 31 - Shevill). Dieser Gedanke ist nach Ansicht des Senats auch auf die Zuständigkeit der nationalen Gerichte nach Art. 5 Nr. 3 25 26 - 11 - Brüssel-I-VO wegen Verletzung eines Urheberrechts übertragbar. Vor diesem Hintergrund besteht aus Sicht des Senats ein beachtenswertes Interesse, die Zuständigkeit des nationalen Gerichts nach Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO nicht auf Ansprüche gegen den Haupttäter zu beschränken, sondern auch die Handlun- gen eines Gehilfen zu erfassen, dessen Tatbeitrag zur Verwirklichung des Schadenserfolgs im Inland beigetragen hat. (2) Gegen die Annahme einer internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte nach Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO spricht nicht das Rechtsinstitut der Kon- sumtion. Es kann nicht angenommen werden, die Haftung der Beklagten als Täterin einer etwaigen Urheberrechtsverletzung in Frankreich schließe ihre Haf- tung als Teilnehmerin einer Urheberrechtsverletzung des Phaidon-Verlages in Deutschland aus, weil die leichtere Begehungsform der Beihilfe durch die schwerere der Haupttat konsumiert werde. Das Rechtsinstitut der Konsumtion entstammt dem Strafrecht und stellt einen Unterfall der Gesetzeseinheit dar. Der Konsumtion unterfallen mit abge- goltene Begleit-, Vor- oder Nachtaten, deren Unrechts- und Schuldgehalt durch die Bestrafung der Haupttat ausgeglichen ist, etwa weil die Tatbestandsverwirk- lichung der Begleittat regelmäßige Folge der Haupttat ist (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juli 1955 - 2 StR 146/55, BGHSt 8, 54; Beschluss vom 23. April 2002 - 1 StR 95/02, NStZ-RR 2002, 235; Stree/Sternberg-Lieben in Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl., Vorbem. §§ 52 ff. Rn. 104 und 124 ff.). Das für den Schuldausspruch und die Strafzumessung bedeutsame Rechtsinstitut der Konsumtion ist auf die Frage des Ortes der Verletzungshand- lung im Sinne von Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO nicht sinngemäß übertragbar. Die Konsumtion beruht auf Erwägungen zum Unrechts- und Schuldgehalt verschie- 27 28 29 - 12 - dener Straftatbestände. Diesen liegt kein verallgemeinerungsfähiges Prinzip des zivilrechtlichen Deliktsrechts zugrunde. Dagegen, dass die Teilnahme der Beklagten an einer Urheberrechtsver- letzung in Deutschland hinter einer Urheberrechtsverletzung in Frankreich zu- rücktritt, sprechen auch die unterschiedlichen Rechtsfolgen, die sich aus einer Urheberrechtsverletzung in Frankreich und der Teilnahme an einer Urheber- rechtsverletzung in Deutschland ergeben. Beteiligt sich die Beklagte an einer Urheberrechtsverletzung in Deutschland, ist sie für den aus dieser Urheber- rechtsverletzung entstandenen Schaden mitverantwortlich. Dieser wird häufig nicht deckungsgleich sein mit dem durch die Urheberrechtsverletzung in Frank- reich verursachten Schaden. (3) Einer Anwendung des Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO auf denjenigen, der Beihilfe zu einer im Inland begangenen Urheberrechtsverletzung geleistet hat, steht aus Sicht des Senats nicht die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Eu- ropäischen Union zu Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ und Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO entge- gen, wonach die Gerichte jedes Mitgliedstaats regelmäßig nur für die Entschei- dung über diejenigen Schäden zuständig sind, die in diesem Staat entstanden sind (vgl. EuGH, NJW 1995, 1881 Rn. 30 - Shevill; GRUR 2012, 300 Rn. 51 - eDate Advertising/X und Martinez/MGN). Daraus lässt sich nach Ansicht des Senats nicht der Schluss ziehen, dass eine internationale Zuständigkeit eines nationalen Gerichts nach Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO nicht für die in einem ande- ren Mitgliedstaat begangene Unterstützungshandlung eines Gehilfen an einer im Staat des Sitzes des Gerichts durch den Haupttäter begangenen Urheber- rechtsverletzung besteht. Dagegen spricht zum einen, dass dem Gehilfen nach § 830 BGB der Tatbeitrag des Täters zuzurechnen ist und daher auch der Ge- hilfe für den gesamten im Inland entstandenen Schaden verantwortlich ist. Zum 30 31 - 13 - anderen steht dem die Überlegung entgegen, dass der Gehilfe mit seinem Tat- beitrag die Verwirklichung des Schadenserfolgs im Inland gefördert hat. Bornkamm Pokrant Schaffert Kirchhoff Koch Vorinstanzen: LG Köln, Entscheidung vom 05.05.2010 - 28 O 229/09 - OLG Köln, Entscheidung vom 28.01.2011 - 6 U 101/10 -