ECLI:DE:BGH:2016:280916BXIIZB325.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS XII ZB 325/16 vom 28. September 2016 in der Familiensache Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja VersAusglG § 18 Abs. 1 Zum Absehen von der Teilung gleichartiger Anrechte bei wirtschaftlicher Bedeu- tungslosigkeit der Differenz ihrer Ausgleichswerte. BGH, Beschluss vom 28. September 2016 - XII ZB 325/16 - OLG Oldenburg AG Wittmund - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. September 2016 durch den Vorsitzenden Richter Dose und die Richter Dr. Günter, Dr. Nedden-Boeger, Dr. Botur und Guhling beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der weiteren Beteiligten zu 2 wird der Beschluss des 3. Zivilsenats - 2. Senat für Familiensachen - des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 16. Juni 2016 aufgehoben. Auf die Beschwerde der weiteren Beteiligten zu 2 wird der Be- schluss des Amtsgerichts Wittmund vom 25. April 2016 teilweise abgeändert und hinsichtlich des Ausspruchs zum Versorgungs- ausgleich (Ziffer II. des Tenors) wie folgt neu gefasst: Ein Wertausgleich des Anrechts der Antragstellerin bei der Deut- schen Rentenversicherung Oldenburg-Bremen (Versicherungs- nummer ) und des Anrechts des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See (Versicherungsnummer ) findet nicht statt. Die außergerichtlichen Kosten beider Rechtsmittelverfahren wer- den unter den Ehegatten gegeneinander aufgehoben. Gerichts- kosten werden für die Rechtsmittelverfahren nicht erhoben. Beschwerdewert: 1.000 € - 3 - Gründe: I. Auf den am 12. August 2015 zugestellten Antrag hat das Familiengericht die am 25. August 2006 geschlossene Ehe der Antragstellerin (im Folgenden: Ehefrau) und des Antragsgegners (im Folgenden: Ehemann) geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt. Während der Ehezeit (1. August 2006 bis 31. Juli 2015; § 3 Abs. 1 VersAusglG) hat der Ehemann Anrechte in der gesetz- lichen Rentenversicherung bei der Beteiligten zu 2 in Höhe von 2,1924 Entgelt- punkten mit einem Ausgleichswert von 1,0962 Entgeltpunkten und einem kor- respondierenden Kapitalwert von 7.174,42 € erworben, die Ehefrau gesetzliche Anrechte bei der Beteiligten zu 1 in Höhe von 2,1971 Entgeltpunkten mit einem Ausgleichswert von 1,0986 Entgeltpunkten und einem korrespondierenden Ka- pitalwert von 7.190,13 €. Das Familiengericht hat beide Anrechte intern geteilt. Das Oberlandesge- richt hat die Beschwerde der Beteiligten zu 2 zurückgewiesen; hiergegen richtet sich deren zugelassene Rechtsbeschwerde. II. Die Rechtsbeschwerde ist begründet. 1. Das Oberlandesgericht hat ausgeführt: Zwar seien die Voraussetzun- gen des § 18 Abs. 1 VersAusglG erfüllt, wonach das Familiengericht Anrechte gleicher Art nicht ausgleichen soll, wenn die Differenz ihrer Ausgleichswerte gering sei. Bei der Ausübung des Ermessens seien jedoch die mit der Vorschrift verfolgten Ziele, nämlich die Vermeidung unverhältnismäßigen Verwaltungs- 1 2 3 4 - 4 - aufwands und die Vermeidung von Splitteranrechten, gegen das Recht eines jeden Ehegatten auf hälftige Teilhabe an dem in der Ehe erworbenen Altersvor- sorgevermögen abzuwägen. Da der mit der Umbuchung von Rechten in der gesetzlichen Rentenver- sicherung verbundene Verwaltungsaufwand als eher gering einzustufen sei, gebühre dem Halbteilungsgrundsatz der Vorrang, auch wenn der Unterschied der korrespondierenden Kapitalwerte im vorliegenden Fall nur 15,71 € betrage und damit annähernd bedeutungslos sei. Denn das Absehen von der Teilung bei wirtschaftlicher Bedeutungslosig- keit wäre eine "Ausnahme von der Ausnahme einer Ausnahme". Das Gesetz lasse unter den in § 18 VersAusglG genannten Voraussetzungen eine Aus- nahme von der Halbteilung zu; die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bilde nach den genannten Voraussetzungen eine Ausnahme davon und eine besondere Behandlung von Fällen bei wirtschaftlicher Bedeutungslosigkeit bilde hierzu wiederum eine Ausnahme. Um auch insoweit Rechtssicherheit zu schaf- fen, müsste eine Schwelle für die wirtschaftliche Bedeutungslosigkeit des Ver- sorgungsanrechts gefunden werden. Jedoch könnte auch ein solcher Schwel- lenwert nicht erklären, weshalb Wertunterschiede oder Ausgleichswerte, die geringfügig darüber liegen, ausgeglichen werden und solche, die geringfügig darunterliegen, nicht. Der Gewinn an materieller Gerechtigkeit sei kaum noch messbar, auch nicht auf Seiten des Versorgungsträgers, weil sich dessen Ver- waltungsaufwand einer genauen wirtschaftlichen Bewertung entziehe. 2. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. a) Nach § 18 Abs. 1 VersAusglG soll das Familiengericht beiderseitige Anrechte gleicher Art nicht ausgleichen, wenn die Differenz ihrer Ausgleichs- werte gering ist, wobei die Vorschrift dem Gericht einen Ermessensspielraum 5 6 7 8 - 5 - eröffnet. Diese Ermessensentscheidung unterliegt im Rechtsbeschwerdeverfah- ren einer nur eingeschränkten rechtlichen Kontrolle. Sie ist durch das Rechts- beschwerdegericht insbesondere daraufhin zu überprüfen, ob das Beschwer- degericht die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens überschritten oder von seinem Ermessen einen unsachgemäßen, Sinn und Zweck des Gesetzes zuwi- derlaufenden Gebrauch gemacht hat. Ferner ist nachzuprüfen, ob das Be- schwerdegericht von ungenügenden oder verfahrensfehlerhaft zustande ge- kommenen Tatsachenfeststellungen ausgegangen ist oder ob es wesentliche Umstände unerörtert gelassen hat (vgl. Senatsbeschluss vom 22. Juni 2016 - XII ZB 490/15 - FamRZ 2016, 1658 Rn. 6 mwN, zu § 18 Abs. 2 VersAusglG). Welche Kriterien bei der Ermessensausübung im Einzelnen zu be- rücksichtigen sind, lässt das Gesetz offen. Gesetzesziel ist vornehmlich die Vermeidung eines unverhältnismäßigen Verwaltungsaufwands für den Versor- gungsträger, der mit der Teilung eines Anrechts und der Aufnahme eines An- wärters in sein Versorgungssystem verbunden sein kann. Es sind aus diesem Grunde in erster Linie die Belange der Verwaltungseffizienz auf Seiten der Ver- sorgungsträger gegen das Interesse des ausgleichsberechtigten Ehegatten an der Erlangung auch geringfügiger Anrechte abzuwägen (vgl. Senatsbeschluss vom 22. Juni 2016 - XII ZB 490/15 - FamRZ 2016, 1658 Rn. 7 mwN, zu § 18 Abs. 2 VersAusglG). Andererseits ist der Halbteilungsgrundsatz nach wie vor Maßstab des Versorgungsausgleichsrechts. Der Ausschluss eines Ausgleichs von Bagatell- anrechten zum Zwecke der Verwaltungsvereinfachung findet seine Grenze da- her in einer unverhältnismäßigen Beeinträchtigung des Halbteilungsgrundsat- zes. Eine solche Beeinträchtigung liegt dann vor, wenn ein Anrecht mit gerin- gem Ausgleichswert oder gleichartige Anrechte mit einer geringen Wertdifferenz unter Anwendung des § 18 Abs. 1 oder 2 VersAusglG nicht ausgeglichen wer- 9 10 - 6 - den, obwohl sich der Verwaltungsaufwand nicht als unverhältnismäßig darstellt oder sonstige mit dieser Vorschrift verfolgte Zwecke nicht oder nur in Ansätzen erreicht werden. Neben dem Halbteilungsgrundsatz sind bei der Ermessensent- scheidung nach den Vorgaben des Gesetzgebers aber auch die konkreten per- sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Eheleute einschließlich ihrer Versorgungssituation zu berücksichtigen. Im Rahmen der Abwägung spricht deshalb unter anderem für einen Ausgleich, dass der Ausgleichsberechtigte dringend auch auf Bagatellbeträge angewiesen ist oder dass ein Ehegatte über viele kleine Ausgleichswerte verfügt, die in der Summe einen erheblichen Wert darstellen, während der andere Ehegatte nur vergleichsweise geringe Anrechte erworben hat (Senatsbeschluss vom 22. Juni 2016 - XII ZB 490/15 - FamRZ 2016, 1658 Rn. 8 mwN). Für die interne Teilung hat der Senat außerdem bereits darauf hingewie- sen, dass der Versorgungsträger gemäß § 13 VersAusglG seine durch eine interne Teilung entstehenden höheren Kosten mit den Anrechten beider Ehe- gatten verrechnen kann, soweit sie angemessen sind. Angesichts dieser Mög- lichkeit zur Kompensation können die zusätzlichen Verwaltungskosten als ein im Rahmen der Ermessensentscheidung zu berücksichtigender Belang der Versorgungsträger an Bedeutung verlieren (Senatsbeschluss vom 1. Februar 2012 - XII ZB 172/11 - FamRZ 2012, 610 Rn. 31). Stattdessen kann dann im Rahmen der Ermessensentscheidung auf die durch die Teilung verursachten Teilungskosten und somit darauf abzustellen sein, ob der Halbteilungsgrund- satz aus Sicht der geschiedenen Ehegatten auch unter Berücksichtigung der mit der Teilung einhergehenden Entwertung des Anrechts einen Ausgleich des einzelnen Versorgungsbestandteils verlangt (Senatsbeschluss vom 1. Februar 2012 - XII ZB 172/11 - FamRZ 2012, 610 Rn. 31). 11 - 7 - Ist der Ausgleichswert des Anrechts allerdings bedeutungslos und liegt er erkennbar unter den real entstehenden Teilungskosten, ist ferner der Aus- gleichsberechtigte nicht auf den Bagatellbetrag angewiesen und stellt sich die Teilung somit als insgesamt unwirtschaftlich dar, gebietet der Halbteilungs- grundsatz kein Abweichen von der Sollbestimmung des § 18 VersAusglG, son- dern ist das Ermessen dahin auszuüben, dass solche Anrechte nicht auszuglei- chen sind. Das gilt für den Ausgleich geringer Anrechte nach § 18 Abs. 2 VersAusglG ebenso wie für die wechselseitige Teilung gleichartiger Anrechte gemäß § 18 Abs. 1 VersAusglG, wenn die Differenz ihrer Ausgleichswerte ge- ring ist. b) Nach diesen Maßstäben hat das Oberlandesgericht von dem ihm durch § 18 Abs. 1 VersAusglG eingeräumten Ermessen in unsachgemäßer, Sinn und Zweck des Gesetzes zuwiderlaufender Weise Gebrauch gemacht. Im Ausgangspunkt zutreffend hat das Oberlandesgericht zwar erkannt, dass die Durchführung der Teilung durch Verrechnung der Anrechte und Umbuchung der Ausgleichswertdifferenz auf den gesetzlichen Versicherungskonten beider Ehegatten (§§ 10 Abs. 2 VersAusglG, 120 f Abs. 1 SGB VI) regelmäßig keinen besonders hohen Verwaltungsaufwand verursacht (vgl. Wick Versorgungsaus- gleich 3. Aufl. Rn. 426) und deshalb dem Halbteilungsgebot grundsätzlich der Vorrang gebührt. Vollständig aufwandsneutral ist jedoch auch die Umbuchung zwischen zwei gesetzlichen Versicherungskonten nicht. Auch der dabei entste- hende vergleichsweise geringe Aufwand muss in einem noch angemessenen Verhältnis zu dem bezweckten Teilungserfolg stehen. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Im vorliegenden Fall beträgt nämlich der Wertunterschied der korrespon- dierenden Kapitalwerte, um den das Vorsorgevermögen des Ausgleichsberech- tigten bei Durchführung der Teilung und nach Verrechnung der Anrechte effek- 12 13 14 - 8 - tiv anwüchse, nur 15,71 €. Das entspricht nach derzeitigem Rentenwert einem zusätzlichen Rentenbetrag von monatlich 0,07 €. Es liegt auf der Hand, dass das Absehen vom Ausgleich eines derart bedeutungslosen Wertunterschieds keine unverhältnismäßige Beeinträchtigung des Halbteilungsgrundsatzes be- deutet, die eine Durchführung der Teilung zwingend geböte. Vielmehr stünde die Durchführung eines solchen Wertausgleichs offensichtlich völlig außer Ver- hältnis zu dem bei beiden Versorgungsträgern zulasten der Versichertenge- meinschaft im Zusammenhang mit der Durchführung entstehenden Verwal- tungsaufwand (vgl. auch OLG Celle FamRZ 2016, 1370; OLG Hamm FamRZ 2016, 1372). 3. Der angefochtene Beschluss kann daher keinen Bestand haben. Der Senat kann in der Sache abschließend entscheiden, da es weiterer Feststellun- gen nicht bedarf. Einer abschließenden Entscheidung steht auch nicht entgegen, dass die zu beurteilende Frage, ob eine geringfügige Wertdifferenz oder ein geringfügi- ges Anrecht auszugleichen ist, grundsätzlich der tatrichterlichen Ermessens- ausübung vorbehalten ist. Eine abschließende Sachentscheidung des Rechts- beschwerdegerichts kommt nämlich dann infrage, wenn die Beschwerdeent- scheidung einen Sachverhalt ergibt, der eine verwertbare tatsächliche Grundla- ge für die rechtliche Beurteilung bietet, und bei Zurückverweisung ein anderes 15 16 - 9 - Ergebnis nicht möglich erscheint (vgl. BGH Urteil vom 29. November 2011 - XI ZR 172/11 - NJW 2012, 455 Rn. 29 mwN). Das ist hier der Fall, da jede andere Entscheidung, als vom wechselseitigen Ausgleich der Anrechte abzu- sehen, ermessensfehlerhaft wäre. Dose Günter Nedden-Boeger Botur Guhling Vorinstanzen: AG Wittmund, Entscheidung vom 25.04.2016 - 6 F 259/15 S - OLG Oldenburg, Entscheidung vom 16.06.2016 - 3 UF 57/16 -

Zitationsnetzwerk