OffeneUrteileSuche
Entscheidung

5 StR 475/16

Bundesgerichtshof, Entscheidung vom

StrafrechtBundesgerichtECLI:DE:BGH:2016:081216B5STR475
2Zitate
3Normen
Originalquelle anzeigen

Zitationsnetzwerk

2 Entscheidungen · 3 Normen

VolltextNur Zitat
Entscheidungsgründe
ECLI:DE:BGH:2016:081216B5STR475.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 5 StR 475/16 vom 8. Dezember 2016 in der Strafsache gegen wegen schwerer Vergewaltigung - 2 - Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Dezember 2016 beschlos- sen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 7. Juni 2016 wird entsprechend der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 25. Oktober 2016 mit der Maß- gabe (§ 349 Abs. 4 StPO) nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegrün- det verworfen, dass der Adhäsionsklägerin Zinsen auf den ihr zu- erkannten Betrag ab dem 3. Juni 2016 zu entrichten sind. Die Ur- teilsformel wird dahin ergänzt, dass von einer Entscheidung über den weitergehenden Adhäsionsantrag abgesehen wird. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die den Nebenklägerinnen hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen sowie die in der Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren entstan- denen besonderen Kosten und notwendigen Auslagen der Adhä- sionsklägerin zu tragen. Ergänzend bemerkt der Senat: 1. Auch hinsichtlich der Tat zum Nachteil der Nebenklägerin K. lag die An- nahme eines minder schweren Falles des § 177 Abs. 3 StGB unabhängig von den in nicht prozessordnungsgemäßer Weise durch „informatorische“ Befra- gung der Mutter der Nebenklägerin festgestellten Tatfolgen denkbar fern. Die verhängte Einzelstrafe ist sehr maßvoll. Der Senat weist jedoch darauf hin, dass sich zur Feststellung der Tatfolgen für die Nebenklägerin, von deren Vernehmung im Einverständnis aller Verfahrens- - 3 - beteiligten abgesehen wurde, eine Vernehmung ihrer während der Hauptver- handlung anwesenden Mutter als Zeugin angeboten hätte. 2. Soweit das Landgericht entsprechend dem Adhäsionsantrag eine Pflicht des Angeklagten zum Ersatz auch von bereits entstandenen materiellen Schäden festgestellt hat, ergibt sich das Feststellungsinteresse der Adhäsionsklägerin F. daraus, dass die Schadensentwicklung im Zeitpunkt der Antragstel- lung noch nicht abgeschlossen war (vgl. BGH, Urteil vom 20. Mai 2008 – X ZR 6/06). Mutzbauer Sander Schneider Berger Feilcke