XI ZR 160/22

ECLI:DE:BGH:2023:171023UXIZR160.22.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL XI ZR 160/22 Verkündet am: 17. Oktober 2023 Mazurkiewicz Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja BGB § 312d Abs. 6 (Fassung bis zum 3. August 2009), § 357 Abs. 1 Satz 1 (Fassung bis zum 12. Juni 2014) Zur Auslegung von § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung und von § 312d Abs. 6 BGB in der bis zum 3. August 2009 geltenden Fas- sung (Fortführung von Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 ff.). BGH, Urteil vom 17. Oktober 2023 - XI ZR 160/22 - OLG Köln LG Bonn - 2 - Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 17. Oktober 2023 durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die Richterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl für Recht erkannt: Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 2. Juni 2022 unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als das Berufungsgericht die Berufung hinsichtlich des von dem Kläger beanspruchten Nutzungsersatzes betreffend die Rückabwicklung der Darlehensverträge zurückgewiesen hat. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger schloss mit der Beklagten im Jahr 2005 unter ausschließlicher Verwendung von Fernkommunikationsmitteln zwei jeweils durch eine Grund- schuld besicherte Verbraucherkreditverträge über nominal 122.000 € bzw. 214.800 € mit einer Zinsbindung jeweils bis zum 30. Juni 2022. Es handelte sich 1 - 3 - um Forward-Darlehen. Über das dem Kläger zukommende Widerrufsrecht be- lehrte die Beklagte den Kläger bei Abschluss beider Darlehensverträge unzu- reichend. Die Darlehen wurden nach Abruf durch den Kläger im April und Juni 2007 vollständig zur Ablösung von Drittkrediten ausgezahlt. Der Kläger leistete die ver- einbarten Ratenzahlungen. Mit Schreiben vom 14. November 2015 widerrief der Kläger seine auf Abschluss der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärun- gen. Mit Schreiben vom 20. Oktober 2016 erklärte der Kläger die Kündigung der Darlehensverträge gemäß § 489 Abs. 1 Nr. 2 BGB zum Ablauf der Zehnjah- resfrist. Die Beklagte rechnete die Darlehen zum 30. November 2017 bzw. zum 31. Oktober 2017 ab. Diese wurden zu den jeweiligen Daten vom Kläger vollstän- dig abgelöst. Der Kläger beansprucht Zahlung von Nutzungsersatz in Höhe von 9.210,80 € bzw. von 17.154,93 € sowie die Rückzahlung der auf die Darlehen gezahlten Zinsen in Höhe von 55.406,13 € und 106.596,47 €. Die Beklagte hat hilfsweise mit Wertersatzansprüchen und Ansprüchen auf Rückzahlung der Net- todarlehensvaluta aufgerechnet. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die dagegen gerichtete Beru- fung des Klägers hat das Berufungsgericht zurückgewiesen. Mit der vom Beru- fungsgericht zugelassenen Revision und einer vorsorglich eingelegten Nichtzu- lassungsbeschwerde verfolgt der Kläger sein Zahlungsbegehren weiter. 2 3 4 5 - 4 - Entscheidungsgründe: Die Revision des Klägers hat in dem aus der Entscheidungsformel ersicht- lichen Umfang Erfolg. I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung - soweit für das Revisionsverfahren von Interesse - im Wesentlichen ausgeführt: Dem Kläger stehe gegen die Beklagte infolge der Rückabwicklung der wirksam widerrufenen Darlehen kein Anspruch auf Nutzungsersatz in Bezug auf die von ihm erbrachten Zins- und Tilgungsleistungen zu. Die nationale Regelung der Rechtsfolgen des Widerrufs eines Verbrauchervertrags in § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB [in der bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung (im Folgenden: aF)] i.V.m. § 346 Abs. 1 BGB sei bei im Fernabsatz geschlossenen Verbraucherdar- lehensverträgen unionsrechtskonform dahin auszulegen, dass der Darlehensge- ber nur die empfangenen Leistungen, nicht aber die gezogenen Nutzungen her- auszugeben habe. Nach dem Wortlaut der nationalen Regelung stehe dem Klä- ger ein Nutzungsersatzanspruch zwar zu. Die von den Parteien geschlossenen Darlehensverträge fielen aber in den zeitlichen und sachlichen Anwendungsbe- reich der Richtlinie 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher und zur Änderung der Richtlinie 90/619/EWG des Rates und der Richtlinien 97/7/EG und 98/27/EG (im Folgenden: Richtlinie 2002/65/EG). Deren Art. 7 Abs. 4 stehe einem Nutzungsersatzanspruch des Darlehensnehmers ent- gegen, wie der Gerichtshof der Europäischen Union mit Urteil vom 4. Juni 2020 (C-301/18 - Leonhard, WM 2020, 1190) entschieden habe. Der Unvereinbarkeit 6 7 8 - 5 - der deutschen Regelung in ihrer an rein nationalen Kriterien ausgerichteten Aus- legung mit den europarechtlichen Vorgaben könne und müsse durch eine uni- onsrechtskonforme Rechtsfortbildung abgeholfen werden. Die Verweisung ge- mäß § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB aF sei teleologisch dahin zu reduzieren, dass sie § 346 Abs. 1 Halbsatz 2 BGB und damit die Herausgabe der gezogenen Nutzun- gen nicht erfasse. Es liege eine unionsrechtskonform zu schließende verdeckte Regelungslücke vor, da nicht zu erkennen sei, dass der Anspruch des Verbrau- chers auf Nutzungsersatz, der mit der Verweisung in § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB aF auf die Rücktrittsvorschriften verbunden sei, ein "gezielt gesetzter Bestandteil" des damaligen gesetzgeberischen Regelungskonzepts gewesen sei. Die Anforderungen des § 312d Abs. 6 BGB in der vom 8. Dezember 2004 bis zum 3. August 2009 geltenden Fassung (im Folgenden: aF) für den Werter- satzanspruch der Beklagten aus § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB aF i.V.m. § 346 Abs. 1 Halbsatz 2, Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, Satz 2 BGB seien erfüllt, so dass die Ansprüche des Klägers auf Rückzahlung der auf die beiden Darlehen gezahlten Zinsen durch die Hilfsaufrechnung der Beklagten mit ihren Wertersatzansprüchen erlo- schen seien. Die Beklagte habe den Kläger vor Abgabe seiner Vertragserklärun- gen gemäß § 312d Abs. 6 BGB aF darauf hingewiesen, dass ihr im Fall eines wirksamen Widerrufs des Darlehensvertrags ein Wertersatzanspruch zustehe. So werde jeweils in den dem Kläger erteilten Widerrufsbelehrungen ausgeführt, dass der Kläger der Beklagten gegebenenfalls Wertersatz zu leisten habe. Dar- über hinaus werde der Kläger in dem ihm vor Vertragsschluss jeweils ausgehän- digten Infoblatt "Information und Merkblatt zum Baufinanzierungsdarlehen für den Verbraucher" unter der Überschrift "Widerrufsfolgen" auf den Wertersatzan- spruch hingewiesen und zudem informiert, dies könne dazu führen, dass der Kunde die vertraglichen Zahlungsverpflichtungen für den Zeitraum bis zum Wi- derruf gleichwohl erfüllen müsse. 9 - 6 - Auch die weitere Anspruchsvoraussetzung des § 312d Abs. 6 BGB aF sei erfüllt, da der Abruf der beiden Darlehen durch den Kläger der Erteilung der aus- drücklichen Zustimmung zum Beginn mit der Ausführung der Dienstleistung vor Ende der Widerrufsfrist gleichzusetzen sei. Der - durch den ihm zuvor erteilten Hinweis über die möglichen Rechtsfolgen - informierte Verbraucher mache Ge- brauch von seiner Entschließungsfreiheit und nehme eigeninitiativ die Möglich- keit wahr, den Unternehmer zu einem vor Ablauf der Widerrufsfrist liegenden Leistungsbeginn aufzufordern. II. Diese Ausführungen halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung in ei- nem wesentlichen Punkt nicht stand. 1. Die Revision des Klägers richtet sich gegen die Abweisung der von ihm geltend gemachten Nutzungsersatzansprüche und gegen die Zubilligung von Wertersatzansprüchen für die Beklagte. Die Revision ist mit diesem Ziel gemäß § 543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthaft. Die Zulassung der Revision ist nicht lediglich auf die Nutzungsersatzansprüche des Klägers beschränkt. Die nur vorsorglich für den Fall der Annahme einer Zulassungsbeschränkung eingelegte Nichtzulas- sungsbeschwerde des Klägers ist deshalb gegenstandslos. Der Entscheidungssatz des angefochtenen Urteils enthält keinen Zusatz, der die zugelassene Revision in diesem Sinne einschränkt. Eine Eingrenzung des Rechtsmittels kann sich zwar auch aus den Entscheidungsgründen des Be- rufungsurteils ergeben. Aus diesen muss dann aber mit ausreichender Klarheit hervorgehen, dass das Berufungsgericht die Möglichkeit einer revisionsrechtli- chen Nachprüfung nur wegen eines - tatsächlich und rechtlich selbständigen - 10 11 12 13 - 7 - abtrennbaren Teils seiner Entscheidung eröffnen wollte (Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 Rn. 14 mwN). Das ist hier - bezogen auf die Nutzungsersatzansprüche des Klägers - nicht der Fall. Das Berufungsgericht hat die Zulassung der Revision in den Entschei- dungsgründen zwar nur damit begründet, der Rechtssache komme grundsätzli- che Bedeutung zu, weil die Frage, ob das nationale Recht eine unionsrechtskon- forme Auslegung im Lichte der Richtlinie 2002/65/EG dahin zulässt, dass ein Nut- zungsersatzanspruch des Klägers ausgeschlossen ist, bislang höchstrichterlich nicht geklärt sei. Hiermit hat es aber lediglich den Anlass der Revisionszulassung mitgeteilt, ohne die im Tenor zugelassene revisionsrechtliche Nachprüfung von allen Ansprüchen aus den aufgrund der Widerrufe der Darlehensverträge ent- standenen Rückgewährschuldverhältnissen entsprechend beschränken zu wol- len (vgl. Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 Rn. 15). 2. Entgegen der Ansicht der Revision musste das Berufungsgericht nicht in Betracht ziehen, die Sache gemäß § 538 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO an das Land- gericht zurückzuverweisen. Es liegt bereits nicht der von der Revision geltend gemachte wesentliche Mangel - eine willkürliche Rückübertragung des Rechts- streits von dem Einzelrichter auf die Kammer - vor. Gemäß § 348a Abs. 2 ZPO legt der Einzelrichter den Rechtsstreit der Zivilkammer zur Entscheidung über eine Übernahme vor, wenn sich aus einer wesentlichen Änderung der Prozess- lage besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Sache oder die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ergeben. Die Beklagte weist in ihrer Revisionserwiderung zutreffend darauf hin, dass diese Voraussetzungen hier deshalb erfüllt sind, weil zum Zeitpunkt der Übertragung der Sache auf den Ein- zelrichter der Kläger andere - unzulässige - Klageanträge verfolgt hatte und erst 14 15 - 8 - die danach erfolgte Änderung der Klageanträge den Einzelrichter und die Kam- mer veranlasste, von einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache auszu- gehen und eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union zu erwägen. 3. a) Das Berufungsgericht ist noch zutreffend davon ausgegangen, dass sich die Rechtsfolgen nach dem wirksam erklärten Widerruf des Klägers in erster Linie nach § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB aF richten. Nach dieser Vorschrift finden auf das Widerrufs- und Rückgaberecht, soweit nicht ein anderes bestimmt ist, die Vorschriften über den gesetzlichen Rücktritt (§§ 346 ff. BGB) entsprechende An- wendung. Danach ergibt sich aus § 346 Abs. 1 Halbsatz 2 BGB für den hier maß- gebenden Zeitraum, dass die darlehensgebende Bank dem Darlehensnehmer die mutmaßlich gezogenen Nutzungen aus den erbrachten Zins- und Tilgungs- leistungen erstatten muss (st. Rspr., Senatsurteil vom 12. März 2019 - XI ZR 9/17, WM 2019, 917 Rn. 19; Senatsbeschlüsse vom 12. Januar 2016 - XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 17 ff. und vom 22. September 2015 - XI ZR 116/15, ZIP 2016, 109 Rn. 7). b) Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kommt eine Auslegung des nationalen Rechts im Lichte des Unionsrechts (vgl. EuGH, Urteil vom 4. Juni 2020 - C-301/18 - Leonhard, WM 2020, 1190) dahin, dass einem Verbraucher aus einem nach erklärtem Widerruf rückabzuwickelnden im Fernabsatz im Sinne der Richtlinie 2002/65/EG geschlossenen Darlehensvertrag kein Anspruch aus § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB aF i.V.m. § 346 Abs. 1 Halbsatz 2 BGB auf Nutzungs- ersatz hinsichtlich erbrachter Zins- und Tilgungsleistungen zusteht, nicht in Be- tracht (dazu ausführlich Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 Rn. 17 ff.). 16 17 - 9 - Eine Rechtsfortbildung im Wege der teleologischen Reduktion setzt wie eine Analogie eine verdeckte Regelungslücke im Sinne einer planwidrigen Un- vollständigkeit des Gesetzes voraus (Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 Rn. 21). An einer solchen fehlt es hier, wie der Senat (Beschluss vom 12. Januar 2016 - XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 19 ff.) bereits ausführ- lich begründet hat. Die bewusste Entscheidung des Gesetzgebers, die Geltung des neuen Rechts auf die Zukunft zu beschränken, kann der Senat nicht revidie- ren (Senatsbeschluss, aaO Rn. 22; Senatsurteil, aaO). Das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 4. Juni 2020 (C-301/18 - Leonhard, WM 2020, 1190), in dem der Gerichtshof entschieden hat, Art. 7 Abs. 4 der Richtlinie 2002/65/EG sei dahin auszulegen, dass ein Verbrau- cher, der sein Widerrufsrecht in Bezug auf einen im Fernabsatz mit einem Anbie- ter geschlossenen Darlehensvertrag ausübt, von dem Anbieter vorbehaltlich der Beträge, die er selbst unter den in Art. 7 Abs. 1 und 3 dieser Richtlinie genannten Bedingungen an ihn zahlen muss, die Erstattung der zur Erfüllung des Vertrags gezahlten Tilgungs- und Zinsbeträge verlangen kann, nicht aber Nutzungsersatz auf diese Beträge, ändert daran nichts. Der Senat kann § 357 Abs. 1 BGB aF nicht entgegen dem ausdrücklichen Willen des nationalen Gesetzgebers für im Fernabsatz geschlossene Verbraucherdarlehensverträge teleologisch reduzie- ren (Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 Rn. 23 f.). Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kann eine planwidrige Un- vollständigkeit des Gesetzes nicht unter Hinweis darauf konstruiert werden, der Gesetzgeber habe ausweislich der Gesetzgebungsmaterialien jedenfalls den zwingenden Vorgaben der Richtlinie 2002/65/EG genügen wollen (vgl. Senatsur- teil vom 3. Juli 2018 - XI ZR 702/16, WM 2018, 1601 Rn. 14). Es ergibt sich nicht nur aus dem eindeutigen Gesetzeswortlaut und der Gesetzessystematik, son- dern auch aus der Gesetzesbegründung, dass eine planwidrige Regelungslücke, 18 19 20 - 10 - die das Berufungsgericht erkennen möchte, tatsächlich nicht vorliegt (vgl. dazu ausführlich Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 Rn. 25 f.). Der Gesetzgeber hat in dem hier maßgebenden Zeitraum einen Nut- zungsersatzanspruch des Verbrauchers bewusst und ausdrücklich geregelt. Über diesen eindeutigen gesetzgeberischen Willen hat sich das Berufungsgericht hinweggesetzt, indem es einen solchen Anspruch im Wege einer unionsrechts- konformen Auslegung und mit einem angeblichen unionsrechtskonformen Um- setzungswillen des Gesetzgebers verneint hat (Senatsurteil vom 4. Juli 2023, aaO Rn. 26). 4. Keinen Erfolg hat die Revision demgegenüber, soweit sie sich gegen den Wertersatzanspruch der Beklagten wendet. Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei erkannt, dass sich die Ansprüche der Beklagten auf Herausgabe der von dem Kläger erlangten Gebrauchsvorteile für die überlassene Darlehens- valuta nach § 312d Abs. 6 BGB aF i.V.m. § 346 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 BGB und nach dem Vertragszins richten (Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 Rn. 27 mwN). Nach § 312d Abs. 6 BGB aF hat der Verbraucher bei Fernabsatzverträgen über Finanzdienstleistungen abweichend von § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB aF Wer- tersatz für die erbrachte Dienstleistung nach den Vorschriften über den gesetzli- chen Rücktritt nur zu leisten, wenn er vor Abgabe seiner Vertragserklärung auf diese Rechtsfolge hingewiesen worden ist und wenn er ausdrücklich zugestimmt hat, dass der Unternehmer vor Ende der Widerrufsfrist mit der Ausführung der Dienstleistung beginnt. Das Berufungsgericht hat zutreffend festgestellt, dass diese Voraussetzungen vorliegend gegeben sind. a) Es hat zutreffend festgestellt, dass die Beklagte dem Kläger einen Hin- weis im Sinne des § 312d Abs. 6 BGB aF erteilt hat. 21 22 23 - 11 - aa) In der Widerrufsbelehrung heißt es, dass bei einer form- und fristge- rechten Erklärung des Widerrufs die empfangenen Leistungen zurückzugewäh- ren und gegebenenfalls gezogene Nutzungen (z.B. Zinsen) herauszugeben sind. Es wird angegeben, dass - wenn die empfangene Leistung ganz oder teilweise nicht zurückgewährt werden kann - insoweit gegebenenfalls Wertersatz zu leis- ten ist. Dieser Hinweis informiert ausreichend über die Rechtsfolge im Sinne des § 312d Abs. 6 BGB aF. Nach dem Wortlaut dieser Vorschrift besteht die Rechts- folge darin, Wertersatz für die erbrachte Dienstleistung nach den Vorschriften über den gesetzlichen Rücktritt leisten zu müssen. Auch die Gesetzesbegrün- dung stellt darauf ab, dass sich die in Art. 7 der Richtlinie 2002/65/EG enthaltene Pflicht des Verbrauchers, nach Widerruf eine anteilige Vergütung für die tatsäch- lich erbrachte Dienstleistung zu zahlen, im deutschen Recht aus den gesetzli- chen Vorschriften über den gesetzlichen Rücktritt, die § 357 Abs. 1 BGB für den Widerruf von Verbraucherverträgen für entsprechend anwendbar erklärt, insbe- sondere aus § 346 Abs. 2 Nr. 1 BGB, ergibt (vgl. BT-Drucks. 15/2946, S. 23). Aus der Widerrufsbelehrung ergibt sich, dass ein Rückgewährverhältnis entsteht und dass der Verbraucher zur Leistung von Wertersatz für die empfangenen Leistun- gen und für die gezogenen Nutzungen verpflichtet sein kann. bb) Das Berufungsgericht ist zudem zutreffend davon ausgegangen, dass es ausreichend ist, dass zwar nicht in der Widerrufsbelehrung, aber in dem In- foblatt "Information und Merkblatt zum Baufinanzierungsdarlehen für den Ver- braucher" angegeben ist, dass die Verpflichtung zur Leistung von Wertersatz dazu führen könne, dass der Kunde die vertraglichen Zahlungsverpflichtungen für den Zeitraum bis zum Widerruf gleichwohl erfüllen müsse. 24 25 26 - 12 - Der Wertersatzanspruch muss entgegen der Meinung der Revision in dem nach § 312d Abs. 6 BGB aF zu erteilenden Hinweis der Höhe nach nicht beziffert werden. Dem Wortlaut nach muss sich dieser Hinweis nur auf die Rechtsfolge und somit auf die Verpflichtung zur Leistung von Wertersatz beziehen. Eine umfassendere Informationspflicht hat der Gesetzgeber an anderer Stelle geregelt. In Übereinstimmung mit Art. 7 Abs. 3 Satz 1 und Art. 3 Abs. 1 Nr. 3 Buchst. a der Richtlinie 2002/65/EG hat er vorgesehen, dass "Informationen über den Betrag, den der Verbraucher im Fall des Widerrufs oder der Rückgabe gemäß § 357 Abs. 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs für die erbrachte Dienstleis- tung zu zahlen hat", gemäß § 312c Abs. 1 BGB in der vom 8. Dezember 2004 bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fassung zu erteilen sind (§ 1 Abs. 1 Nr. 10 BGB-InfoV in der vom 8. Dezember 2004 bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fas- sung). Es ist daher ausreichend, wenn Angaben zur Höhe des Anspruchs in den vorvertraglichen Informationen enthalten sind. Dabei ging der Gesetzgeber davon aus, dass in einer Reihe von Fallkons- tellationen (z.B. Zinszahlungen) eine genaue Bezifferung des Betrages nicht möglich sein dürfte (vgl. BT-Drucks. 15/2946, S. 26). Dies ist auch hier der Fall. Der vom Darlehensnehmer geschuldete Wertersatz bemisst sich gemäß § 346 Abs. 2 Satz 2 BGB nach der im Vertrag vereinbarten Gegenleistung und damit nach dem Vertragszins. Sowohl die vereinbarte Verzinsung als auch die Dauer der Kapitalüberlassung, die der Darlehensnehmer mit seinen Rückzahlungen selbst bestimmt, sind diesem bekannt und legen die Höhe der Wertersatzpflicht fest. Dem Darlehensgeber ist es danach nicht möglich, zu einem Zeitpunkt vor Vertragsabschluss seinen Wertersatzanspruch für den Fall eines später erklärten Widerrufs konkret zu beziffern. Der Darlehensnehmer ist zudem nicht schutzbe- 27 28 29 - 13 - dürftig, weil ihm die erforderlichen Informationen zur Berechnung des Wertersatz- anspruchs zur Verfügung stehen (Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 Rn. 32). b) Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht weiter festgestellt, dass der Kläger gemäß § 312d Abs. 6 BGB aF ausdrücklich zugestimmt hat, dass die Be- klagte vor Ende der Widerrufsfrist mit der Ausführung der Dienstleistung beginnt. Eine ausdrückliche Zustimmung in diesem Sinne liegt, wie das Berufungs- gericht zu Recht angenommen hat, in dem Abruf des Darlehens durch den Dar- lehensnehmer. Der Darlehensnehmer erklärt sich, indem er von dem Darlehens- geber verlangt, das Darlehen auszuzahlen, nicht nur mit der Leistungserbringung des Darlehensgebers einverstanden, sondern fordert diesen aktiv zur Leistung auf. Mit einer solchen Erklärung stimmt er ausdrücklich dem Beginn der Ausfüh- rung der Dienstleistung durch den Darlehensgeber vor Ende der Widerrufsfrist zu, wenn diese zum Zeitpunkt der Erklärung, wie hier, noch nicht abgelaufen ist (Senatsurteil vom 4. Juli 2023 - XI ZR 77/22, WM 2023, 1463 Rn. 34). Die Frage, ob dem Verbraucher bei seiner Zustimmung zur Vertragsdurchführung die Rechtsfolgen seines Handelns vor Augen stehen müssen, stellt sich in der vor- liegenden Konstellation daher nicht. Entgegen der Ansicht der Revision muss der Verbraucher auch nicht zusätzlich darauf hingewiesen werden, dass der Zeit- punkt der Ausführung der Dienstleistung vor dem Ablauf der Widerrufsfrist liegt. § 312d Abs. 6 BGB verpflichtet nur zu einem Hinweis auf die Wertersatzpflicht (vgl. OLG Nürnberg, WM 2018, 370, 371). 30 31 - 14 - III. Das Berufungsurteil ist in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da die Sache nicht zur Endentschei- dung reif ist, ist sie insoweit zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Ellenberger Grüneberg Menges Derstadt Ettl Vorinstanzen: LG Bonn, Entscheidung vom 21.01.2021 - 17 O 146/17 - OLG Köln, Entscheidung vom 02.06.2022 - 12 U 31/21 - 32