ECLI:DE:BGH:2024:080224B6STR533.23.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 6 StR 533/23 vom 8. Februar 2024 in der Strafsache gegen wegen schweren Bandendiebstahls u.a. - 2 - Der 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Februar 2024 beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt/Oder vom 10. Juli 2023, soweit es ihn und den nichtrevidierenden Mitangeklagten D. betrifft, in den Aussprüchen über die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 11.000 Euro aufgehoben. 2. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhand- lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit- tels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurück- verwiesen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten unter anderem wegen schweren Bandendiebstahls zu einer Jugendstrafe verurteilt. Zudem hat es gegen ihn die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 11.000 Euro angeordnet. Der Angeklagte hat gegen das Urteil Revision eingelegt und diese auf die Einzie- hungsentscheidung beschränkt. Die Beschränkung des Rechtsmittels ist wirk- sam, weil der Einziehungsausspruch losgelöst vom übrigen Urteilsinhalt geprüft werden kann (vgl. BGH, Urteile vom 5. Dezember 2018 – 2 StR 316/18, NZWiSt 2019, 119; vom 10. August 2023 – 3 StR 1/23; KK-StPO/Gericke, 9. Aufl., § 344 Rn. 12 mwN). Das Rechtsmittel hat Erfolg. Das Landgericht hat die Einziehungsentschei- dung auf den Wert des im Fall II.1.5 der Urteilsgründe entwendeten Kraftfahr- zeugs gestützt, ohne zu prüfen, ob der Rückgabeanspruch des Geschädigten 1 2 - 3 - erloschen und damit die Einziehung nach § 73e Abs. 1 Satz 1 StGB ausgeschlos- sen ist. Eine Rückgabe des Fahrzeugs an den Geschädigten, die zum Erlöschen des Rückgabeanspruchs geführt hätte (vgl. BGH, Urteil vom 5. Dezember 2018 – 2 StR 316/18, NZWiSt 2019, 119), liegt nahe, weil das Fahrzeug kurz nach der Tat noch vor der Überführung nach Polen sichergestellt wurde und bis zur Haupt- verhandlung mittlerweile neun Jahre verstrichen sind. Da dieser Erörterungsman- gel den nichtrevidierenden Mitangeklagten D. in gleicher Weise betrifft, war die Aufhebung des Urteils nach § 357 Satz 1 StPO auf ihn zu erstrecken. Sander Feilcke Tiemann von Schmettau Arnoldi Vorinstanz: Landgericht Frankfurt (Oder), 10.07.2023 - 24 KLs 1/21 227 Js 24377/20

Zitationsnetzwerk