7 A 12/11

Baustellenlärm: AVV Baulärm maßgeblich; Entschädigung nur für unzumutbare verbleibende Immissionen • Bei Baustellenlärm sind die im Jahre 1970 erlassene AVV Baulärm und deren Immissionsrichtwerte weiterhin maßgeblich. • Die AVV Baulärm gilt regelmäßig als normkonkretisierende Leitlinie; Abweichungen nach oben sind nur in eng begrenzten Fällen (z.B. vorhandene Vorbelastung) zulässig. • Bei Planfeststellungen sind Schutzvorkehrungen vorrangig; ein Geldentschädigungsanspruch nach § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG besteht nur für die unzumutbaren verbleibenden Beeinträchtigungen. • Wirtschaftliche Folgen wie Ertragseinbußen oder verminderte Vermietungschancen sind grundsätzlich nicht ohne Weiteres über § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG ausgleichspflichtig, soweit sie nicht Folge unzumutbarer, nicht anders abwendbarer Immissionen sind. • Bei der Bemessung von Entschädigungen genügt im Planfeststellungsverfahren die Feststellung des Grundes und der Bemessungsgrundsätze; Detailregelungen und konkrete Auszahlung bleiben dem Entschädigungsverfahren vorbehalten. Die Klägerin ist Eigentümerin des Rosmarin Karree an der Friedrichstraße und wendet sich gegen den Planfeststellungsbeschluss zur 2. Änderung für den Bau des U‑Bahnhofs Unter den Linden (Lückenschluss U5/U6). Gegenstand ist insbesondere die erwartete Lärm-, Staub‑ und Erschütterungsbelastung während der etwa vier bis fünf Jahre geplanten Bauarbeiten sowie die konkrete Ausgestaltung von Schutz‑ und Entschädigungsregelungen. Die Planfeststellung enthält Auflagen zu lärmarmer Technik, zeitlicher Begrenzung, Arkadenverkleidung, Monitoring, Beweissicherung und eine Regelung zu Entschädigungen bei Überschreitung bestimmter Pegel (68 dB(A) außen, VDI‑Innentoleranzen). Die Klägerin verlangt zahlreiche zusätzliche aktive und passive Schallschutzmaßnahmen sowie weitergehende Entschädigungsregelungen und rügt u.a. die Gebietseinstufung, die Anrechnung der Verkehrsvorbelastung, die Lärmprognose und die Bemessung der Entschädigung. Das Gericht hat die Klage zugelassen, aber in der Sache abgewiesen. • Die Klage ist unbegründet; die Planfeststellungsbehörde hat die Betroffenheit abgewogen und erforderliche Schutzmaßnahmen nach § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG angeordnet; verbleibende Entschädigungsansprüche sind nach § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG geregelt. • Anwendbares Regelwerk: Für Baustellenlärm gelten §§ 22, 3 BImSchG i.V.m. der AVV Baulärm (1970). Diese Verwaltungsvorschrift ist nicht überholt, konkretisiert die Zumutbarkeit und enthält bindende Immissionsrichtwerte für den Regelfall. • Gebietszuordnung: Der Einwirkungsbereich ist vorab festgelegt; konkrete tatsächliche Nutzung (vorwiegend gewerblich mit max. ~20% Wohnanteil) rechtfertigt Einstufung als Gebiet mit vorwiegend gewerblichen Anlagen (Nr. 3.1.1 AVV Baulärm). Hotelnutzung ist gewerblich, nicht wie Wohnnutzung zu behandeln. • Vorbelastung: Festgestellte Verkehrsvorbelastung um ~70 dB(A) rechtfertigt in den engen Grenzen der AVV Baulärm eine Erhöhung des Immissionsrichtwerts um 3 dB(A) auf 68 dB(A); Vorbelastung ist im natürlichen Sinn zu berücksichtigen und darf nicht pauschal ausgeschlossen werden. • Eingreifwert: Der in Nr. 4.1. AVV Baulärm genannte Eingreifwert (+5 dB) ist als Verwaltungsermessen für Maßnahmenbehauptungen zu verstehen und darf im Planfeststellungsverfahren nicht als pauschaler Messabschlag zur Erhöhung der fachplanerischen Zumutbarkeitsschwelle herangezogen werden. • Lärmprognose: Die Gutachten, Berechnungen mit CADNA/A und die verwendeten Emissionsangaben (EU‑Richtlinie/32. BImSchV minus 3 dB als sachgerechter Sicherheitsabschlag) sind plausibel; Pauschalrügen zu idealisiertem Bauablauf, fehlenden Impulszuschlägen oder fehlender Summenpegelbildung greifen nicht durch. • Schutzmaßnahmen: Die geforderten zusätzlichen konkreten Maßnahmen (z.B. nur RAL‑UZ 53 Geräte, Einhausung mit 20 dB Dämmung, Arkadenpegel 60 dB(A)) sind nicht erforderlich oder unverhältnismäßig bzw. wurden durch die Planauflagen in ausreichender Weise berücksichtigt. • Entschädigung: Rechtsgrundlage ist § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG; anspruchsbegründend sind nur unzumutbare Immissionen, die nicht durch Schutzmaßnahmen abgewendet werden können. Wirtschaftliche Folgen wie Umsatzeinbußen, Mietausfälle oder längerfristige Ertragseinbußen sind nur insoweit erstattungsfähig, als sie kausal auf unzumutbare, nicht abwendbare Immissionen zurückzuführen sind. • Bemessung und Verfahren: Im Planfeststellungsverfahren sind Grund und Bemessungsgrundsätze festzustellen; detaillierte Ermittlung, konkrete Bewertung und Auszahlung sind dem späteren Entschädigungsverfahren vorbehalten. Die im Beschluss getroffenen Bemessungsregelungen (Tagesbezugsregel, Anknüpfung an Außen‑ und Innenpegel, Monitoring‑Grundlage) sind ausreichend. • Folgen für Anträge: Konkrete Klageanträge auf Erweiterung der Planauflagen und auf weitergehende pauschale Entschädigungen (u.a. Ertragseinbußen bis Deckelung oder darüber hinaus, monatliche Sachverständigenfeststellung und Fristen zur Auszahlung) wurden abgewiesen, weil sie über das geregelte System des § 74 Abs. 2 VwVfG hinausgingen und/oder verfahrensrechtlich dem Entschädigungsverfahren zuzuordnen sind. Die Klage der Grundstückseigentümerin war unbegründet und wurde abgewiesen. Das Gericht bestätigte die maßgebliche Anwendung der AVV Baulärm (1970), die sachgerechte Einstufung des Einwirkungsbereichs als vorwiegend gewerblich und die Erhöhung des Immissionsrichtwerts wegen Verkehrsvorbelastung auf 68 dB(A). Die vom Beklagten getroffenen Schutzauflagen sind ausreichend; zusätzliche von der Klägerin begehrte aktive und passive Schutzmaßnahmen sind entweder nicht erforderlich, technisch unverhältnismäßig oder im Einwendungs‑/Planverfahren nicht durchsetzbar. Ein weitergehender pauschaler Entschädigungsanspruch für alle baustellenbedingten wirtschaftlichen Nachteile wurde verneint: Entschädigung besteht nur für die unzumutbaren, nicht anders abwendbaren Immissionen; die konkreten Höhe‑ und Modalitätenfestlegungen bleiben dem nachfolgenden Entschädigungsverfahren vorbehalten. Damit verliert die Klägerin in allen Hauptanträgen.