9 Ta 98/20

Telefonsex-Tätigkeit als Arbeitsverhältnis bei umfassender Einbindung in Betriebsorganisation • Telefonsexleistungen können Arbeitsleistung im Sinne eines Arbeitsverhältnisses sein; das Prostitutionsgesetz schließt dies nicht aus. • Auf die Gesamtbetrachtung kommt es bei der Abgrenzung Arbeitnehmer – Selbständiger an; Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation und umfassende betriebliche Kontrolle sprechen für Arbeitnehmereigenschaft. • Zuständigkeit der Arbeitsgerichte nach §2 Abs.3 ArbGG kann für weitere Beteiligte bestehen, wenn ein rechtlicher oder wirtschaftlicher Zusammenhang mit arbeitsgerichtlich verfolgten Ansprüchen besteht. Die Klägerin arbeitete von Juli 2016 bis Mai 2018 als Telefonistin für die Beklagte zu 1, die eine telefonische Sex-Hotline betreibt. Sie unterzeichnete AGB, die sie als selbstständige Unternehmerin benannten; tatsächlich arbeitete sie durchschnittlich 67 Stunden monatlich. Die Beklagte stellte Räume, Infrastruktur und Profile bereit, überwachte Arbeit per Video und Telefonmitschnitt, regelte Schichteinteilung elektronisch und verhängte Sanktionen bei Nichtbefolgung. Vergütung und Abrechnung liefen ausschließlich über die Beklagte; Kundenkontakte, Geschenke und Profilnutzung waren kontrolliert. Die Klägerin begehrt Feststellung eines Arbeitsverhältnisses und zahlreiche Ansprüche aus Lohn, Rückzahlungen und Persönlichkeitsverletzung; das Arbeitsgericht verwies Teile des Verfahrens an das Landgericht. Die Klägerin legte Beschwerde ein und focht die Verweisung und die Einschätzung ihrer Stellung an. • Rechtliche Zulässigkeit: Telefonsexleistungen sind nicht per se sittenwidrig; das Prostitutionsgesetz erlaubt die Entgeltforderung im Beschäftigungsverhältnis. • Arbeitsbegriff: Maßgeblich ist der Arbeitnehmerbegriff nach §611a BGB; entscheidend ist persönliche Abhängigkeit, Weisungsgebundenheit und Eingliederung in betriebliche Organisation. • Gesamtwürdigung der Umstände führt zur Arbeitnehmereigenschaft: Die Klägerin war örtlich (Betriebsräumlichkeiten) und organisatorisch in die Betriebsstruktur der Beklagten eingebunden; Nutzung von Räumen und Telefonanlagen, IT-Zugangsbeschränkungen und Überwachung verhinderten eigenständigen Marktauftritt. • Weitere Indizien der Fremdbestimmung: Verbot privater Kontakte, Verwahrung von Gegenständen, detaillierte Pausen- und Zeitkontrollen, verbindliche Dienstpläne mit Sanktionen und IT-Sperren schränkten zeitliche und persönliche Autonomie erheblich ein. • Unternehmensrisiko und Markttätigkeit: Es fehlte an typischen Merkmalen selbständiger Unternehmerinnen wie eigener Marktpräsenz, Abrechnung gegenüber Kunden und tragendem wirtschaftlichen Risiko; Pauschalbesteuerung (Düsseldorfer Modell) ist für arbeitsrechtliche Beurteilung nicht maßgeblich. • Arbeitszeitflexibilität allein ist kein zwingendes Indiz für Selbständigkeit: Zwar konnte die Klägerin Schichten wählen und tauschen, dies war jedoch durch verbindliche Vorgaben, Erinnerungen und Sanktionen in seiner Wirkung eingeschränkt. • Zuständigkeit der Arbeitsgerichte: Die Klägerin war Arbeitnehmerin der Beklagten zu 1 im Sinne des ArbGG; Ansprüche gegen die Beklagten zu 2 und 3 stehen in rechtlichem und wirtschaftlichem Zusammenhang und sind demnach vor den Arbeitsgerichten zu verhandeln. Die Beschwerde der Klägerin ist erfolgreich; das Landesarbeitsgericht hat den Beschluss des Arbeitsgerichts abgeändert und die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte für die betreffenden Anträge festgestellt. Die Klägerin war Arbeitnehmerin der Beklagten zu 1, weil ihre Tätigkeit in eine fremde betriebliche Organisation eingegliedert und umfassend kontrolliert war, wodurch ihre eigene unternehmerische Entfaltung verhindert wurde. Gegen die Beklagten zu 2 und 3 besteht die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte aufgrund des rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhangs der geltend gemachten Ansprüche mit den gegen die Beklagte zu 1 verfolgten Forderungen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat das Landesarbeitsgericht den Beklagten auferlegt. Weitere prozessuale Rechtsmittel sind ausgeschlossen.