8 PA 17/10

Kein Anspruch auf Aufenthaltstitel wegen mangelnder Voraussetzungen und unregelmäßigem Schulbesuch • Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe setzt eine hinreichende Erfolgsaussicht im Hauptsacheverfahren voraus; diese liegt hier nicht vor. • Eine Aufenthaltserlaubnis nach § 23 Abs.1 AufenthG setzt das Vorliegen einer Probeaufenthaltserlaubnis (§104a Abs.1 AufenthG) voraus. • Voraussetzung der Altfallregelung des §104a Abs.1 AufenthG ist u.a. der durchgehende tatsächliche Schulbesuch minderjähriger Kinder; mehrjährige, wiederholte unentschuldigte Fehlzeiten von mehr als zehn Tagen in mehreren Schuljahren schließen dies aus. • Ein Anspruch nach §25 Abs.5 AufenthG i.V.m. Art.8 EMRK kommt bei fehlender wirtschaftlicher und sozialer Integration regelmäßig nicht in Betracht. • Besehende gesundheitliche Abschiebungshindernisse sind glaubhaft darzulegen; pauschale Hinweise auf psychische Erkrankungen genügen nicht. Die Kläger begehrten die Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen und beantragten Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren. Der Beklagte lehnte zuvor erteilte Aufenthaltstitel ab; die Kläger waren überwiegend geduldet im Bundesgebiet. Entscheidend sind die schulpflichtigen Kinder der Kläger (Kläger zu 3. bis 5.), deren Schulbesuch für die Anwendung der Altfallregelung des §104a AufenthG relevant ist. Die Ausländerbehörde versagte die Aufenthaltserlaubnis, woraufhin die Kläger Klage erhoben und PKH beantragten. Das Verwaltungsgericht lehnte PKH mangels Erfolgsaussicht ab; die Kläger beschwerten sich hiergegen beim OVG. Streitpunkt sind insbesondere die Voraussetzungen nach §104a Abs.1 AufenthG (insbesondere tatsächlicher Schulbesuch), mögliche Erfordernisse nach §23 Abs.1 AufenthG sowie ein etwaiger Anspruch nach §25 Abs.5 AufenthG i.V.m. Art.8 EMRK und behauptete gesundheitliche Abschiebungshindernisse. • Die Beschwerde hatte keinen Erfolg, weil das Verwaltungsgericht zu Recht die Erfolgsaussicht des Klagebegehrens verneint hat (§166 VwGO i.V.m. §114 ZPO). • Zu §23 Abs.1 AufenthG: Diese Bleiberechtsregelung setzt voraus, dass der Ausländer bereits Inhaber einer Aufenthaltserlaubnis auf Probe nach §104a Abs.1 AufenthG ist; dieser Tatbestand ist hier nicht erfüllt. • Zu §104a Abs.1 AufenthG: Die Norm verlangt u.a. durchgehenden tatsächlichen Schulbesuch minderjähriger Kinder (Nr.3). Ein solcher ist nur gegeben, wenn Fehlzeiten sehr gering sind; wiederholte unentschuldigte Fehlzeiten von mehr als zehn Tagen in mehreren Schuljahren stehen dem entgegen. Vorliegend weisen die Schulzeugnisse zahlreiche unentschuldigte Fehltage in mehreren Schuljahren auf, so dass das Erfordernis nicht erfüllt ist; eine weitere Prüfung negativer Auswirkungen auf Integration ist nicht erforderlich. • Zu §25 Abs.5 AufenthG i.V.m. Art.8 EMRK: Bei langjährigem lediglich geduldetem Aufenthalt ohne Aufenthaltstitel kann wegen fehlender wirtschaftlicher und sozialer Integration regelmäßig kein Schutz des privaten Lebens i.S.d. Art.8 EMRK zu einem Aufenthaltsrecht führen. Die Kläger können ihren Lebensunterhalt und ausreichenden Krankenversicherungsschutz nicht ohne öffentliche Mittel sicherstellen; es liegen keine überzeugenden Anhaltspunkte für eine derartige Integration vor, die eine schwere Entwurzelung bei Rückkehr begründen würden. • Zu gesundheitlichen Abschiebungshindernissen: Auf die bereits im Asylverfahren getroffene bindende negative Feststellung ist abzustellen; pauschale Behauptungen zu psychischen Erkrankungen sind nicht substantiiert und genügen nicht, um Abschiebungshindernisse zu begründen. Die Beschwerde der Kläger gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe hatte keinen Erfolg. Die Aufenthaltserlaubnisse konnten nicht erteilt werden, weil die Voraussetzungen der einschlägigen Normen nicht vorliegen: Es fehlt an einer Aufenthaltserlaubnis auf Probe nach §104a Abs.1 AufenthG, und die Altfallregelung des §104a Abs.1 scheitert insbesondere am unregelmäßigen, über mehrere Schuljahre hinweg bestehenden unentschuldigten Schulschwänzen der schulpflichtigen Kinder. Ein Anspruch nach §25 Abs.5 AufenthG i.V.m. Art.8 EMRK besteht ebenfalls nicht, weil die Kläger keine ausreichende wirtschaftliche und soziale Integration nachgewiesen haben und pauschale gesundheitliche Vorbringen nicht geeignet sind, Abschiebungshindernisse zu begründen. Damit ist der angefochtene ablehnende Bescheid des Beklagten voraussichtlich rechtmäßig und das Begehren der Kläger erfolglos.