1 ME 22/10

Keine Eilbefugnis des Nachbarn und kein Anspruch gegen genehmigte Parkpläze • Ein Nachbar muss vor Erhebung eines Eilantrags in der Regel zunächst ein behördliches Aussetzungsverfahren nach § 80 Abs. 6 VwGO durchführen; Ausnahme nur bei konkreter Gefahr, dass die befürchteten Nachteile vor Abschluss dieses Verfahrens eintreten. • Bei der Beurteilung unzumutbarer Licht- und Lärmimmissionen ist eine konkrete Einzelfallbewertung vorzunehmen; planerische und tatsächliche Vorbelastungen sind zu berücksichtigen. • Die Wahl eines wirtschaftlich zumutbaren Standortes für eine Stellplatzanlage ist zulässig; Rücksichtslosigkeit kann nur angenommen werden, wenn triftige alternative Standorte mit angemessenen Aufwendungen zur Verfügung stünden. • Eine Unterschreitung von Stellplatzanforderungen nach der NBauO begründet grundsätzlich kein nachbarrechtliches Abwehrrecht, es sei denn, sie führt zu unzumutbarem Parksuchverkehr. • Architektonische Selbsthilfe des Nachbarn (z. B. Vorhänge) kann mildernde Wirkung gegen Lichtimmissionen haben und ist zu berücksichtigen. Die Antragsteller wohnen in einem Wohnhaus auf dem Grundstück H.7, westlich davon soll eine Stellplatzanlage mit 27 Einstellplätzen für die Mitarbeiter des Kreiskirchenamtes angelegt werden. Die Fläche liegt parallel zur Straße Am Stadtgraben (B 441), die stark befahren ist. Die Anlage ist Gegenstand einer Baugenehmigung vom 4. Mai 2009 mit Nebenbestimmungen zur Beschränkung der Nutzung auf Mitarbeiter, Zufahrtskontrolle und Tageszeiten. Die Antragsteller rügten unzumutbare Licht- und Lärmimmissionen und legten Widerspruch ein; sie beantragten später beim Verwaltungsgericht einstweiligen Rechtsschutz. Das Verwaltungsgericht lehnte den Eilantrag ab; die Beschwerde zum Oberverwaltungsgericht blieb erfolglos. • Zugangsvoraussetzung: Nach ständiger Rechtsprechung ist vor Einlegung eines gerichtlichen Eilantrags in Nachbarangelegenheiten grundsätzlich ein behördliches Aussetzungsverfahren nach § 80a Abs.3 i.V.m. § 80 Abs.6 VwGO durchzuführen; die gesetzliche Ausnahme greift hier nicht, weil die Beeinträchtigungen nicht so unmittelbar drohten, dass ein zweistufiges Verfahren unzumutbar wäre. • Zeitlicher Ablauf: Baubeginn war zwar erfolgt, doch angesichts Umfangs des Vorhabens war nicht zu erwarten, dass bis zum Abschluss eines behördlichen und ggf. gerichtlichen Aussetzungsverfahrens die Parkflächen bereits in Gebrauch genommen würden; daher bestand keine drängende Vollstreckungsgefahr i.S.d. Ausnahmeregelung. • Lichtimmissionen: Eine abstrakte Lux-Betrachtung ist nicht maßgeblich; es kommt auf die konkrete Einzelfallabwägung an. Hier ist nur gelegentliche Beeinträchtigung durch Fahrzeuglicht zu erwarten. Wegen geringer Nutzerzahl, paralleler Lage der Zufahrtsgasse und zumutbarer Selbsthilfemaßnahmen können die Lichtimmissionen nicht als unzumutbar bewertet werden. • Lärmimmissionen: Maßgebliche Prüfung nach den Grundsätzen zu § 46 Abs.1 Satz 2 NBauO; Berücksichtigung tatsächlicher und planerischer Vorbelastung durch die B 441 und den Bebauungsplan Nr.30a. Die eingeschränkte Nutzerzahl und der bereits vorhandene Straßenlärm führen dazu, dass zusätzliche Lärmeinwirkungen nicht unzumutbar sind. • Standortwahl und Rücksichtnahme: Die gewählte Anordnung der Stellplätze war aus Sicht des Bauherrn wirtschaftlich vertretbar; andere Standorte wären mit erheblichen Mehrkosten oder sonstigen Nachteilen verbunden (Geländegefälle, Versickerungsmulde, denkmalwürdige Gebäude). Daraus folgt, dass keine Rücksichtslosigkeit des Bauherrn vorliegt. • Stellplatzquantität: § 47 NBauO schützt grundsätzlich nicht Nachbarn; nur bei Folge eines erheblichen Parksuchverkehrs könnte ein Abwehrrecht entstehen, was hier nicht zutrifft. Die Beschwerde der Antragsteller ist unbegründet. Der Eilantrag war unstatthaft, weil das vorgesehene behördliche Aussetzungsverfahren nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurde und die Voraussetzungen für eine Ausnahme nicht vorlagen. In der Sache sind Licht- und Lärmimmissionen nicht als unzumutbar anzusehen; die konkrete Einzelfallprüfung, die planerische und tatsächliche Vorbelastung durch die B 441, die begrenzte Nutzerzahl der Parkplätze sowie die Zumutbarkeit wirtschaftlicher Erwägungen des Bauherrn führen dazu, dass die genehmigte Stellplatzanlage zu dulden ist. Damit haben die Antragsteller keinen Anspruch auf Unterlassung der Errichtung oder Nutzung der Parkflächen; die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts bleibt bestätigt.