1 Verg 2/10

Nachprüfbarkeit und Protokollergänzung in Realisierungswettbewerben • Entscheidungen eines Preisgerichts in Realisierungswettbewerben sind in ihren fachlich-subjektiven Wertungen grundsätzlich verbindlich, ihre Einhaltung der Wettbewerbsregeln aber nachprüfbar. • Die Feststellung, dass eine Arbeit wegen erheblicher fachlicher Mängel kein Realisierungspotential hat, kann eine Nachrückerstellung ausschließen. • Eine nachträgliche Klarstellung oder Ergänzung des Protokolls ist in einem Realisierungswettbewerb nicht generell unzulässig, wenn keine Anhaltspunkte für manipulative Nachbesserung bestehen. Das Land Rheinland-Pfalz schrieb einen EU-weiten zweiphasigen Realisierungswettbewerb zur Erstellung eines Archäologischen Zentrums in Mainz aus. 125 Entwürfe wurden eingereicht; 23 gelangten in die zweite Phase, darunter die der Antragstellerin und zweier Beigeladener. Das Preisgericht zeichnete drei Arbeiten als gleichwertig aus und vergab Anerkennungen an weitere Entwürfe, darunter an die Antragstellerin. In der Sitzungsniederschrift der ersten Fassung fanden sich zurückhaltende Formulierungen, die später in einer am 24.08.2010 datierten Neufassung präzisiert wurden. Die Antragstellerin rügte, eine prägende Arbeit sei nicht regelkonform bewertet worden und beantragte die Ausschließung der beiden Beigeladenen; die Vergabekammer hielt den Antrag für unzulässig. Die Antragstellerin erhob sofortige Beschwerde; Streitpunkt war insbesondere, ob die Neufassung des Protokolls zulässig ist und ob der Antragstellerin trotz Anerkennung noch ein Nachrückrecht zusteht. • Prämisse: Bei Realisierungswettbewerben sind die fachlich-subjektiven Wertungen des Preisgerichts verbindlich und der Kontrolle durch Gerichte weitgehend entzogen; gleichwohl ist die Frage der Einhaltung der Wettbewerbsregeln nachprüfbar. • Die Antragstellerin kann nur dann in den Kreis der Verhandlungsberechtigten rücken, wenn das Preisgericht ihre Arbeit nicht generell als preisunwürdig und ohne Realisierungspotential eingestuft hat. • Das Protokoll der Preisrichtersitzung ist Teil des Vergabevermerks; eine ergänzende Neufassung ist nicht grundsätzlich unzulässig. Entscheidend ist, ob Anhaltspunkte für ergebnisorientierte Manipulation vorliegen; hier bestanden solche Anhaltspunkte nicht. • Die Beweiserhebung ergab, dass das Preisgericht bereits in der Sitzung vom 1./2. Februar 2010 die Arbeit der Antragstellerin aus fachlichen Gründen als nicht realisierbar und damit nicht preiswürdig ansah; die Neufassung stellte dies lediglich klar. • Selbst bei hypothetischem Ausschluss beider Beigeladener würde die Antragstellerin nicht in die Verhandlungsgruppe aufsteigen, weil ihr Entwurf fachlich ungeeignet ist; sie hat durch die Anerkennung bereits das höchstmögliche Ergebnis erzielt. • Kostenentscheidung stützt sich auf § 78 GWB und Streitwertfestsetzung auf § 50 Abs.2 GKG bzw. § 3 ZPO. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen Nr. 1 des Beschlusses der Vergabekammer Rheinland-Pfalz vom 27.04.2010 wird als unbegründet verworfen; die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Auftraggebers. Die Anschlussbeschwerde des Auftraggebers wurde zurückgenommen; er trägt insoweit die Kosten seiner zurückgenommenen Anschlussbeschwerde und die notwendigen Auslagen der Antragstellerin. Der Senat stellte fest, dass die Arbeit der Antragstellerin vom Preisgericht aus fachlichen Gründen generell als nicht realisierbar und damit nicht preiswürdig eingestuft wurde, sodass ein Nachrücken ausgeschlossen ist. Eine ergänzte Protokollfassung vom 24.08.2010 durfte berücksichtigt werden, weil keine Anhaltspunkte für manipulative Nachbesserung bestanden und die Ergänzung nur die bereits in der Sitzung getroffene fachliche Bewertung klarstellte. Insgesamt hat die Antragstellerin damit nicht mehr erreicht als mit der zugesprochenen Anerkennung; ihr Ziel, selbst Preisträgerin und Verhandlungspartei zu werden, wurde deswegen verfehlt.