9 K 2138/21

Leitsatz: Zu den Voraussetzungen eines Rückrufs von unter dem FFP2-Standard produzierten Masken.(Rn.35) (Rn.41) Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 2.320.000,- Euro festgesetzt. I. Die Antragstellerin wendet sich gegen die sofortige Vollziehbarkeit einer Anordnung des Rückrufs der von ihr hergestellten FFP2-Masken und einer damit verbundenen Zwangsmittelandrohung. Die Antragstellerin ist ein mittelständisches Unternehmen, das auf die Herstellung von Atemschutzmasken spezialisiert ist. Sie ist im Zusammenhang mit der Pandemie-Bekämpfung während der Corona-Krise „aufgebaut“ worden. Sie verfügt über ein Qualitätsmanagementsystem, das auch mit einem Prüflabor ausgestattet ist. Sie hat nach eigenen Angaben seit Beginn der Pandemie etwa 20 Mio. Masken „atemious pro“ hergestellt und ausgeliefert. Der Großteil der Masken sei an Zwischenhändler und an medizinische Einrichtungen ausgeliefert worden. Ein Großteil der Masken sei inzwischen wohl verbraucht, in etwa 50 % sei aber eine Lieferung zu Zwecken der Bevorratung erfolgt. Die Antragstellerin hat die Baumusterprüfung, bei der bestimmte Produkte vor deren Inverkehrbringen auf die Einhaltung von EU-Normen zu prüfen sind, im Juni 2020 bei dem in der Türkei ansässigen Unternehmen „Universal“ durchführen lassen, das die Eignung der Masken bestätigte (Anlage AS 25, GAS 299 ff.). Im Juni 2020 wurden die Masken auch von der TÜV Nord C... GmbH überprüft und „nach Maßgabe des § 9 Absatz 2 MedBVSV zur Versorgung der Bevölkerung mit Produkten des medizinischen Bedarfs für den begrenzten Zeitraum der derzeit epidemischen Lage von nationaler Trageweite zu Zwecken des Infektionsschutzes die Bereitstellung zu Zwecken des Infektionsschutzes [gestattet], ohne [dass] die Voraussetzungen der Verordnung EU (EU) 2016/425 über persönliche Schutzausrüstung vollumfänglich“ erfüllt waren. Da das Kontrollverfahren nicht dem nach VO (EU) 2016/425 erforderlichen Konformitätsbewertungsverfahren entsprach, durfte (zunächst) keine CE-Kennzeichnung erfolgen (Anlage 24, GAS 296 ff.). Für die Masken wurde von der Prüfstelle „DMT“ im Juli 2020 die Tauglichkeit als Corona-Pandemie-Maske (sog. CPA-Maske) bestätigt (Anlage 31, GAS 341 ff.). Mit einem Prüfbericht vom 17.02.2021 (Nr. x; Anlage AS 5, GAS 84 ff.) kam die DEKRA Testing and C...ification GmbH (nachfolgend: DEKRA) zu dem Ergebnis, dass bei den Masken „atemious pro“ der Durchlass des Filtermediums für Paraffinöl sowohl bei der Kurzprüfung als auch bei der Expositionsprüfung den zulässigen 6 % Filterdurchlass überschreite und die nach innen gerichtete Leckage bei Messungen die zulässigen 8 % überschreite. In einem weiteren Prüfbericht vom 19.02.2021 (Nr. x) erfolgte (alleinig) eine erneute Exposition mit Paraffinöl. Der Durchlässigkeitsgrad nach Exposition (Tabelle I) lag dabei zwischen 4,36 - 5,68 % (Anlage AS 7, GAS 112 ff.). Mit weiterem Prüfbericht der DEKRA vom 23.02.2021 (Nr. x, Anlage AS 6, GAS 97 ff.) wurde eine Leckage, die größer als 8 % war, festgestellt. Der Durchlässigkeitsgrad nach Exposition (Tabelle IV) lag zwischen 3,8 - 6,1 %. Mit Schreiben vom 23.02.2021 (Anlage AS 4, GAS 78 ff.) setzte der Antragsgegner die Antragstellerin über den Verdacht in Kenntnis, dass die von der Antragstellerin produzierten Masken „atemious pro“ den Anforderungen für die Bereitstellung auf dem Markt nicht genügten. Sie kündigte an, dass sie beabsichtige, das Inverkehrbringen der Masken zu stoppen, den Rückruf anzuordnen und eine Herausgabe einer Liste aller Kunden, die bereits Masken erhalten hatten, anzuordnen. Sie setzte der Antragstellerin eine Frist zur Stellungnahme und zu freiwilligen Maßnahmen bis zum 05.03.2021. Während der sich im März 2021 anschließenden Besprechungen, eines „technischen Dialogs“ und eines E-Mail-Austauschs zwischen den Beteiligten bekräftigten beide Seiten ihre Standpunkte. Es wurde u.a. die Verbesserung der Leckage mit einem Clip und die Möglichkeit einer Nachprüfung durch eine bekannte Prüfstelle diskutiert. Im März 2021 stellte die Antragstellerin freiwillig das Inverkehrbringen der Masken ein. Auf ihrer Internetseite veröffentlichte sie am 10.03.2021 folgenden Hinweis, der nach wie vor auf der Website abrufbar ist: „Sicherheitshinweis der x: Clips für bessere Passform – Die Passform einer Atemschutzmaske besitzt direkten Einfluss auf die Schutzwirkung, denn die beste Filterwirkung nutzt nichts, wenn zu viel Luft am Maskenrand durchströmt. WARNUNG: Derzeit ist für die atemious pro-Maske nur eine Größe verfügbar, die natürlich nicht allen Gesichtsformen optimal gerecht werden kann. Deshalb kann es zu Leckagen und verminderten Schutz kommen!“ (verfügbar unter: x, abgerufen am 14.07.2021). Nach Auffassung des Antragsgegners ist dieser Hinweis auf der Website der Antragstellerin nicht ausreichend, da dieser nicht über das Prüfergebnis bezüglich nichtwässriger Aerosole informiere. Es sei nicht auszuschließen, dass die Masken auch in Industriebereichen verwendet würden. Die Antragstellerin verwies demgegenüber im Rahmen des Austauschs auf eine Sachverständigen-Stellungnahme des Dipl.-Ing. Dr. med. x vom 02.03.2021, die von der Antragstellerin in Auftrag gegeben worden war (Anlage AS 13, GAS 143 ff.). Dieser kam bzgl. des DEKRA-Berichts vom 17.02.2021 zu dem Ergebnis, dass dieser in einigen Teilen Mängel aufwies. So sei der Auftraggeber nicht gekennzeichnet, das Prüfungsergebnis für die Gesamtheit der Proben sei nicht vermerkt, es sei nicht dokumentiert, wie die Masken beschafft worden seien, der Zeitstempel der untersuchten Masken sei im Prüfbericht nicht vermerkt und es sei nur eine Teilprüfung nach DIN EN 149:2001 + A1: 2009 erfolgt. Kritisch sei insbesondere, dass der Beschaffungsvorgang nicht dokumentiert worden sei, da so Einwirkungen auf die Lagerung (Temperatur, Feuchtigkeit) nicht beurteilt werden könnten und eine Manipulation nicht auszuschließen sei. Die Antragsgegner führte hierzu u.a. mit E-Mail vom 19.06.2021 aus (Anlage AS 17, GAS 183), man habe die Stellungnahme von Dipl.-Ing. Dr. med. x zur Kenntnis genommen. Er liefere aber keinerlei fundierte Belege für eine fehlerhafte Prüfung der DEKRA. Aus ihrer Sicht hätten keine Anomalien bei den DEKRA-Tests vorgelegen. Der Antragsgegner wies darauf hin, dass bei der Baumusterprüfung durch das Unternehmen „Universal“ im Juni 2020 vermutlich keine Expositionsprüfung stattgefunden habe, da eine solche im Prüfbericht fehle (Anlage AS 10, GAS 122 f.). Mit Schreiben vom 16.03.2021 beauftragte die Antragstellerin die TÜV Nord C... GmbH mit der Durchführung von Teilprüfungen der FFP2-Masken (Anlage AS 16, GAS 174 ff.). Diese Prüfung ist inzwischen wohl abgeschlossen. Als Nachweis hierfür legt der Antragsgegner eine E-Mail der DMT-Group vom 12.07.2021 vor, wonach diese „nach Abschluss der beauftragten Prüfungen und Fertigstellung des Berichtes (10.06.) diesen dann auch direkt an unseren Auftraggeber gesandt (per Email)“ hat (Anlage AG 5). Ergebnisse liegen dem Gericht bislang nicht vor. Mit E-Mail vom 20.05.2021 teilte der Antragsgegner dem Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin mit, sie habe erste Informationen über einen Zwischenstand der Prüfergebnisse des TÜV Nord erhalten, nach denen ein weiteres Inverkehrbringen der Masken „so nicht möglich sein wird“. Mit Schreiben vom 18.03.2021 (Anlage AS 15) stellte die Antragstellerin in Aussicht, sie werde etwaige erforderliche Kundeninformationen auf Kunden beschränken, bei denen eine Nutzung der Atemmasken in einer originär industriellen Anwendung wie einer Lackierkabine jedenfalls nicht ausgeschlossen werden könne. Sie stellte im Falle des Vorliegens weiterer Testergebnisse, wonach die Masken non-konform seien, in Aussicht, die Produktionschargen, aus denen nachweislich als schlecht getestete Atemschutzmasken stammen, diese bei der „Industriekundengruppe“ zurückzunehmen, da die Thematik eines eventuell nicht normgerechten Durchlasses von Paraffinöl mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine mangelhafte Materialcharge „Meltblown“ zurückzuführen sein könnte. Bei der Prüfung der nicht konformen Ergebnisse (innere Leckage) sei eventuell eine Kundeninformation erforderlich, in der nochmals gezielt auf den Einsatz eines Clips hingewiesen werden müsse. Diese würden von der Antragstellerin kostenfrei bereitgehalten werden und auf Anforderung zur Verfügung gestellt werden. Mit Bescheid vom 01.07.2021 ordnete der Antragsgegner den Rückruf der von der Antragstellerin hergestellten FFP2-Masken „atemious pro“, Art.-Nr. x bis spätestens zum 16.07.2021 an. Der Rückruf sei mittels eines an sämtliche Kunden zu richtenden Hinweisschreibens und mittels einer Veröffentlichung des Rückrufs für den Zeitraum von 8 Wochen auf der Startseite der Internetseite der Antragstellerin durchzuführen (Ziffer 1). Das Hinweisschreiben und der auf der Internetseite zu veröffentlichende Rückruf müsse mindestens folgenden Inhalt aufweisen: in der Betreffzeile müsse das Wort „Produktrückruf“ oder „Rückruf“ enthalten sein (lit. a), der Kunde müsse über die Mängel bezüglich der Leckage bzw. dem undichten Sitz und der mangelhaften Filterleistung der Masken informiert werden (lit. b) sowie auf die gravierend herabgesetzte Schutzwirkung und die damit einhergehende Gesundheitsgefährdung hingewiesen werden (lit c). Der Wortlaut des an die Kunden gerichteten Hinweisschreibens und der Wortlaut der Veröffentlichung des Rückrufs auf der Internetseite der Antragstellerin müsse der Antragsgegner vor der Veröffentlichung, spätestens bis zum 09.07.2021, vorgelegt und durch diese freigegeben werden. Dem Antragsgegner sei bis zum 16.07.2021 eine Liste aller Kunden, an welche die beanstandete Atemschutzmaske ausgeliefert wurde, vorzulegen. Die Liste müsse den vollständigen Namen und die vollständige Kontaktadresse jedes Kunden mit der jeweils ausgelieferten Stückzahl enthalten (Ziffer 2). Unter Ziffer 3 des Bescheids wurde Ziffer 1 für sofort vollziehbar erklärt. Für den Fall, dass die Antragstellerin der Verpflichtung nach Ziffer 1 bis 2 nicht binnen der Frist vollständig oder nicht rechtzeitig nachkomme, wurde die Festsetzung eines Zwangsgelds bezüglich Ziffer 1 i.H.v. 2.000,- Euro und bezüglich Ziffer 2 i.H.v. 1.000,- Euro angedroht (Ziffer 4). Zur Begründung führte der Antragsgegner unter Verweis auf die Prüfberichte der DEKRA vom 17.02.2021 und vom 23.02.2021 im Wesentlichen aus, die von der Antragstellerin getroffenen Maßnahmen seien unzureichend, um dem Risiko gerecht zu werden, das sich aus der Verwendung mangelhafter Atemschutzmasken durch Endkunden ergebe. Der Rückruf sei auch erforderlich, da ein freiwilliger und effektiver, so viele Endverbraucher wie möglich zugänglich gemachter Rückruf der mangelhaften Atemschutzmasken durch die Antragstellerin nicht erfolgt sei. Die Gesamtabwägung aller Einzelfallumstände gebiete es, dass das öffentliche Interesse an gesetzeskonformen Produkten und dem Gesundheitsschutz der Benutzer im vorliegenden Fall höher zu bewerten sei als die unternehmerischen Interessen der Antragstellerin. Die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit sei insbesondere deshalb erforderlich, weil die FFP2-Kennzeichnung der Masken eine Schutzwirkung suggeriere, die jedoch nicht eingehalten werde. Von den Masken gehe eine erhebliche Gesundheitsgefährdung aus, da sich die jeweiligen Nutzer auf die Schutzwirkung verließen und hierdurch ein erhöhtes gesundheitliches Risiko eingehen könnten. Hiergegen hat die Antragstellerin am 08.07.2021 Klage erhoben und den vorliegenden Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung ihrer aufschiebenden Wirkung gestellt. Zur Begründung führt sie aus, der Bescheid vom 01.07.2021 sei bereits formell rechtswidrig, weil der Antragsgegner den Sachverhalt nur unzureichend ermittelt habe. Es bestünden begründete Zweifel an den von der Antragstellerin vorgelegten Testberichten. So sei der Dekra-Prüfbericht Teil einer Prüfung verschiedener Masken für die Stiftung Warentest gewesen, in dem 10 Masken getestet worden seien. Alle getesteten Ohrbandmasken, einschließlich jenen der Antragstellerin, hätten den Test nicht bestanden. Zudem habe sich ein Mitarbeiter der DEKRA in einer E-Mail 03.11.2020 gegenüber der Antragstellerin dahingehend geäußert: „Eine filtrierende Atemschutzmaske nur mit Ohrbänderung wird eine EG-Baumusterprüfung nach EN 149 nicht bestehen“ (Anlage AS 29, GAS 337), sodass Zweifel an der Unparteilichkeit der Prüfung bestünden. Zudem sei der DEKRA-Test vom 17.02.2021 nicht normgerecht durchgeführt worden, weil die DEKRA nur 5 Versuchspersonen eingesetzt habe. Woher und aus welchen Lagerbedingungen die Prüfstücke stammten, sei nicht nachvollziehbar. Der Bericht der DEKRA vom 17.02.2021 enthalte auch keine Angaben zur Passform der Maske bei einzelnen Testpersonen, sodass die Bewertung der nach innen gerichteten Leckage fraglich sei. Aus den Werten lasse sich jedenfalls ablesen, dass bei einer Versuchsperson der Sitz der korrekten Maske nicht gegeben gewesen sei. Bei identischen Versuchspersonen seien gravierend unterschiedliche Ergebnisse ermittelt worden. Zudem sei in dem Bericht auch nicht vermerkt, dass die ermittelten Werte Anlass zu einer Nachprüfung gegeben hätten und Prüfergebnisse hinterfragt worden seien. Außerdem verwende der Antragsgegner einen veralteten Aerosolgenerator der Firma x, die selbst angebe, dass ihr Generator nicht in der Lage sei, die seit 2019 geltenden DIN-Vorgaben zu erfüllen. Als Nachweis verweist die Antragstellerin auf Ausführungen der Firma x (Anlage 30, GAS 338 f.). Auf der Website der Antragstellerin befindet sich auch ein Beitrag des Dr. x, CEO der x GmbH in x zum Thema „Experte warnt: Europäische Norm EN 149 nicht ausreichend, um Infektionsschutz von Masken zu bewerten“. Der Antragsgegner habe zudem den Sachverhalt nicht richtig ermittelt. Der DEKRA-Testbericht vom 19.02.2019 (Anlage AS 7, GAS 112 ff.), in dem gute Ergebnisse erzielt wurden, sei nicht berücksichtigt worden. Auch das Gutachten Dipl.-Ing. Dr. med. x sei nicht berücksichtigt worden. Auch externe Dritte hätten die Masken geprüft, u.a. der Verband der Reha-Zentren Baden-Württemberg. (Den Nachweis einer entsprechenden Korrespondenz hat die Antragstellerin angekündigt, aber nicht vorgelegt.) Für die Masken bestehe auch eine Baumusterprüfung. Bei dem Unternehmen „Universal“ handele es sich um ein akkreditiertes Prüflabor, sodass sich Zweifel an der sachlichen Richtigkeit der Baumusterprüfung nicht ergäben. Dies werde belegt durch die Atemschutzmasken von Mitbewerbern, die von einem dritten Prüfinstitut als gut bewertet worden seien, namentlich bei der Baumusterprüfung durch das ungarische Unternehmen gépteszt bezüglich der Masken der x GmbH (Anlage AS 18, GAS 186 ff.). Bei den Masken dieses Unternehmens und den Masken der Antragstellerin handele es sich um identische Masken. Die Antragstellerin legt zum Nachweis eine eidesstattliche Versicherung ihres Geschäftsführers vom 07.07.2021 vor, der nach eigener Wahrnehmung erklärt, dass die von der x hergestellten Atemschutzmasken eine derartige Ähnlichkeit mit jenen der Antragstellerin habe, dass sie als identisch bezeichnet werden könnten (Anlage AS 19, GAS 192). Auch verfüge die verfahrensgegenständliche Maske über die Zulassung als Medizinprodukt. Als Nachweis legt die Antragstellerin einen Auszug des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte für das Produkt „Atemious pro Atemschutzmaske“ vor (Anlage AS 22, GAS 281 ff.). Sie verweist weiter darauf, dass für ihre Masken von der Prüfstelle „DMT“ im Juli 2020 die Tauglichkeit als Corona-Pandemie-Maske (sog. CPA-Maske) bestätigt wurde (Anlage 31, GAS 341 ff.). Diese CPA-Zulassung sei von dem Antragsgegner selbst ausgestellt worden. Die CPA-Prüfung diene auch dazu, eine Gesundheitsgefährdung des Trägers auszuschließen. Der Bescheid vom 01.07.2021 sei auch in der Sache rechtswidrig. Der Rückruf sei ohne Vorliegen eines Risikos erfolgt. Der Antragsgegner habe nicht dargelegt, wie sich aus den Prüfberichten welches Verletzungsrisiko ergebe. Die Risikobewertung habe in drei Schritten zu erfolgen, nämlich ausgehend von einem Verletzungsszenario über die Gefahr und die Wahrscheinlichkeit eines Risikos. Der Antragsgegner habe aber nicht einmal eine Risikobewertung vorgenommen. Zudem lasse sich den Prüfberichten unstreitig entnehmen, dass der Sitz der Maske maßgeblich für die Dichtheit sei; der richtige Sitz sei aber während der DEKRA-Prüfung nicht kontrolliert worden. Es lasse sich eine Verletzungsgefahr nicht schon daraus ableiten, dass der Dichtsitz der Maske grundsätzlich nicht gegeben sei. Unterstellt, die geprüfte Charge sei tatsächlich fehlerhaft gewesen, hätte der Antragsgegner darlegen müssen, welche Form der Gesundheitsgefährdung sich daraus ergebe, insbesondere, woraus ein erhöhtes gesteigertes Ansteckungsrisiko folge. Die Grenzwerte der DIN EN 149 bezögen sich auf andere Expositionen als das Ansteckungsrisiko mit COVID-19. Die Antragstellerin macht weiter geltend, es fehle an einer Rechtsgrundlage für die „Freigabe“ der Rückrufmitteilung durch den Antragsgegner. Sie habe zudem mehrfach erklärt, von dem weiteren Vertrieb der Masken bis zur Klärung der Frage abzusehen. Im Übrigen sei der Bescheid ermessensfehlerhaft, da er auf sachfremden Erwägungen beruhe, da die fachliche Kompetenz der „Universal“ angezweifelt worden sei und Zweifel im Hinblick auf die Zuverlässigkeit der DEKRA nicht berücksichtigt worden seien. Der Rückruf sei zudem ohnehin ungeeignet, weil die produzierten Masken bereits verbraucht oder an nicht mehr identifizierbare Endnutzer abgegeben worden seien, sodass der Produktionsrückruf ohnehin wirkungslos sei. Zudem käme die Unterrichtung der Benutzer als angemessene Maßnahme in Betracht, die die gleiche Wirkung wie der Rückruf habe. Es sei unverhältnismäßig, wenn bei einem bloßen Verdacht der Rückruf als ultima ratio eingreifen würde. Da die Antragstellerin mit den Masken in erster Linie den Bund, Kliniken und Pflegeeinrichtungen beliefert habe, reiche vor dem Hintergrund dieser Zielgruppe im professionellen Umfeld eine Produktwarnung aus, weil erwartet werden könne, dass der Verkehrssitte entsprechend unmittelbar reagiert werde. Zudem würden die Masken nach Schätzung der Antragstellerin zu 99,9 % im Infektionsschutz zum Einsatz kommen und gerade nicht im Industriebereich, wo etwa Lackierungen vorgenommen würden. In diesem Umfeld sei nach wie vor eine Abweichung von der DIN EN 149 zulässig, etwa indem „nur“ die CPA-Anforderungen erfüllt seien, was hier der Fall sei. Im Rahmen des Infektionsschutzes stehe eine Durchlassprüfung bei Langzeitexposition nicht im Vordergrund. In diesem Bereich dürfte auch unterstellt werden, dass die Nutzer sensitiv in Bezug auf den Sitz der Maske seien. Nutzungshinweise dürften daher ausreichen. Der Gefahrenabwehr würde ggf. noch durch die Bereitstellung sitzoptimierenden Zubehörs genügt. Die Befolgung des Bescheids vom 01.07.2021 durch die Antragstellerin würde schließlich vollendete Tatsachen schaffen. Sie könne die etwaigen Kosten einer Rückrufaktion, die sie auf ca. 5 Mio. Euro schätze, nicht tragen, während gleichzeitig wegen der geringeren Auftragslage im Vergleich zum Vorjahr nicht die Möglichkeit bestünde, die Kosten durch Ausgleichsgeschäfte aufzufangen. Ihr drohe eine Existenzgefährdung und im Falle des Rückrufs ein Reputationsverlust. Die Antragstellerin beantragt (bei sachdienlicher Auslegung ihres Antrags gemäß §§ 122 Abs. 1, 88 VwGO), die aufschiebende Wirkung der Klage vom 07. Juli 2021 gegen die Verfügung des Regierungspräsidiums Tübingen vom 01. Juli 2021 (Ziffer 1) wiederherzustellen bzw. hinsichtlich der in dieser Verfügung enthaltenen Zwangsmittelandrohung (Ziffer 4) anzuordnen. Der Antragsgegner beantragt, den Antrag abzulehnen. Die Antragstellerin bestreitet das Vorliegen einer Zulassung des Produkts „atemious pro“ als Medizinprodukt. Eine solche Zulassung sei ihr nicht bekannt. Insgesamt hätten vier Prüfberichte ergeben, dass die Masken den EU-Anforderungen nicht genügten. Die Masken dienten zudem nicht nur dem Schutz vor Infektionen, sondern würden auch in etlichen sonstigen Bereichen eingesetzt. Die CPA-Zulassung setze die Anforderungen an eine FFP2-Maske nicht herab. Die CPA-Prüfung stelle nur eine Teilprüfung dar. An den Ergebnissen der DEKRA-Prüfungen bestünden keine Zweifel. Die Tatsache, dass der Name des Auftraggebers in den Prüfberichten geschwärzt sei, beruhe auf Gründen des Datenschutzes. Das Prüfergebnis ergebe sich einfach ablesbar aus der Anwendung der Kriterien der Norm. Die Beschaffung der Masken müsse durch die DEKRA nicht gesondert dokumentiert werden, da lediglich mit dem Prüfauftrag eingereichte Produkte geprüft würden. Der Zeitstempel sei unerheblich, da Ziel der Prüfungen offenbar eine Stichprobe am Markt gewesen sei. Deshalb sei auch unerheblich, welche Charge betroffen sei. Dass nur 5 Versuchspersonen zum Einsatz gekommen seien, sei ebenfalls unerheblich. Sofern bereits bei 4 Einzelmessungen die Leckage größer als 11 % sei, könne die Prüfung nach den Kriterien aus Nr. 7.9.1 der EN 149 nicht mehr als „bestanden“ bewertet werden und erübrige sich die weitere Prüfung. Da die Stichproben insgesamt starke Schwankungen aufwiesen, sei eine genaue Zuordnung von Einzelchargen zu Vliesrollen nicht zielführend. Auf den Sitz der Maske sei bei den Probanden nicht allein abzustellen, da sich auch bei subjektiv gut passender Maske messtechnisch große Leckagen ergeben könnten. Anlass zu Nachfragen seitens der DEKRA hätten nicht bestanden. Dies sei ggf. im Rahmen der Entwicklung eines Produkts erforderlich, aber gerade nicht bei dessen Kontrolle. Dass die einzelnen Prüfschritte nicht dokumentiert seien, sei ebenfalls unbeachtlich; dies sei im Übrigen auch bei der Baumusterprüfung der „Universal“ nicht der Fall gewesen. Entgegen dem Vortrag der Antragstellerin sei auch der Test vom 23.02.2021 nicht als bestanden zu werten, da er mit einem Wert von 6,1 als „nicht bestanden“ gelte. Weiter geht der Antragsgegner von der Korrektheit der Prüfungen von bei der europäischen Union notifizierten Stellen aus, was bei der DEKRA der Fall sei, sodass an den Prüfergebnissen nicht zu zweifeln sei. Die DEKRA setze normgerechte Prüfeinrichtungen ein. Dies werde auch nicht durch die Bezugnahme auf die Ausführungen der Firma x widerlegt, bei der es sich um einen Messgerätehersteller handele. Für eine „Befangenheit“ der Mitarbeiter der DEKRA bestünden keine Anhaltspunkte. Die Aussage des Mitarbeiters x habe keine Relevanz, da er nicht Leiter der Zertifizierung und auch nicht weisungsbefugt sei. Die DEKRA-Prüfberichte würden auch nicht durch die Stellungnahme des Sachverständigen Dipl.-Ing. Dr. med. x entkräftet, der Sachverständiger für Medizinprodukte sei und in einer Geschäftsbeziehung mit der Antragstellerin stehe. Als Nachweis legt die Antraggegnerin einen Screenshot eines Qualitäts-Zertifikats vor, das Dipl.-Ing. Dr. med. x der Antragstellerin hinsichtlich der hier streitgegenständlichen Masken als „medical consultant“ ausgestellt hat (Anlage AG 12). Ein solcher Nachweis findet sich auch auf der Homepage der Antragstellerin. Hinsichtlich des Prüfberichts vom 19.02.2021 (Nr. x) sei anzumerken, dass dieser nicht vollständig der Norm entspreche, da die Expositionsprüfung hier getrennt erfolgt sei (mechanische Vorkonditionierung und Temperaturkonsolidierung getrennt), sodass die Testergebnisse mit den übrigen Berichten nicht direkt vergleichbar seien. Zudem habe der Antragsgegner den Prüfbericht des TÜV Nord nicht vorgelegt, obwohl er schon erstellt worden sei. Dass die Antragstellerin insoweit einen negativen Prüfbericht vorenthalte, liege mithin nahe. Die Baumusterprüfung für ein anderes Produkt sei irrelevant, ebenso wie die Stellungnahmen Dritter, bei denen es sich nicht um akkreditierte Labore handele. Die Zweifel an der Baumusterprüfung der Prüfstelle „Universal“ seien nicht in die Erwägungen eingeflossen. Anzumerken sei jedoch, dass diese Prüfstelle Universal seit Mai 2021 nicht mehr für PSA notifiziert ist (siehe: https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/nando/index.cfm?fuseaction=notifiedbody.notifiedbody&refe_cd=NANDO%5FINPUT%5F145821&version_no=6, abgerufen: 15.07.2021). Zuletzt sei der Rückruf auch verhältnismäßig. Der Antragsgegner habe gerade wegen der freiwilligen Zusicherung der Antragstellerin davon abgesehen, die Bereitstellung des Produkts auf dem Markt zu untersagen. Der Rückruf einzelner Chargen sei nicht zielführend. Dem stünden die Prüfergebnisse der DEKRA entgegen, wonach für alle Chargen erhebliche Schwankungen vorlägen. Die Antragstellerin habe eine Verbesserung der Leckage z.B. durch einen Ohrclip nicht nachgewiesen. Es bestehe zudem die hohe Wahrscheinlichkeit der Fehlanwendung solcher Clips. Zudem seien Mängel hinsichtlich der Leckage nicht subjektiv feststellbar und würden durch einen Clip auch nicht beseitigt. Die Antragstellerin sei auch nicht in ihrer Existenz bedroht, denn „atemious pro“ stelle nur eines von mehreren von ihr produzierten Produkten dar. Sie sei durch das BMWi gefördert worden, habe in den letzten Monaten beachtliche Gewinne erzielt und produziere nach wie vor monatlich 8 Mio. Masken. Die Masken „atemious pro“ seien nach wie vor bei den gängigen Großhändlern im Wege der online-Bestellung erhältlich. Die Anordnung der Freigabe des Rückrufs sei erforderlich, um eine zeitnahe und inhaltliche Abstimmung der Mitteilung für einen effektiven Rückruf sicherzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze sowie die Verwaltungsakte des Antragsgegners verwiesen, auf die das Gericht online zugreifen konnte. II. Der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Er ist zwar zulässig (1.), aber unbegründet (2.). 1. Der Antrag ist als Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO statthaft. Er ist gegen Ziffer 1 und Ziffer 5 des Bescheids vom 01.07.2021 gerichtet, der in der Hauptsache mit einer (Anfechtungs-)Klage gemäß § 42 Abs. 1 VwGO angegriffen worden ist. Der Antrag richtet sich in der Sache auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung von Ziffer 1 des Bescheids, deren sofortige Vollziehbarkeit in Ziffer 4 angeordnet worden ist (§ 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO). Hinsichtlich der Zwangsmittelanordnung in Ziffer 5 des Bescheids folgt die sofortige Vollziehbarkeit aus § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO i.V.m. § 12 LVwVG. 2. Der Antrag hat jedoch keinen Erfolg. Im Rahmen seiner Ermessensentscheidung nach § 80 Abs. 5 VwGO über die Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage hat das Gericht das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsakts gegen das Aussetzungsinteresse des Antragstellers unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten der Hauptsache abzuwägen. Diese Abwägung ergibt hier, dass das öffentliche Vollzugsinteresse des Antragsgegners das private Interesse der Antragstellerin überwiegt, vorläufig von den Folgen des Vollzugs des angefochtenen Bescheids verschont zu bleiben. Denn die hier allein mögliche vorläufige Prüfung der Sach- und Rechtslage ergibt, dass sich der Bescheid vom 01.07.2021 sowohl hinsichtlich Ziffer 1 als auch hinsichtlich Ziffer 5 aller Voraussicht nach als rechtmäßig erweist und damit die Antragstellerin höchstwahrscheinlich nicht in ihren Rechten verletzt (§ 113 Abs. 1 VwGO). Hinzukommt, dass im Falle des von der Antragstellerin begehrten Aufschubs des Rückrufs der Atemmasken diese bis zur Entscheidung in der Hauptsache weiter auf dem Markt blieben. Das damit verbundene Risiko, dass Marktteilnehmer sich im Vertrauen darauf, dass die Masken den Sicherheitsstandards genügen einer Gesundheitsgefahr aussetzen, würde sich somit irreparabel realisieren können, wenn die Masken den Sicherheitsanforderungen tatsächlich nicht genügten. Die Gesundheit potenzieller Nutzer wäre mithin bei einem Vollzugsaufschub gefährdet. Die mit einem Vollzugsaufschub für die Antragstellerin verbundenen wirtschaftlichen Nachteile wiegen demgegenüber geringer, da sie gegebenenfalls bei einem gegenteiligen Ergebnis in der Hauptsache im Nachhinein finanziell kompensierbar wären (so auch OVG Niedersachsen, Beschluss vom 09.12.2020 - 13 ME 468/20 - juris, Rn. 65). a) Die unter Ziffer 1 des Bescheids verfügte Anordnung des Produktrückrufs bis zum 16.07.2021 und die unter Ziffer 4 des Bescheids verfügte Anordnung der sofortigen Vollziehung sind höchstwahrscheinlich rechtmäßig. aa) Die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4, Abs. 3 VwGO ist formell ordnungsmäßig erfolgt, da der Antragsgegner das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts in einer dem Begründungserfordernis des § 80 Abs. 3 VwGO genügenden Weise schriftlich begründet hat. Sie hat zutreffend darauf hingewiesen, dass das Zuwarten bis zur Unanfechtbarkeit des Bescheids die Folge hätte, dass eine Rückgabe der bereits auf dem Markt bereitgestellten Masken unterbleiben würde, obwohl die Nutzung mit einer Gesundheitsgefahr verbunden sei. Insofern bestehe angesichts der Bedeutung von FFP2-Masken für den Infektionsschutz und der möglichen Gesundheitsgefahr durch nicht im erforderlichen Maße schützende Masken ein die wirtschaftlichen Interessen der Antragstellerin überwiegendes Interesse zugunsten des durch Art. 2 Abs. 2 GG gebotenen gesundheitlichen Eigen- und Fremdschutzes von Personen. bb) Auch materiell ist die Sofortvollzugsanordnung beanstandungsfrei: (1) Der angefochtene Bescheid vom 01.07.2021 ist aller Voraussicht nach rechtmäßig. Formelle Mängel des Bescheids sind nicht ersichtlich. Insbesondere liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, die Antragstellerin habe den Sachverhalt nicht richtig und vollständig ermittelt (§ 24 LVwVfG). Insofern ist vollumfänglich auf den von beiden Beteiligten vorgelegten E-Mail-Verkehr vom März 2021 zu verweisen. Danach fanden mehrere Besprechungen und ein „technischer Dialog“ statt, innerhalb derer die verschiedenen Positionen, insbesondere auch die Stellungnahme des Dipl.-Ing. Dr. med. X, diskutiert worden sind. Da Indizien dafür vorliegen, dass die Antragstellerin trotz des Vorliegens des TÜV-Gutachtens – dessen Einholung gemeinsam mit der Antragstellerin vereinbart worden war und das ihr wohl seit Juni 2021 vorliegt – dieses weder dem Antragsgegner noch dem Gericht übermittelt hat, obwohl der Antragsgegner den angefochtenen Bescheid unter anderem ausweislich seiner Begründung auch auf die Nichtvorlage dieses Gutachtens gestützt hat, kann sie sich nicht auf eine unvollständige Sachverhaltsaufklärung berufen, sondern es steht vielmehr zu vermuten, dass dieses Gutachten womöglich sogar die Fehlerhaftigkeit der Masken bestätigt hat, zumal die Antragstellerin keine Gründe für die Nichtvorlage des Gutachtens vorgetragen hat, wie sie ansonsten womöglich noch vorliegen könnten. (2) Auch in materiell-rechtlicher Hinsicht bestehen gegenüber der Rechtmäßigkeit der unter Ziffer 1 des Bescheids vom 01.07.2021 verfügten Rückrufanordnung keine durchgreifenden Bedenken. (aa) Haben die Marktüberwachungsbehörden eines Mitgliedstaats nach Art. 38 Abs. 1 UAbs. 1 der Verordnung (EU) 2016/425 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über persönliche Schutzausrüstungen und zur Aufhebung der Richtlinie 89/686/EWG des Rates (nachfolgend: VO (EU) 2016/425) hinreichenden Grund zu der Annahme, dass PSA, die unter diese Verordnung fallen, ein Risiko für die Gesundheit oder Sicherheit von Personen darstellt, so beurteilen sie, ob die betreffenden PSA alle einschlägigen Anforderungen dieser Verordnung erfüllen. Die betreffenden Wirtschaftsakteure arbeiten zu diesem Zweck im erforderlichen Umfang mit den Marktüberwachungsbehörden zusammen. Gelangen die Marktüberwachungsbehörden im Verlauf der Beurteilung nach UAbs. 1 zu dem Ergebnis, dass die PSA die Anforderungen dieser Verordnung nicht erfüllen, so fordern sie gemäß Art. 28 Abs. 1 UAbs. 2 VO (EU) 2016/425 unverzüglich den betreffenden Wirtschaftsakteur dazu auf, innerhalb einer von der Behörde vorgeschriebenen, der Art des Risikos angemessen, vertretbaren Frist alle geeigneten Korrekturmaßnahmen zu ergreifen, um die Übereinstimmung der PSA mit diesen Anforderungen herzustellen oder die PSA zurückzunehmen oder zurückzurufen. Gemäß Art. 38 Abs. 3 VO (EU) 2016/425 stellt der Wirtschaftsakteur sicher, dass sich alle geeigneten Korrekturmaßnahmen, die er ergreift, auf sämtliche PSA erstrecken, die er in der Union auf dem Markt bereitgestellt hat. Ergreift der betreffende Wirtschaftsakteur nach Art. 38 Abs. 4 UAbs. 1 VO (EU) 2016/425 innerhalb der in Abs. 1 UAbs. 2 genannten Frist keine geeigneten Korrekturmaßnahmen, so treffen die Marktüberwachungsbehörden alle geeigneten vorläufigen Maßnahmen, um die Bereitstellung der PSA auf ihrem nationalen Markt zu untersagen oder einzuschränken oder sie zurückzunehmen oder zurückzurufen. Die Mitgliedstaaten stellen gemäß Art. 38 Abs. 8 VO (EU) 2016/425 sicher, dass unverzüglich geeignete restriktive Maßnahmen hinsichtlich der betreffenden PSA - wie etwa die Rücknahme der PSA vom Markt - getroffen werden. (bb) Gemessen an diesen Maßstäben liegen die Voraussetzungen für den Rückruf der Masken nach Art. 38 Abs. 4 VO (EU) 2016/425 aller Voraussicht nach vor. Die Antragstellerin hat zur Überzeugung des Gerichts nicht innerhalb der ihr gesetzten Frist geeignete Korrekturmaßnahmen ergriffen, sodass der Antragsgegner den Rückruf der Masken anordnen konnte. i. Bei den von der Antragstellerin produzierten FFP2-Masken handelt es sich um „Persönliche Schutzausrüstung“ (PSA) i.S.d. Art. 3 Abs. 1 Nr. 1 lit. a) VO (EU) 2016/425, da sie eine Ausrüstung darstellen, die entworfen und hergestellt wird, um von einer Person als Schutz gegen ein oder mehrere Risiken für ihre Gesundheit oder ihre Sicherheit insbesondere, aber nicht nur vor dem Corona-Virus getragen oder gehalten zu werden. ii. Für den Antragsgegner als Marktüberwachungsbehörde bestand auch im Anschluss an die Prüfberichte der DEBEKA insbesondere vom 17.02.2021 und vom 23.02.2021 ein hinreichender Grund i.S.d. Art. 38 Abs. 1 VO (EU) 2016/425 zu der Annahme, dass die von der Antragstellerin produzierten Masken „atemious pro“ ein Risiko für die Gesundheit oder Sicherheit von Personen darstellten. In diesen Prüfberichten kam die DEKRA zu dem Ergebnis, dass der Durchlass des Filtermediums für Paraffinöl sowohl bei der Kurzprüfung als auch bei der Expositionsprüfung den zulässigen 6 % Filterdurchlass und die nach innen gerichtete Leckage bei Messungen die zulässigen 8 % überschritt (Prüfbericht vom 17.02.2021) bzw. die Leckage bei zwei Testpersonen größer als 8 % war und die Durchlässigkeit nach Exposition zwischen 3,8 - 6,1 % lag (Prüfbericht vom 23.02.2021). Gegenüber diesen Prüfergebnissen bestehen für das Gericht keine durchgreifenden Bedenken. Die Würdigung von Sachverständigengutachten obliegt zwar dem Gericht und erfolgt grundsätzlich nach den Regeln für die übrigen Beweismittel (Voßkuhle, in: Isensee/Kirchhof, HStR, 3. Aufl. 2005, § 43, Rn. 82; vgl. auch für § 286 Abs. 1 ZPO: Ahrens, in: Ahrens, Der Beweis im Zivilprozess, 1. Aufl. 2015, Kap. 49, Rn. 1). Bei der Bewertung der Überzeugungskraft des Gutachtens ist im Wesentlichen abzustellen auf die Nachvollziehbarkeit der zugrundeliegenden Gedankengänge, die Nennung objektiver Anknüpfungs- und Befundtatsachen, die Einhaltung des wissenschaftlichen Transparenzgebots und die Vollständigkeit und Widerspruchsfreiheit (vgl. zu § 286 Abs. 1 ZPO erneut: Ahrens, in: Ahrens, Der Beweis im Zivilprozess, 1. Aufl. 2015, Kap. 49, Rn. 10 ff.). Gemessen daran sind für das Gericht keine wesentlichen Mängel der DEKRA-Gutachten vom 17.02.2021 und vom 23.02.2021 ersichtlich. Dabei gelten die allgemeinen Grundsätze des Hauptsacheverfahrens zur materiellen Beweislast. Die Antragstellerin trägt die Beweislast für alle anspruchsbegründenden Tatsachen sowie für die Tatsachen, die das Erlassinteresse begründen, nicht dagegen für anspruchsvernichtende bzw. -hemmende Tatsachen (Funke-Kaiser, in: Quaas/Zuck/Funke-Kaiser, Prozesse in Verwaltungssachen. 3. Aufl. 2018, § 4, Rn. 445). Die Antragstellerin hat aber die Prüfberichte der DEKRA weder durch Vorlage eines Gegen-Gutachtens widerlegt noch deren Ergebnisse noch sonst ernsthaft in Zweifel ziehen können. Sie hat auch das bisher lediglich angekündigte Gutachten des TÜV Nord nicht vorgelegt, der als mit der DEKRA vergleichbare Prüfungsstelle die Masken erneut hätte bewerten können. Der Antragsgegner hat zutreffend darauf hingewiesen, dass insofern jedenfalls ein deutliches Indiz dafür gegeben ist, dass auch dieses Gutachten nicht zu positiven Ergebnissen kommt. Die Ergebnisse der DEKRA werden auch nicht durch das von der Antragstellerin bei dem Dipl.-Ing. Dr. med. X in Auftrag gegebene Gutachten vom 02.03.2021 widerlegt. Dies ergibt sich bereits daraus, dass Gegenstand dieser Sachverständigen-Stellungnahme der DEKRA-Bericht vom 17.02.2021 ist, nicht hingegen eine vollständige Überprüfung der Masken selbst. Die „Mangelfreiheit“ der Masken hat dieses Gutachten nicht festgestellt. Die Ergebnisse des DEKRA-Gutachtens vom 17.02.2021 hat die Antragstellerin auch nicht in Zweifel ziehen können. Die Antragstellerin hat vielmehr zutreffende Zweifel an der Eignung (Gutachter für „Medizinprodukte“) und insbesondere an der Unparteilichkeit des Dipl.-Ing. Dr. med. X geäußert, nachdem dieser als „medical consultant“ der Antragstellerin deren Masken selbst ein Qualitäts-Zertifikat ausgestellt hat. Sie hat zudem nachvollziehbar darauf verwiesen, dass es sich bei den von ihm aufgezeigten Mängeln – der Auftraggeber des DEKRA Prüfberichts sei nicht genannt, das Prüfungsergebnis für die Gesamtheit der Proben sei nicht vermerkt, es sei nicht dokumentiert, wie die Masken beschafft worden seien, der Zeitstempel der untersuchten Masken sei im Prüfbericht nicht vermerkt und es sei nur eine Teilprüfung nach DIN EN 149:2001 + A1: 2009 erfolgt – lediglich um Formalia handelt, die das Prüfungsergebnis in der Sache nicht zu erschüttern vermögen. Denn wegen der Eindeutigkeit bedurfte es nicht der Nennung eines Auftraggebers, die unter Umständen auch aus Datenschutzgründen gar nicht erfolgen konnte. Der Darstellung eines Gesamtergebnisses der Prüfung bedurfte es ebenfalls nicht, da die Einzelergebnisse eindeutig sind und für sich sprechen, worauf der Antragsgegner hingewiesen hat. Um welche Masken es sich konkret handelte, war aus den im Gutachten eingefügten Farbfotografien zu ermitteln. Dass nur eine Teilprüfung erfolgt ist, ist insbesondere vor dem Hintergrund unbeachtlich, dass selbst die Antragstellerin die TÜV Nord C... GmbH auch nur mit der „Durchführung von Teilprüfungen einer FFP2-Maske“ beauftragt hat. Der Vortrag der Antragstellerin, der Beschaffungsvorgang sei nicht dokumentiert und folglich ließen sich Einwirkungen auf die Lagerung (Temperatur, Feuchtigkeit) nicht beurteilen, ist zudem ebenso pauschal wie der lediglich „ins Blaue hinein“ ohne jede Benennung konkreter Anknüpfungstatsachen vorgetragene Hinweis, Manipulationen seien nicht auszuschließen. Für die Annahme der von ihr gerügten fehlenden Unparteilichkeit der Mitarbeiter der DEKRA besteht ebenfalls kein Anlass. Der Antragsgegner hat insofern vielmehr zutreffend darauf hingewiesen, dass die von der Antragstellerin zum Beleg dafür angeführte Aussage des Mitarbeiters x keine Relevanz habe, da er nicht Leiter der Zertifizierung und auch nicht weisungsbefugt sei. Soweit die Antragstellerin auf eine E-Mail dieses Mitarbeiters verweist, worin dieser geäußert habe: „Eine filtrierende Atemschutzmaske nur mit Ohrbänderung wird eine EG-Baumusterprüfung nach EN 149 nicht bestehen“, bleibt der Vortrag pauschal und das Zitat erscheint aus dem Zusammenhang gerissen. Denn die Antragstellerin verzichtet auf die Übersendung des vorangegangenen E-Mail-Verkehrs, sodass sich die Äußerung des Mitarbeiters weder einordnen noch bewerten lässt. Ebenso pauschal bleibt der Vortrag der Antragstellerin, die DEKRA benutzte veraltetes Prüfmaterial. Die Rüge der Antragstellerin, der von der DEKRA genutzte Aerosol-Generator nicht in der Lage sei, die seit 2019 geltenden DIN-Vorgaben zu erfüllen, überzeugt insoweit nicht. Die Ausführungen der Firma x, bei der es sich ebenfalls um eine Geschäftspartnerin der Antragstellerin handelt, reicht als eine nicht sachverständige Stellungnahme nicht aus. Da es sich bei der DEKRA demgegenüber um ein bei der Europäischen Union akkreditiertes Unternehmen handelt (vgl. https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/nando/index.cfm?fuseaction=notification.pdf&dir_id=155501&ntf_id=288732, zuletzt abgerufen: 15.07.2021), ist davon auszugehen, dass auch ihre Arbeitsmaterialien den Anforderungen der EU entsprechen. Soweit die Antragstellerin geltend macht, dass sich den Prüfberichten unstreitig entnehmen lasse, dass der Sitz der Maske maßgeblich für die Dichtheit sei, der richtige Sitz der Maske bei den Testpersonen aber nicht kontrolliert worden sei, folgt das Gericht dem nicht. Auch insoweit hat der Antragsgegner zutreffend ausgeführt, dass nicht allein auf den Sitz der Maske bei den Probanden abzustellen ist, da sich auch bei subjektiv gut passender Maske messtechnisch große Leckagen ergeben können; gerade deshalb werden zu Pandemie-Zeiten auch Kontrollen durchgeführt. Insoweit bestand auch kein Anlass zu Nachfragen oder erneuten Prüfungen wegen abweichender Ergebnisse durch die DEKRA, da der Sinn und Zweck der Stichprobenprüfung gerade darin liegt, einen Gesamtüberblick über Produkte ohne Nachbesserungen zu erhalten. Ebenfalls unbeachtlich ist, dass laut Prüfbericht (vom 17.02.2021) insgesamt (nur) 5 Versuchspersonen eingesetzt wurden. Nach. 7.9.1 DIN EN 149:2001-10 sind Tests mit grundsätzlich 10 Personen à 5 Übungen durchzuführen, wobei wenigstens 46 der 50 Einzelergebnisse die Werte nicht überschreiten dürfen. Kommt es folglich – wie bei beiden DEKRA-Tests vom 17.02.2021 und vom 23.02.2021 – bereits bei 4 Einzelmessungen zu einer Leckage, die größer als 11 % ist, kann die Prüfung ohnehin nicht mehr als bestanden bewertet werden. Eine weitere Prüfung mit zusätzlichen weiteren Versuchspersonen hat sich folglich erübrigt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der für die Masken der Antragstellerin vorliegende Baumusterprüfung, wobei dahinstehen kann, wie es sich auswirkt, dass das Prüfunternehmen „Universal“ seit Mai 2021 nicht mehr bei der Europäischen Union notifiziert ist (siehe: https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/nando/index.cfm?fuseaction=notifiedbody.notifiedbody&refe_cd=NANDO%5FINPUT%5F145821&version_no=6, abgerufen: 14.07.2021). Unbeachtlich ist insofern auch, dass für Atemschutzmasken der x GmbH, die von dem Unternehmen „gépteszt“ geprüft worden sind, eine Baumusterprüfung vorliegt, da sich daraus keine Schlussfolgerungen für die hier streitgegenständlichen Masken ableiten lassen. Es reicht hierfür ersichtlich nicht aus, dass der Geschäftsführer der Antragstellerin, lediglich auf seine eigene Wahrnehmung gestützt, angibt, die Masken dieses Unternehmens seien mit den Masken der Antragstellerin vergleichbar. Denn jedenfalls folgt aus Art. 40 Abs. 1 VO (EU) 2016/425, dass selbst bezüglich eine im Sinne der Verordnung grundsätzlich konformen Produkts – also auch bei Vorliegen einer Baumusterprüfung – Prüfmaßnahmen zulässig sind, da sich auch die Qualität und Sicherheit eines Produkts im Laufe der Produktion ändern kann. iii. Soweit die Antragstellerin vorträgt, der Rückruf sei angeordnet worden, obwohl kein Risiko gegeben sei, folgt das Gericht dem nicht. Der Antragsgegner hatte nämlich nicht spezifisch darzulegen, wie sich aus den Prüfberichten welches „Verletzungsrisiko“ ergibt. Vielmehr ist es insofern bereits ausreichend, dass eine Atemschutzmaske, die die Antragstellerin auf ihrer Internetseite als „hochwirksamen Eigen- und Fremdvirenschutz der Atemwege für die professionelle Anwendung“ anpreist, gerade diese Bedingungen auch erfüllt. In Zeiten der Corona-Pandemie ist auch ohne konkrete Risikobewertung vielmehr davon auszugehen, dass ohnehin ein Verletzungsrisiko besteht. Anders herum betrachtet, dienen die Masken ja gerade umgekehrt dazu, das grundsätzlich anzunehmende Risiko einer Ansteckung mit dem COVID-19 Virus zu verringern; würde man diese Anforderungen nicht stellen, erübrigte sich auch gleich das Erfordernis des Tragens einer Maske. Ein Verbraucher, der eine FFP2-Maske trägt, vertraut auf deren Schutz und verhält sich deshalb auch anders. Dass der Antragsgegner bei einer FFP2-Maske, bei deren Nutzung die Erwartung der Verbraucher und Kunden gerade ist, sich damit vor einer Ansteckung mit dem Corona-Virus zu schützen, hätte darlegen müssen, welche Form der Gesundheitsgefährdung sich aus einer Leckage ergeben, insbesondere, woraus ein erhöhtes gesteigertes Ansteckungsrisiko folgt, ist entgegen der Ansicht der Antragstellerin rechtlich nicht erforderlich. Die Annahme des Bestehens einer Gesundheitsgefahr wird auch nicht dadurch widerlegt, dass die DEKRA-Tests zum Teil „positiv“ ausgefallen seien. Aus dem Prüfbericht vom 23.02.2021 ergibt sich vielmehr eine Leckage von mehr als den zulässigen 11 % bei 3 der 5 Probanden, wobei Auffälligkeiten bei 10 von 25 Testergebnissen auftraten. Ähnlich lagen die Prüfergebnisse im Bericht vom 23.02.2021, bei denen die Leckage ebenfalls bei 4 Testpersonen vorlag. Das Ergebnis der Durchlässigkeit für Paraffinöl wird auch nicht durch den Bericht vom 17.02.2021 positiv widerlegt, da dort der niedrigste Durchlässigkeitswert 4,36 % beträgt und der Höchstwert bei 5,68 % und damit in dem bis zu 6 % gerade noch zulässigen Bereich liegt. Der Antragsgegner hat zudem auf die beschränkte Aussagekraft dieses Tests hingewiesen. Insgesamt weisen alle Stichproben der von der DEKRA durchgeführten Tests starke Schwankungen auf, sodass eine genaue Zuordnung von Einzelchargen zu Vliesrollen der Antragstellerin, wie sie von dieser gefordert wird, nicht zielführend ist, worauf der Antragsgegner hingewiesen hat. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass die Prüfstelle „DMT“ im Juli 2020 die Tauglichkeit der Masken als Corona-Pandemie-Maske (sog. CPA-Maske) bestätigt hat. Das Produkt „atemious pro“ wurde zwar im Juni 2020 von der TÜV Nord C... GmbH überprüft und dessen Bereitstellung von dieser Prüfstelle gestattet. Diese Masken, die zu Beginn der Pandemie wegen des Mangels an Schutzmasken zugelassen wurden, entsprechen aber nicht dem europäischen Standard und dürfen daher aufgrund der Pandemielage nur mit einer „behördlichen Bestätigung“ und nur als Ausnahme verkauft werden (siehe Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westphalen, verfügbar unter: https://www.mags.nrw/sites/default/files/asset/document/fl-atemschutzmasken-web-bf.pdf, abgerufen am 14.07.2021). Aus der Qualifizierung als CPA-Maske kann daher nicht auf die Tauglichkeit der „atemious pro“ geschlossen werden, da die CPA-Masken weniger strengen Anforderungen genügen müssen (vgl. auch (vgl. so auch OVG Niedersachsen, Beschluss vom 09.12.2020 - 13 ME 468/20 - juris, Rn. 65). Das Argument, dass sich nach Ansicht der Antragstellerin die Grenzwerte der DIN EN 149 „auf andere Expositionen“ als das Ansteckungsrisiko mit COVID-19 beziehen, schlägt insofern ebenfalls nicht durch. Nach allem bestand für den Antragsgegner hinreichender Grund zu der Annahme, dass die „atemious pro“-Masken ein Risiko für die Gesundheit oder Sicherheit von Personen darstellt. iv. Die Antragstellerin hat auch nicht innerhalb einer ihr gesetzten Frist geeignete Korrekturmaßnahmen ergriffen (Art. 38 Abs. 4 UAbs. 1 VO (EU) 2016/425). Der Antragsgegner hat der Antragstellerin in einer Art. 38 Abs. 1 UAbs. 2 VO (EU) 2016/425 gerecht werdenden Weise unverzüglich aufgefordert, innerhalb einer von der Behörde vorgeschriebenen, der Art des Risikos angemessen, vertretbaren Frist alle geeigneten Korrekturmaßnahmen zu ergreifen, um die Übereinstimmung der PSA mit diesen Anforderungen herzustellen oder die PSA zurückzunehmen oder zurückzurufen. Mit Schreiben vom 23.02.2021 setzte sie der Antragstellerin eine Frist für freiwillige Maßnahmen bis zum 05.03.2021. Daraufhin stellte die Antragstellerin im März 2021 freiwillig das Inverkehrbringen der Masken ein und veröffentlichte auf ihrer Website einen Anwendungshinweis. Diese Maßnahmen waren nach Ansicht der Behörde jedoch nicht ausreichend, sodass sie nach Art. 38 Abs. 4 UAbs. 1 VO (EU) 2016/425 alle geeigneten vorläufigen Maßnahmen zu treffen hatte, um die Bereitstellung der PSA auf ihrem nationalen Markt zu untersagen oder einzuschränken oder sie zurückzunehmen oder zurückzurufen. (3) Art. 38 Abs. 4 UAbs. 1 VO (EU) 2016/425 eröffnet dem Antragsgegner zwar kein Entschließungsermessen, überhaupt Maßnahmen zu treffen. Das ihm eingeräumte Auswahlermessen hat er jedoch zur Überzeugung des Gerichts ermessensfehlerfrei ausgeübt. Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsgegner die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat (§ 114 Satz 1 VwGO, § 40 LVwVfG), sind nicht ersichtlich. Ein Ermessensfehlgebrauch und ein Verstoß gegen den das Ermessen begrenzenden Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes liegen nicht vor. Der Bescheid vom 01.07.2021 beruhte nicht auf sachfremden Erwägungen. Die von der Antragstellerin geäußerten Zweifel im Hinblick auf die Zuverlässigkeit der DEKRA sind berücksichtigt worden. Auf die obigen Ausführungen wird insoweit verwiesen. Die Frage der Unzuverlässigkeit der Prüfstelle „Universal“ war – nach dem oben bereits dazu Gesagten – nicht Gegenstand der im Rahmen des Ermessens vom Antragsgegner angestellten Erwägungen. Der Rückruf ist im Sinne des aus dem Rechtstaatsprinzip (vgl. Art. 20 Abs. 3 GG) abzuleitenden Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit auch zur Erreichung des Ziels geeignet erforderlich und auch im engeren Sinne verhältnismäßig, nämlich für die Antragstellerin zumutbar. Der angeordnete Rückruf der Masken ist – entgegen der Ansicht der Antragstellerin – zur Erreichung des Ziels der Maßnahme, nämlich der Verhinderung der Nutzung von Atemschutzmasken, die nicht die an FFP2-Masken gestellten Bedingungen erfüllen, geeignet. Dabei handelt es sich auch nicht um eine unverhältnismäßige Maßnahme, die schon aufgrund eines bloßen vagen Verdachts und somit überflüssigerweise ausgelöst wird. Zur Abwehr von Gesundheitsgefahren fordert vielmehr Art. 38 Abs. 1 VO (EU) 2016/425 (präventiv) einen „hinreichenden Grund“ für die „Annahme von Gesundheitsgefahren“, der hier auch vorlag. Der Rückruf selbst wird in Art. 38 Abs. 4 UAbs. 1 VO (EU) 2016/425, wonach die Bereitstellung der PSA auf dem nationalen Markt „zu untersagen, einzuschränken, zurückzunehmen oder zurückzurufen“ ist, als zulässige und verhältnismäßige Maßnahme aufgeführt. Soweit die Antragstellerin meint, dieser Rückruf sei ohnehin sinnlos, und sie insofern geltend macht, es liege gewissermaßen eine Unmöglichkeit des Rückrufs im Sinne der vergleichbaren Konstellation vor, wie sie § 275 Abs. 1 BGB regle, kann dem nicht gefolgt werden. Nach eigenen Angaben hat zwar die Antragstellerin seit Beginn der Pandemie etwa 20 Mio. Masken hergestellt, an Zwischenhändler und an medizinische Einrichtungen ausgeliefert und der Großteil der Masken sei inzwischen wohl verbraucht. Sie gibt aber zugleich auch an, dass die Lieferung zu etwa 50 % auch zu Zwecken der Bevorratung erfolgt sei. Jedenfalls mit Blick auf die damit bestehende Möglichkeit, dass bei den Kunden der Antragstellerin, u.a. der Bund, Kliniken und Pflegeeinrichtungen, Masken weiterhin noch in beträchtlichem Umfang unverbraucht lagern, ist aber der Rückruf noch möglich, sinnvoll und geboten. Der Antragsgegner hat zudem zutreffend darauf hingewiesen, dass die Masken nach wie vor bei den gängigen Großhändlern im Wege der online-Bestellungen erhältlich sind. Ein milderes Mittel als der Rückruf kam hier auch nicht in Betracht. Ein freiwilliger vollständiger Rückruf durch die Antragstellerin ist nicht erfolgt. Der von der Antragstellerin angesprochene, auf die Teilgruppe der Industriekunden beschränkte Rückruf war nicht ausreichend. Einerseits würde damit nicht dem zweiten, in den Gutachten der DEKRA festgestellten Mangel, nämlich die Leckage, Rechnung getragen. Die Antragstellerin geht nämlich insoweit allein davon aus, dass die Leckage nur durch einen fehlerhaften Sitz der Maske bei der Prüfung durch die DEKRA entstanden ist. Es bestehen aber weder Anhaltspunkte dafür, dass dies tatsächlich so war, noch hat sie ein entsprechendes Gutachten einer anerkannten Stelle vorgelegt, das zu anderen Ergebnissen gekommen ist. Zudem hat auch der DEKRA-Prüfbericht vom 23.02.2021 nicht nur die Leckage der Maske beanstandet, sondern auch deren Durchlässigkeit. Außerdem kommen auch im medizinischen Bereich Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter unter Umständen mit sonstigen Stoffen in Kontakt, vor denen die Maske schützen soll. Dies gilt beispielsweise für das Personal der Max Planck Forschungsgesellschaft, die die Antragstellerin auf ihrer Website als ihre Kundin aufführt. Andererseits wäre durch den partiellen Rückruf nicht gesichert, wie die Masken an sonstigen Stellen zum Einsatz kommen, z.B. wenn ein privater Kunde eine FFP2-Maske online bestellt. Die Beschränkung auf eine Materialcharge war ebenfalls nicht ausreichend, da aufgrund der Gutachten keine Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass nur die Charge „Meltblown“ betroffen war. Die Ergebnisse legten vielmehr nahe, dass mehrere Chargen betroffen waren. Der Antragsgegner hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die Antragstellerin ihre Kunden nicht selbst über die Leckage und die Durchlässigkeit informiert und auch keine Verbesserung der Leckage z.B. durch einen Ohrclip nachgewiesen hat. Zudem besteht die hohe Wahrscheinlichkeit der Fehlanwendung solcher Clips, die die Antragstellerin auch nur auf Anfrage zur Verfügung gestellt hätte. Der Hinweis auf ihrer Internetseite ist ebenfalls nicht ausreichend, da er bereits inhaltlich nicht als Warnung, sondern eher als Nutzungshinweis ausgestaltet ist. Die bloße Bereitstellung einer sonstigen Unterrichtungsmöglichkeit für die Kunden und Maskenanwender durch Einstellung eines Hinweises auf der Internetseite der Antragstellerin, hätte auch nicht dieselbe Wirkung wie der direkt an die Kunden unmittelbar adressierte und gerichtete ausdrückliche Rückruf der Masken. Denn die Antragstellerin weist ihre Kunden auf ihrer Internetseite nur darauf hin, dass auf den Sitz der Masken zu achten sei. Zudem bleibt die Nutzung der gebotenen Informationsmöglichkeit auf der Internetseite dem Zufall überlassen. Denn der Aufruf einer Internetseite ist ins reine Belieben der Kunden gestellt ist, die dazu regelmäßig auch keinen Anlass sehen, wenn sie nicht direkt darauf angesprochen und hingewiesen werden, dass es hier einen zu beachtenden Anwenderhinweis abzurufen gibt. Das Argument, dass die Masken in erster Linie – nämlich zu schätzungsweise 99,9 % – an den Bund, Kliniken und Pflegeeinrichtungen Kliniken geliefert worden seien und bei dieser Zielgruppe erwartet werden könne, dass der Verkehrssitte entsprechend auf einen Produkthinweis unmittelbar reagiert werde, verfängt nicht. Denn selbst wenn man unterstellt, dass die Masken nur an Personal dieser Zielgruppe geliefert worden sind, erwartet auch diese Verbrauchergruppe, dass die FFP2-Maske „funktioniert“, ohne dass zusätzliche Gebrauchshinweise bei einer Maske angebracht werden müssen. Zudem ist angesichts der breiten Verfügbarkeit der Masken nicht allein auf diese Zielgruppe der Nutzer abzustellen. Denn denkbar ist etwa in Krankenhäusern, dass die Masken auch an weniger gut informierte Besucher ausgegeben werden. Soweit die Antragstellerin aufführt, dass im Bereich des Infektionsschutzes, in dem die FFP2-Masken zum weit überwiegenden Anteil zum Einsatz kämen, Abweichung von der DIN EN 149 zulässig seien, etwa indem „nur“ die CPA-Anforderungen erfüllt seien, greift dieses Argument nicht durch. Unstreitig bleibt es nämlich der Antragstellerin unbenommen, ihre Masken als CPA-Masken ohne FFP2-Kennzeichnung auf den Markt zu bringen. Dabei handelt es sich aber um qualitativ unterschiedliche Maskentypen, die als solche auch gekennzeichnet sein müssen. Der Verbraucher, der gerade zum Selbst- und Fremdschutz eine FFP2-Maske trägt, soll sich auch darauf verlassen können. Durch die CPA-Anforderungen können die Anforderungen an eine FFP2-Maske nicht herabgesetzt werden. Nach allem überwiegt also das öffentliche Vollzugsinteresse das private Aufschubinteresse der Antragstellerin schon deshalb, weil der angefochtene Bescheid aller Voraussicht nach rechtmäßig sein dürfte. Nichts anders folgt auch aus einer Interessenabwägung im engeren Sinne. Denn auch diese fällt im vorliegenden Fall zu Lasten der Antragstellerin aus. Dabei ist das öffentliche Interesse an gesetzeskonformen Produkten und dem Gesundheitsschutz der Benutzer von Atemmasken zur Vermeidung einer Infektion mit Covid-19 gegenüber den unternehmerischen Interessen der Antragstellerin wie der Vermeidung von Rückrufkosten und der Wahrung ihres unternehmerischen Rufs (Art. 12 Abs. 1 GG) abzuwägen. Soweit die Antragstellerin vorgetragen hat, sie könne die etwaigen Kosten einer Rückrufaktion, die sie auf ca. 5 Mio. Euro schätze, nicht tragen, während gleichzeitig wegen der geringeren Auftragslage im Vergleich zum Vorjahr nicht die Möglichkeit bestünde, die Kosten durch Ausgleichsgeschäfte aufzufangen, fällt dies nicht maßgeblich zu ihren Gunsten ins Gewicht. Dies ergibt sich bereits aus der Menge der von ihr hergestellten Masken i.H.v. 20 Mio. und ca. 8 Mio. Masken pro Monat (so die Angaben auf der Internetseite der Antragstellerin). Zudem handelt es sich ohnehin bei den Masken um ein „anfälliges“ Produkt, sodass Sicherheitsrücklagen zu bilden gewesen wären. Auch ist angesichts des schwankenden Infektionsgeschehens, neuer Virus-Varianten und dem gesteigerten Bewusstsein der Bevölkerung nicht damit zu rechnen, dass der Markt für in Deutschland hergestellte Masken gänzlich einbrechen wird. Zuletzt ist auch darauf hinzuweisen, dass es der Antragstellerin nach wie vor möglich ist, die Masken nach dem Rückruf als CPA-Masken zu verwerten. Vor diesem Hintergrund erweist sich der Schaden für die Antragstellerin noch als überschaubar und im konkreten Fall hinzunehmen, während das Vertrauen der Verbraucher in eine FFP2-konforme Maske und die präventive Abwehr vor Gesundheitsgefahren überwiegen (vgl. so OVG Niedersachsen, Beschluss vom 09.12.2020 - 13 ME 468/20 - juris, Rn. 65). Die für den Rückruf mit dem Bescheid vom 01.07.2021 bis zum 16.07.2021 gesetzte Frist ist im Hinblick auf die der Antragstellerin damit für die Durchführung des Rückrufs nach Zustellung des Bescheids verbleibende Zeit von knapp zwei Wochen auch nicht etwa unverhältnismäßig kurz bemessen, sondern zumutbar und insofern auch rechtlich nicht zu beanstanden. Nach alledem erweist sich Ziffer 1 des Bescheids vom 01.07.2021 als rechtmäßig. b) Auch die Aufforderung der Antragstellerin, das an die Kunden zu richtende Anschreiben und der Wortlaut des Rückrufs auf der Internetseite der Antragstellerin müsse ihr vorgelegt und von ihr freigegeben werden, ist von Art. 38 VO (EU) 2016/425 gedeckt. Insofern handelt es sich um eine Annex-Kompetenz ohne eigenen Regelungsgehalt (Ziffer 1 des Bescheids in seiner Gesamtheit). Die Sicherstellung eines effizienten Rückrufs erfordert auch die Kontrolle, dass die Information über die damit verbundenen Risiken die Kunden auch erreicht – besonders bei einem Produkt des täglichen Bedarfs, das unter Umständen nur einmal benutzt wird wie eine FFP2-Maske. Die Vorlage und Freigabe des Textes ist ein Kontrollmechanismus, um sicherzustellen, dass der Rückruf tatsächlich erfolgt und die Information hierüber auch so viele wie mögliche Kunden erreicht. Das Erfordernis einer solchen Kontrolle ergibt sich hier insbesondere auch schon vor dem Hintergrund, dass die Antragstellerin bereits einen nach ihrer Ansicht nach ausreichenden Hinweis auf ihrer Homepage veröffentlicht hat, der in der Sache aber nach dem oben Gesagten unzureichend ist. c) Auch die unter Ziff. 4 des Bescheids verfügte Androhung des Zwangsgelds für den Fall einer Zuwiderhandlung erweist sich als rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die Androhung des Zwangsgeldes ist § 20 i.V.m. §§ 18, 19 Abs. 1 Nr. 1, und § 23 LVwVG. Anhaltspunkte dafür, dass es insbesondere hinsichtlich seiner Höhe mit Blick auf Ziffer 1 und Ziffer 2 des Bescheids unangemessen wäre, liegen nicht vor. 3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. III. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 63 Abs. 2, 53 Abs. 2 Nr. 2, 52 Abs. 1 GKG. Das wirtschaftliche Interesse der Antragstellerin bemisst sich anhand der für sie entstehenden Rückrufkosten und unter Berücksichtigung der eventuell drohenden Nachlieferungsansprüche ihrer Kunden, für die sie Kosten i.H.v. 5.0,- Mio. Euro annimmt. Sie hat nach eigenen Angaben von den verfahrensgegenständlichen Masken insgesamt rund 20 Mio. Masken hergestellt und ausgeliefert. Unter Berücksichtigung dessen, dass zwar ein Großteil der Masken inzwischen verbraucht sein dürfte (Einmalnutzung), nach Schätzung der Klägerin aber ca. 50 % der Masken zu Zwecken der Bevorratung ausgeliefert wurden, verbleiben mindestens noch 10 Mio. Atemschutzmasken, auf die sich der Rückruf noch erstrecken kann. Für sie ist ein durchschnittlicher Verkaufspreis jedenfalls zu Pandemie-Beginn von 2,32 EUR anzusetzen (vgl. für die Anordnung, Masken aus dem Handel zu nehmen: OVG Niedersachsen, Beschluss vom 09.12.2020 - 13 ME 468/20 - juris, Rn. 68). Eine grundsätzlich im Rahmen des Eilrechtschutzes gebotene Reduzierung des Streitwerts (vgl. Nr. 1.5 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2012/2013, Kopp/Schenke, 25. Aufl. 2019, Anh § 164, Rn. 14) ist hier nicht geboten. Vielmehr ist der Streitwert des Hauptsacheverfahrens anzunehmen, da mit der begehrten Entscheidung m Verfahren des vorläufigen Rechtschutzes die Entscheidung in der Hauptsache überwiegend vorweggenommen wird.