8 K 6561/17

Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Soweit das Verfahren eingestellt worden ist, trägt die Beigeladene die Kosten des Verfahrens. Im Übrigen haben die Kläger die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar, für die Beigeladene gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Kläger dürfen die Vollstreckung der Beklagten, die Beigeladene darf die Vollstreckung der Kläger und der Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um einen Bauvorbescheid betreffend ein Maßnahmenbündel in der Umgebung eines Krankenhausareals. Die Kläger sind Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks mit der postalischen Bezeichnung X. straße . 00 auf dem Stadtgebiet der Beklagten. Zwischen der X straße. und dem Wohnhaus befindet sich ein kleiner Garten. Das klägerische Grundstück befindet sich im Geltungsbereich des Durchführungsplans A Nr. 0000 0/00 der Beklagten aus den 1960er Jahren, der keine Festsetzungen zur Art der baulichen Nutzung trifft. Auf der gegenüberliegenden Seite der X.--------straße befinden sich die Grundstücke, auf denen das streitige Vorhaben umgesetzt werden soll. Sie befinden sich nicht im Geltungsbereich eines Bebaungsplans. Angrenzend an das Vorhabengrundstück liegt das Plangebiet des Bebauungsplans „X.--------straße in L. -M. “ (Nr. 0000000). Dieser sieht für die Flächen südlich des Krankenhausareals die Errichtung eines Allgemeinen Wohngebietes vor. Insoweit wird eine gemeinsame Tiefgarage als zulässig dargestellt, die von Norden her unterirdisch vom Untergeschoss des geplanten Parkhauses auf dem Vorhabengelände über eine festgesetzte Privatstraße mit Zufahrt zur X.--------straße erschlossen werden und über 200 Stellplätze verfügen soll. Über die Wirksamkeit dieses Bebauungplans ist noch nicht rechtskräftig entschieden (vgl. zuletzt BVerwG, Urteil vom 20. Januar 2021 – 4 CN 7.19 –, juris). Am 15. April 2015 beantragte der Rechtsvorgänger der Beigeladenen einen Bauvorbescheid für einen Sonderbau. Gegenständlich waren im Einzelnen angeführte Fragen betreffend die Erweiterung eines Verwaltungsgebäudes („Haus M1. “), den Neubau eines medizinischen Versorgungsgebäudes („N. II“) und den Neubau eines Parkhauses. Die Erweiterung des „Haus M1. “ soll durch Anbau an ein Bestandsbebäude erfolgen und sich, zur X.--------straße gelegen, bis auf die Höhe des Nachbarhauses der Kläger erstrecken. Die Zufahrt zum geplanten Parkhaus erfolgt planmäßig von der X.--------straße , unmittelbar gegenüber dem Nachbargrundstück der Kläger, über den Gehweg, zunächst ca. 20 m in der Ebene, dann rund 20 m über eine Rampe in das Untergeschoss des Parkhauses, das über dem Untergeschoss über vier Parkgeschosse und ein offenes Parkdeck verfügen soll. Über den gemeinsamen Zu- und Ausfahrtbereich soll zudem eine Anwohner-Tiefgarage im ersten Abschnitt des Bebauungsplans Nr. 00000/00 über einen Tunnel erschlossen werden. Bei den Bauvorlagen befindet sich eine Verkehrsuntersuchung der Dr. C. Ingenieurgesellschaft mbH vom 11. Juni 2015: Danach ergibt sich infolge der Planungen eine positive Stellplatzbilanz und keine Überschreitung der Grenzwerte für eine verträgliche Verkehrsbelastung. Grüngestempelt als zum Bauvorbescheid gehörend ist auch die Schalltechnische Untersuchung zum geplanten Parkhaus auf dem Gelände vom 9. März 2016. Diese beurteilt die Geräuschimmissionen nach TA Lärm und berücksichtigt für die Wohngebäude an der X.--------straße den Schutzanspruch eines Allgemeinen Wohngebietes. Für das Grundstück der Kläger ist der IP 2 vorgesehen. Das Gutachten kommt zu dem Ergebnis, dass insoweit die Immissionsrichtwerte eingehalten werden. Nach dem gleichfalls grüngestempelten Lichtimmissionsgutachten vom 16. Februar 2016 wird davon ausgegangen, dass lichttechnische Einrichtungen an Kfz, die den Vorgaben der StVZO entsprechen, nicht den Anforderungen des BImSchG unterliegen. Die Immissionsbetrachtung kommt für das klägerische Grundstück zu dem Ergebnis, dass bei Beachtung bestimmter Maßnahmen keine nachteiligen Auswirkungen durch Lichtimmissionen zu besorgen sein werden. Unter dem 13. September 2016 erteilte die Beklagte dem Rechtsvorgänger der Beigeladenen den beantragten Vorbescheid. Die zur Entscheidung gestellten Fragen beantwortete die Beklagte wie folgt: 1. Das Bauvorhaben füge sich gemäß § 34 BauGB nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Höhe und der überbaubaren Grundstücksfläche in die Eigenart der näheren Umgebung ein. 2. Die geplante Anzahl der Stellplätze (421) sei für die beantragten Nutzungen ausreichend. Auf die Erweiterung des Hauses M1. entfielen 16 PKW-Stellplätze, auf die Errichtung des Ärztehauses 70 PKW-Stellplätze, zuzüglich der für das Vorhaben entfallenden 62 Stellplätze ergebe sich ein Bedarf von 132 PKW-Stellplätzen. 3. Die geplante Verkehrsanbindung der Parkhäuser P1-3 über die X.--------straße sei unter Beachtung der vorgelegten Verkehrsuntersuchung, unter Zugrundelegung und Beachtung des Protokolls und der zugehörigen Präsentation, des Lichtimmissionsgutachtens und der schalltechnischen Untersuchung zulässig. Die Abwicklung der Tiefgaragenorganisation sei gemäß dem Lageplan Untergeschoss zu realisieren. Der Einmündungsbereich zur Tiefgarage sei sicher zu gestalten. Die Ausführung sei im Baugenehmigungsverfahren im Detail mit dem Amt für Straßen- und Verkehrstechnik abzustimmen. Unter den Überschriften „Nebenbestimmungen“ und „Hinweise“ hob die Beklagte u. a. hervor: Die Bauvorhaben seien unter Wahrung von § 22 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 BImSchG zu errichten und zu betreiben; für den IP 2 werde ein zulässiger Immissionswert nach Nr. 6 TA Lärm von 55 dB(A) tags und 40 dB(A) nachts festgelegt (Ziffer 11). Um die Einhaltung dieser Immissionswerte zu gewährleisten seien die in der schalltechnischen Untersuchung beschriebenen Annahmen und Maßnahmen (insbesondere...) dauerhaft zu gewährleisten bzw. umzusetzen. Unter Ziffer 12 wird bestimmt, dass die im Lichtimmissionsgutachten in Kapitel 3.3 aufgeführten Maßnahmen umzusetzen seien. Ziffer 14 betont, dass die schalltechnische Untersuchung und das Lichtimmissionsschutzgutachten Bestandteil der Bauvoranfrage seien und nachteilige Änderungen bzw. Abweichungen von den darin getroffenen Annahmen bzw. angeordneten Maßnahmen unzulässig seien. Die Kläger haben am 5. Mai 2017 Klage erhoben. Am 8. April 2019 hat die Beigeladene auf den Bauvorbescheid insoweit verzichtet, als darin die Errichtung eines Ärztehauses mit Apotheke, Schulung, Dialysezentrum, Verwaltung und einer Tiefgarage mit 63 Stellplätzen zugelassen wird („N. II“). Die Beteiligten haben den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. Am 20. August 2020 hat die Beklagte auf Antrag der Beigeladenen einen Nachtrag zum Vorbescheid, betreffend die Änderung von Nebenbestimmungen, erlassen. Danach wurde Nr. 11, 2. Spiegelstrich, dahingehend abgeändert, dass die angegebenen Nutzungen zu den einzelnen Gebäuden eingehalten werden müssen. Zur Begründung ihrer Klage führen die Kläger im Wesentlichen Folgendes aus: Der Vorbescheid sei rechtswidrig. Er sei bereits zulasten der Kläger zu unbestimmt. Die Frage, ob sich das Vorhaben nach Art und Maß der baulichen Nutzung in die Eigenart der näheren Umgebung einfüge, habe nach den einzelnen Vorhabenteilen getrennt gestellt und beschieden werden müssen. Die zugelassenen Nutzungen seien nicht hinreichend konkretisiert, obwohl das Bedürfnis hierzu bereits bei der Aufstellung des Bebauungsplanes für den angrenzenden Bereich erkannt worden sei. Stattdessen sei dem missverständlichen Zusammenspiel der Nebenbestimmungen Nr. 11 und 16 zum Vorbescheid gar nicht zu entnehmen, ob die geplante Nutzung überhaupt Gegenstand des Geregelten sein solle. Dies gelte insbesondere für die zu erwartenden Licht- und Lärmimmissionen infolge des Verkehrsmehraufkommens. Die Bestimmungen zum Lärmschutz befänden sich unter der Überschrift „Hinweise“. Unbeschadet dessen bleibe unklar, ob die Betriebszeiten der beantragten Nutzungen abschließend geregelt werden sollten. Mangels vollständiger Betriebsbeschreibung sei der Antrag bezogen auf Frage 1 schon nicht bescheidungsfähig. Dass die Ausfahrt aus der Tiefgarage „weitgehend“ eingehaust auszuführen sei, sei nicht hinreichend bestimmt. Auch hinsichtlich des Licht-Immissionsgutachtens stehe nicht fest, welche Nutzungen zulässig seien. Das Vorhaben verletze im Übrigen jedenfalls zulasten der Kläger das Gebot der Rücksichtnahme. Zu den Einzelnen Vorbescheidsregelungen tragen die Kläger im Kern Folgendes vor: (Zu Frage 1:) Zugunsten der Kläger greife der Gebietsgewährleistungsanspruch. Das Krankenhaus präge die nähere Umgebung. Das gesamte betroffene Gebiet sei als allgemeines Wohngebiet einzustufen; für die Annahme eines Mischgebietes fehle es an der Durchmischung von Wohnen und sonstigen Gewerbebetrieben. Der X.--------straße komme keine trennende Wirkung zu. Das Vorhaben sei wegen der prägenden Wirkung des Krankenhauses auch im Zusammenhang mit dem angrenzenden Bebauungsplangebiet zu sehen. In einem allgemeinen Wohngebiet sei das Parkhaus von vornherein unzulässig und wegen bodenrechtlicher Spannungen auch nicht zulassungsfähig. Das Vorhaben werde zu einer erheblichen zusätzlichen Belastung durch fließenden und ruhenden Verkehr führen. Das Verkehrsgutachten sei insoweit fehlerhaft. Außerdem würden weder die Betriebszeiten des Krankenhauses noch das Park(such)verhalten der Krankenhausbesucher und -mitarbeiter berücksichtigt. Die Annahme einer Verkehrsmehrbelastung von 0,5% sei nicht nachvollziehar. Auf der X.--------straße werde es durch Kumulation der Verkehrsbewegungen von Vorhaben und Bebauungsplangebiet zu erheblichen bodenrechtlichen Spannungen kommen; dieser Konflikt sei nur auf der Planebene lösbar, nicht in einer Baugenehmigung. Offenbar werde übersehen, dass es auf der X.--------straße Parkbuchten gebe, die auch von Krankenhausbesuchern genutzt würden, zumal dort das Parken bis zur Dauer von vier Stunden zulässig sei. In die Untersuchung seien auch fehlerhafterweise die Knotenpunkte X.--------straße /Q. -Straße und D. -Straße/E. Straße nicht aufgenommen worden. Über die X.--------straße angebunden seien jedenfalls fünf Reihenhäuser mit ca. 140 Wohnungen, ein Kindergarten und eine Schule. Nach den Planungen werde zudem die Bachemer Straße Anwohnerstraße werden und die dort vorhandenen 60 Parkplätze entfallen. Auch die schalltechnische Untersuchung sei mangelhaft: Die Zuordnung der Immissionsrichtwerte sei wegen der unrichtig unterstellten Gebietsarten unzutreffend; am IP 11 und 12 komme es richtigerweise zur Überschreitung der Richtwerte. Das Haus der Kläger liege direkt neben dem als Immissionspunkt gewählten Haus Nr. 00; dort würden die Richtwerte überschritten. Die dem klägerischen Haus zugewandte Nordfassade sei nach dem Vorbescheid nicht als geschlossene Wandscheibe auszubilden. Außerdem würden Pegelwerte, die vom nutzungsberechtigten Personenkreis ausgingen, nicht berücksichtigt. Brems- und Beschleunigungsmanöver seien offenbar nicht berücksichtigt worden. Nach Ziffer 7.4 der TA Lärm sei nicht allein auf die Parkplatzzufahrt, sondern auch den hierdurch entstehenden Park-Suchverkehr auf der X.--------straße abzustellen. Eine Betriebszeitenregelung fehle. Auch das Lichtimmissionsgutachten sei ungenügend: Soweit darin Schutzmaßnahmen zur Minderung der Lichtimmissionen festgeschrieben würden, werde übersehen, dass die Neigungswinkel der Scheinwerfer der eintreffenden Fahrzeuge nicht ausnahmslos mit 1,2% eingestellt seien; richtigerweise sei eine angemessene Fehlerquote in die Gestaltung der Schutzmaßnahmen einzukalkulieren gewesen. Die vom Kläger gepflanzte Hecke sei nicht zu berücksichtigen, weil ihr Bestand nicht gesichert sei. (Zu Frage 2:) Die Berechnungsgrundlage für die erforderliche Anzahl der PKW-Stellplätze sei nicht erkennbar. Nr. 51.11 VV BauO NRW sei veraltet und könne nicht mehr herangezogen werden. Es sei auch völlig lebensfremd, dass nur einer von 25 Schülern mit dem eigenen Fahrzeug zur Ausbildungsstätte anreisen werde; ebenso, dass für die 96 Appartments des Personalwohnheims kein einziger Parkplatz erforderlich sein werde. Der vorgenommene ÖPNV-Abschlag von 30% sei nicht tragfähig, weil lediglich eine Buslinie in der Nähe des Krankenhauses vorhanden sei. (Zu Frage 4:) Die geplante Verkehrsanbindung über die X.--------straße zu den Parkhäusern P1-P3 sei den Anwohnern nicht zumutbar. Vorzugswürdig sei eine Anbindung über die N1.----------straße . Die Kläger beantragen, den Bescheid der Beklagten vom 13. September 2016 – 00/000/0000/0000 – in der Gestalt des Nachtrags vom 20. August 2020 aufzuheben. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Der Bauvorbescheid sei nicht zu unbestimmt. Ein Widerspruch zwischen Nebenbestimmung 11 und 16 liege nicht vor. Hinsichtlich des Verkehrsgutachtens übersehe die Klägerseite, welche Fassung genau Gegenstand des Vorbescheids geworden sei. Für die schalltechnische Beurteilung habe es keiner vollständigen Betriebsbeschreibung bedurft; bei Gutachtenerstellung seien alle schalltechnisch relevanten Quellen aus dem Betrieb mit Betriebszeiten und Nutzung berücksichtigt worden. Die genaue planungsrechtliche Einordnung der näheren Umgebung des Vorhabengrundstücks sei hier irrelevant, weil bezogen auf das klägerische Grundstück die für allgemeine Wohngebiete geltenden Werte einzuhalten seien, so dass eine Verletzung ihrer Rechte ausscheide, zumal sie genau diese Gebietseinstufung selber für richtig hielten. Maßgeblich insoweit sei im Übrigen die vorhandene, nicht die geplante Bebauung. In der Sache trenne die X.--------straße den südlichen Bereich des Sondergebietes, Krankenhaus und klinische Einrichtungen vom nördlichen Teil des Allgemeinen Wohngebietes. Das 1932 fertiggestellte Krankenhaus stelle ein eigenes Gebiet gemäß § 11 Abs. 2 Satz 2 BauNVO dar. Die schalltechnische Untersuchung sei nicht fehlerhaft. Auch insoweit sei im Übrigen zu berücksichtigen, dass Rechte der Kläger nicht verletzt sein könnten, weil auf ihrem Grundstück die für allgemeine Wohngebiete geltenden Werte eingehalten würden. Das Gutachten berücksichtige mögliche Spitzenpegel und den Zu- und Abfahrtverkehr. Immissionen auf öffentlichem Straßenland gehörten nicht zum Einwirkungsbereich einer Anlage; organisatorische Maßnahmen seien mit Blick auf die konkreten Werte nicht erforderlich. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass die schalltechnische Untersuchung bereits detaillierte Angaben zur Fahrzeugfrequentierung aus dem Verkehrsgutachten vorgelegen hätten. Das Lichtimmissionsgutachten sei nicht fehlerhaft; die von den Klägern geforderte Berücksichtigung einer Fehlerquote habe keine Grundlage. Infolge Nebenbestimmung Nr. 12 sei auch sichergestellt, dass die erforderlichen Maßnahmen umgesetzt würden. Die Zu- und Ausfahrt zu Parkhaus und Tiefgarage erfolge ebenerdig, ein Gefälle beginne erst nach ungefähr 20 m. Zudem würden schall- und lichtabsorbierende Lamellen im Bereich der Steigung angebracht, die Fassaden mindestens 1,10 m als opake Brüstung ausgestaltet und die Ausfahrt überdacht ausgeführt und mit Lichtblenden ausgestattet. Die Verkehrsuntersuchung begegne keinen Bedenken: Die Zahlengrundlagen seien anerkannt. Das Parkhaus werde den Parkdruck verringern. Die Auswahl der Knotenpunkte sei nicht zu beanstanden: Insoweit komme es auf das übergeordnete Straßennetz und nicht das nachgeordnete Netz an. Die C. Straße werde auch zukünftig nicht für den Durchgangsverkehr gesperrt sein und die dortigen Parkflächen blieben erhalten. Die Beigeladene beantragt, die Klage abzuweisen. Sie führt aus: Die geltend gemachten Bestimmtheitsprobleme bestünden nicht. Insbesondere sei den Bauvorlagen eindeutig zu entnehmen, was Gegenstand des Vorbescheides sei. Auch seien durch Bezugnahme auf die schalltechnische Untersuchung Regelungen zu den vom oberen Parkgeschoss ausgehenden Immissionen getroffen worden, insbesondere in Gestalt der Ausgestaltung der Südfassade des Parkhauses als geschlossene Wandscheibe. Außerdem würden an dem für das Grundstück der Kläger maßgeblichen Immissionspegel (IP2) sogar die für allgemeine Wohngebiete geltenden Beurteilungspegel eingehalten. Im Einzelnen: (Zu Ziffer 1:) Ein Gebietsgewährleistungsanspruch scheide schon deshalb aus, weil Vorhabengrundstück und Grundstück der Kläger nicht im selben Baugebiet lägen. Das Vorhaben füge sich in die nähere Umgebung ein, so dass es auf die Frage bodenrechtlicher Spannungen nicht ankomme. Die Tendenz zum Parken im öffentlichen Raum betreffe in erster Linie das Wohngebiet in der C. Straße; in der X.--------straße gebe es gar keine öffentlichen Parplätze. Das Vorhaben weise eine positive Stellplatzbilanz auf, trage damit nicht zur Ver-, sondern zur Entschärfung des Parkraumproblems bei. Die Umgebungsbebauung entspreche wegen der krankenhausaffinen Nutzungen nicht einem allgemeinen Wohngebiet. Für den Bereich des IP2 komme es auf diese Frage jedoch gar nicht an. Irrelevant sei die beabsichtigte Bebauung im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 00000/00: Zu berücksichtigen sei nur die tatsächlich vorhandene Bebauung. Das Vorhabengrundstück liege keinesfalls in einem faktischen allgemeinen Wohngebiet. Die Einwände der Kläger gegen das Verkehrsgutachten griffen nicht durch: Bei einem Krankenhaus sei von einer Betriebszeit von 24 Stunden am Tag auszugehen. Der unterschiedlichen Verteilung auf die Tageszeiten habe der Gutachter nach den aktuellen fachlichen Erkenntnissen Rechnung getragen. Auch der Parksuchverkehr sei berücksichtigt worden, ebenso die infolge des Bebauungsplanes Nr. 00000/00 zu erwartenden Verkehre. Die Verkehrsuntersuchung sei auch nicht von einer derzeitigen Querschnittsbelastung von 3577 Kfz/24 h ausgegangen; vielmehr seien hierin bereits die vorhabenbedingten Verkehre und die Verkehre aus dem geplanten angrenzenden Wohngebiet berücksichtigt. Evtl. Änderungen durch die Einrichtung des Radschnellweges in diesem Bereich seien für die Rechtmäßigkeit des Vorbescheides irrelevant. Die Rügen der Kläger betreffend die schalltechnische Untersuchung gingen fehl: In die Berechnung seien alle Verkehre eingeflossen, die durch die Besucher des Krankenhauses mit allen seinen Einrichtungen unter Einschluss auch der vorbescheidlich genehmigten Vorhaben verursacht würden, außerdem die Geräuschimmissionen des Fahrzeugverkehrs, der aus der Anbindung des nördlichen Bauabschnitts im Bereich des Bebauungsplanes Nr. 00000/00 resultiere und sämtliche technischen Anlagen. Fehlerhafte Annahmen in Bezug auf die IP 5, 9-12 beträfen die Kläger nicht; für sie seien Schutzansprüche gemäß den Anforderungen eines allgemeinen Wohngebiets festgesetzt worden. Richtigerweise sei der Lärm von auf öffentlichen Straßen stattfindendem Verkehr nicht mit in die Beurteilung eingeflossen. Der Verkehr aus der Anwohnertiefgarage sei hingegen eingeflossen. Für die Beurteilung des Verkehrslärms auf öffentlichen Straßen sei die zulässige Höchstgeschwindigkeit zugrundezulegen; Anfahren und Bremsen nur bei lichtzeichengeregelten Kreuzungen. Es sei von einer Steigerung der Verkehrsgeräusche auf der X.--------straße von 1,5 dB (A) auszugehen; organisatorische Maßnahmen seien diesbezüglich nach der TA Lärm also nicht erforderlich. Nachdem die Immissionsrichtwerte an allen Imissionspunkten eingehalten würden, seien insbesondere weder eine Einschränkung der Nutzungszeiten des Parkhauses noch ein Schließen der Nordfassade erforderlich. Auch sei deshalb ein Verstoß gegen das Gebot der Rücksichtnahme ausgeschlossen. Das Lichtimmissionsgutachten sei auch nicht fehlerhaft: Das Haus der Kläger sei mit dem Haus X. . 00 nicht zu vergleichen; vielmehr sei das klägerische Grundstück durch eine als „architektonische Selbsthilfe“ zu erhaltende immergrüne Hecke vollständig geschützt. Nach dem Ergebnis des Gutachtens seien hier keine weiteren Maßnahmen veranlasst. (Zu Ziffer 2:) Das Verkehrsgutachten lasse die Berechnungsgrundlage erkennen. Der durch das Vorhaben ausgelöste Bedarf werde mehr als kompensiert. Nachdem der zunächst beigeladene Adressat des Bescheides vom 13. September 2016 seine diesbezüglichen Rechte an die nunmehr Beigeladene abgetreten hatte, ist diese mit Zustimmung der übrigen Beteiligten beigeladen worden. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung zur Erläuterung der im Verwaltungsverfahren vorgelegten Gutachten von der Beigeladenen gestellte Gutachter für die Bereiche Verkehr, Schall und Licht informatorisch angehört. Wegen der Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Die Kläger haben im Nachgang der mündlichen Verhandlung die Verkehrssituation im Vorhabenbereich unter besonderer Berücksichtigung der Situation an der Parkhauszufahrt von Herrn T. T1. in einer verkehrstechnischen Stellungnahme untersuchen lassen. Zu den wesentlichen Ergebnisse dieser Untersuchung und der Gegenäußerung des Gutachters der Beigeladenen, Herrn L1. , sind die beiden Gutachter in einem Erörterungstermin von den Berufsrichtern der Kammer informatorisch angehört worden; auf das entsprechende Protokoll wird Bezug genommen. Wegen der Einzelheiten der im Anschluss schriftsätzlich im Wesentlichen über Fragen der Ermittlung der drohenden Verkehrsbelastung geführten Auseinandersetzung wird auf Blatt 407 ff. der Gerichtsakte verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten (8 Bände). Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, war das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen. Bei einer teilweisen Erledigung der Hauptsache kann die Einstellung statt durch einen Beschluss auch im Rahmen des Urteils erfolgen. Vgl. BVerwG, Urteil vom 06.02.1963 – V C 24.61 –, juris. Soweit über die Klage der Kläger noch zu entscheiden war, hat die Klage keinen Erfolg. Sie ist zulässig (dazu I.) aber unbegründet (dazu II.). (I.) Die Klage ist zulässig. Nachdem der angefochtene Vorbescheid den Klägern unstreitig nicht bekannt gegeben worden ist, war die Klagefrist nach § 74 Abs. 1 Satz 2 VwGO hier nicht zu wahren. Vor Ablauf der dann in diesen Fällen greifenden Jahresfrist, vgl. BVerwG, Urteil vom 25.01.1974 – IV C 2.72 –, juris, Rn. 25, haben die Kläger die Klage jedenfalls erhoben. (II.) Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Aufhebung des angegriffenen Bescheides, weil dieser sie nicht in eigenen Rechten verletzt, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO. Ein Nachbar kann nur dann erfolgreich gegen die einem Dritten erteilte Baugenehmigung vorgehen, wenn sie gegen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Bauplanungs- oder Bauordnungsrechts verstößt und eine Befreiung oder Abweichung von diesen Vorschriften nicht vorliegt oder unter Berücksichtigung nachbarlicher Belange nicht hätte erteilt werden dürfen. Eine Vorschrift ist dann nachbarschützend, wenn sie nicht nur dem Allgemeininteresse zu dienen bestimmt ist, sondern zumindest auch Nachbarinteressen schützt und der Kläger dem geschützten Personenkreis zuzuordnen ist. Ob das Vorhaben objektiv, d. h. hinsichtlich derjenigen Vorschriften, die nicht nachbarschützend sind, rechtmäßig ist, ist dagegen im Nachbarverfahren unerheblich. Vgl. nur OVG NRW, Urteil vom 30.05.2017 – 2 A 130/16 –, juris, Rn. 26. Ob eine angefochtene Baugenehmigung den Nachbarn in seinen Rechten verletzt, beurteilt sich grundsätzlich nach der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Genehmigungserteilung. Vgl. BVerwG, Urteil vom 14.01.1993 – 4 C 19.90 –, juris, Rn. 16. Spätere Änderungen zu Lasten des Bauherrn haben außer Betracht zu bleiben, während nachträgliche Änderungen zu seinen Gunsten zu berücksichtigen sind. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 08.11.2010 – 4 B 43.10 –, juris, Rn. 9. Der angefochtene Vorbescheid verstößt danach nicht gegen die Kläger schützende Vorschriften des öffentlichen Baurechts. (1.) Der geltend gemachte Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot in seiner nachbarrechtlichen Ausprägung liegt nicht vor. Zur inhaltlichen Bestimmtheit einer Baugenehmigung gehört, dass sie Inhalt, Reichweite und Umfang der genehmigten Nutzung eindeutig erkennen lässt, damit der Bauherr die gesamte Bandbreite der für ihn legalen Nutzung und Dritte das Maß der für sie aus der Baugenehmigung erwachsenden Betroffenheit zweifelsfrei feststellen können. Eine solche dem Bestimmtheitsgebot genügende Aussage muss dem Bauschein selbst – ggf. durch Auslegung – entnommen werden können, wobei die mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Bauvorlagen bei der Ermittlung des objektiven Erklärungsinhalts der Baugenehmigung herangezogen werden müssen. Andere Unterlagen oder sonstige Umstände sind angesichts der zwingend vorgeschriebenen Schriftform der Baugenehmigung (§ 75 Abs. 1 Satz 2 BauO NRW) für den Inhalt der erteilten Baugenehmigung regelmäßig nicht relevant. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 30.05.2005 – 10 A 2017/03 –, juris, Rn. 4, m. w. N. Eine inhaltlich gemäß § 37 Abs. 1 VwVfG NRW unbestimmte Baugenehmigung führt nur dann zu einem Abwehrrecht des Nachbarn, wenn sich die Unbestimmtheit gerade auf solche Merkmale des Vorhabens bezieht, deren genaue Festlegung erforderlich ist, um eine Verletzung nachbarschützender Vorschriften auszuschließen und – zusätzlich – wenn die insoweit mangelhafte Baugenehmigung aufgrund dessen ein Vorhaben zulässt, von dem der Nachbar konkret unzumutbare Auswirkungen zu befürchten hat. Vgl. OVG NRW Urteil vom 15.05.2013 – 2 A 3010/11 –, juris, Rn. 44. Was vorhabenbedingten Kraftfahrzeugverkehr angeht, sind Regelungen, die andere Grundstücke – etwa öffentliche Verkehrsflächen – betreffen, zur Vermeidung einer vermeintlichen Unbestimmtheit einer Baugenehmigung schon deshalb nicht zu verlangen, weil der Bauherr im Regelfall weder auf deren Gestaltung noch Nutzung rechtlichen Einfluss hat. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 16.07.2018 – 10 B 56/18 –, juris, Rn. 12, zugleich zur Abgrenzung eines Ausnahmefalles in OVG NRW, Urteil vom 15.05.2013 – 2 A 3009/11 –, juris. Zu beachten bei alledem ist, dass der Vorbescheid über die zur Entscheidung gestellten Fragen abschließend und bindend entscheidet, mit der Rechtsfolge, dass bei der abschließenden, den Bau freigebenden Genehmigung die Genehmigungsfähigkeit der vorweg entschiedenen Punkte nicht neu zu prüfen ist. Vgl. M. Johlen, in: Gädtke/Johlen u. a., BauO NRW, Kommentar, 13. Aufl., 2019, § 77, Rn. 21. Nach diesen Maßgaben durchgreifende Bestimmtheitsmängel weist der angefochtene Bauvorbescheid nicht auf. (a) Welche Bedenken in Bezug auf die Bestimmtheit des Bescheides sich daraus ergeben sollen, dass die Bescheidung nicht nach Vorhabenteilen getrennt erfolgt ist, zeigen die Kläger nicht auf; sie sind auch für das Gericht nicht ersichtlich. Die jeweils einzelne Gesichtspunkte des Bauvorhabens betreffenden Vorbescheidsfragen und ihre Antworten lassen Zweifel an ihrer Reichweite nicht aufkommen. Wird die Frage nach dem Einfügen in die Eigenart der näheren Umgebung etwa uneingeschränkt für „die geplante Baumaßnahme“ bejaht, bezieht sich dies auf „das Bauvorhaben“ – mit allen Vorhabenteilen. Das mag zu materiell rechtswidrigen Ergebnissen führen; unbestimmt ist es nicht. (b) Entgegen der Auffassung der Kläger sind die zugelassenen Nutzungen hinreichend konkretisiert. Insoweit ist die eingeschränkte Reichweite des Vorbescheides in den Blick zu nehmen, der Regelungen nur nach Maßgabe der zur Entscheidung gestellten Fragen – die vorliegend zudem im Bescheid vor Beantwortung einer Konkretisierung unterzogen worden sind – trifft. Die Kläger ziehen diesbezüglich, insbesondere unter Verweis auf die Nebenbestimmungen 11 und 16, in Zweifel, ob der Vorbescheid auch die Nutzung der geplanten baulichen Anlagen umfasse. Damit dringen sie nicht durch. Der Vorbescheid (einschließlich seiner grüngestempelten Bestandteile) trifft eine Vielzahl an nutzungsbezogenen Regelungen, insbesondere immissionsschutzrechtlichen Inhalts. Frage 2 nimmt ausdrücklich auf „die beantragten Nutzungen“ Bezug. Dieser Befund wird auch durch das Nebeneinander der genannten Nebenbestimmungen nicht in Frage gestellt. Nebenbestimmung Nr. 11 trifft – im Gegenteil – nutzungsbezogene Regelungen. Soweit Nr. 16 bestimmte Angaben, darunter auch eine vollständige Betriebsbeschreibung mit Angaben zu den Benutzungszeiten aller Gebäudenutzungen, für den Bauantrag fordert, entspricht dies § 5 BauPrüfVO NRW und beruht auch darauf, dass diese zur Prüfung verschiedener im Bauvorbescheid nicht geregelter Fragen erforderlich sind. Dass Nr. 11 und Nr. 16 im Vorbescheid unter der Überschrift „Hinweise“ aufgeführt werden, wirkt sich nicht im Sinne eines Bestimmtheitsmangels aus. Die getroffenen Regelungen ergeben sich aus den ausdrücklich zum Bestandteil des Vorbescheides gemachten Anlagen. Bei Auslegung (§ 133 BGB) der Texte tritt im Übrigen eindeutig zu Tage, dass die in Nr. 11 beschriebenen Regelungen auch gelten sollen, „notfalls“ auch kraft Aufnahme in die Nebenbestimmungen. (c) Der Vorbescheid legt die für die Bestimmung des vorhabenbedingten Kraftfahrzeugverkehrs nach Art, Umfang und Führung auf dem Vorhabengrundstück maßgeblichen Parameter eindeutig fest, nämlich die jeweilige Art der Nutzung, die Zahl und die Lage der Stellplätze sowie die Ein- und Ausfahrt auf dem Vorhabengrundstück. Im Einzelnen: Der angefochtene Bauvorbescheid bejaht hinsichtlich der Errichtung einer Zu- und Abfahrt für ein Parkhaus mit 341 Einstellplätzen und für die zukünftige Tiefgarage im Bereich des Bebauungsplanes das Einfügen im Sinne von § 34 BauGB und stimmt der geplanten Verkehrsanbindung aller dieser Parkflächen unter Beachtung der Verkehrsuntersuchung nebst Ergänzungen, des Lichtimmissionsgutachtens und der schalltechnischen Untersuchung zu. Die Abwicklung der Tiefgaragenorganisation sei gemäß dem Lageplan Untergeschoss zu realisieren. Der Einmündungsbereich zur Tiefgarage sei sicher zu gestalten. Die Ausführung sei im Baugenehmigungsverfahren im Detail abzustimmen. Weitere Regelungen diesbezüglich ergeben sich aus den mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Bauvorlagen: Die Lage der Einfahrt unmittelbar gegenüber dem Haus X. . 00 folgt aus dem Lageplan. Aus dem „Schnitt BB“ lässt sich die konkret vorgesehene Gestaltung der Zu- und Ausfahrt insbesondere im Bereich Straße und Rampe ablesen, der Plan „Untergeschoss/TG“ enthält detaillierte Angaben betreffend die „Organisation“ von Rampe und Tiefgarage, einschließlich des Verbindungsstücks vom Untergeschoss des Parkhauses zur Tiefgarage des Bebauungsplanbereichs. Weitere Teile der verfahrensgegenständlichen Gestaltungsplanung finden sich in den Nebenbestimmungen wieder: In Nebenbestimmung Nr. 11, 5. Spiegelstrich ist die Errichtung von Schallpaneelen geregelt, in Nebenbestimmung Nr. 14 finden sich die gutachterlich herausgearbeiteten Maßnahmen zum Schutz vor Licht- und Lärmimmissionen, in Nebenbestimmung Nr. 33 die Verpflichtung, die vorhandenen Straßenhöhen einzuhalten. Erläuterungen zur geplanten Ein- und Ausfahrt enthält das Protokoll vom 6. April 2016, TOP 2 Ziffer 4, wo Einzelheiten zur Gestaltung beschrieben werden. Dass die Kläger das Maß der für sie aus der Baugenehmigung erwachsenden Betroffenheit nur dann hätten zweifelsfrei feststellen können, wenn schon im Vorbescheid eine noch genauere Festlegung der Zufahrtregelungen auf dem Vorhabengrundstück erfolgt wäre (etwa betreffend die Art des Lesesystems für Zufahrtberechtigungen unten an der Tiefgarageneinfahrt oder das Intervall der Schrankenöffnung) ist nicht ersichtlich. Vielmehr ist insoweit vom derzeitigen Stand der Technik auszugehen. Es dürfte im Übrigen auch im – ggf. in der Baugenehmigung abzusichernden – Interesse eines Parkhausbetreibers liegen, insoweit für eine möglichst reibungslose Abwicklung zu sorgen. Soweit die Prozessbevollmächtigten der Kläger zuletzt Zweifel an der hinreichenden Bestimmtheit in Bezug auf eine fehlende Erkennbarkeit der Positionierung der Schrankenanlage – und damit der Berechenbarkeit der Freifläche für Rückstaus – geltend gemacht haben, übersehen sie die insoweit eindeutige Darstellung Blatt I-2.181 sowie Blatt I-2.170. Auch vermögen Bedenken gegen die Regelung, dass die Ausfahrt aus der Tiefgarage „weitgehend eingehaust bzw. überdacht auszuführen“ ist, nicht durchzugreifen. Zwar mag auch in der Zusammenschau mit der Darstellung der Ausfahrt und den weiteren Ausführungen im Gutachten sowie der Regelung in Nebenbestimmung Nr. 12 keine eindeutige, gleichsam vollstreckungsfähige Regelung erkennbar werden. In der mündlichen Verhandlung hat allerdings die Gutachterin schlüssig erläutert, dass diese Maßnahme auf die im Schnitt BB der Zu- und Ausfahrt dargestellten Schall- und Lichtpaneele abziele. Denn es gehe darum, dass beim Ausfahren aus der Tiefgarage insbesondere an der Stelle, an der das Fahrzeug gleichsam von der Rampe in die Ebene kippe, lichtemissionsinduziert Belästigungen der Anwohnerschaft nicht ausgeschlossen werden könnten. Um dem entgegenzuwirken, solle der Lichtstrahl an dieser Stelle abgefangen werden. Dazu genügten Maßnahmen, die diesen Effekt verhindern. Ein im wörtlichen Sinne Einhausen der Ausfahrt sei dazu nicht erforderlich. Es reiche auch eine Überdachung bzw. das Anbringen von Lichtemissionspaneelen. Ob der nach den besagten Parametern zu erwartende vorhabenbedingte Kraftfahrzeugverkehr subjektive Rechte der Nachbarn verletzt, stellt keine Frage der Bestimmtheit der grundstücks- und vorhabenbezogen Baugenehmigung dar, sondern ihrer materiellen Erteilungsschranken. (2.) Die Kläger können dem Vorbescheid auch nicht mit Erfolg einen Gebietsgewährleistungsanspruch entgegen setzen. Der Gebietsgewährleistungsanspruch gibt nicht nur den Eigentümern von Grundstücken, die in einem durch Bebauungsplan festgesetzten Baugebiet liegen, sondern auch den Eigentümern von Grundstücken, die in einem faktischen Baugebiet (§ 34 Abs. 2 BauGB i.V. m. §§ 2 ff. BauNVO) liegen – nicht hingegen den Eigentümern von Grundstücken, die im Bereich einer Gemengelage liegen –, vgl. OVG NRW, Beschluss vom 10.03.2016 – 7 B 1155/15 –, juris, Rn. 3, das Recht, sich gegen ein hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung nicht zulässiges Vorhaben zur Wehr zu setzen. § 34 Abs. 2 BauGB besitzt grundsätzlich nachbarschützende Qualität. Der Nachbar hat auf die Bewahrung der Gebietsart einen Schutzanspruch, der über das Rücksichtnahmegebot hinausgeht. Der Abwehranspruch des Nachbarn wird grundsätzlich bereits durch die Zulassung eines mit einer Gebietsart unvereinbaren Vorhabens ausgelöst, weil hierdurch das nachbarliche Austauschverhältnis gestört und eine Verfremdung des Gebietes eingeleitet wird. Der Nachbarschutz aus der Festsetzung eines Baugebiets – und vergleichsweise jener nach § 34 Abs. 2 BauGB – geht weiter als der Schutz aus dem Rücksichtnahmegebot in § 15 BauNVO. Letzterer setzt voraus, dass der Nachbar in unzumutbarer Weise konkret in schutzwürdigen Interessen betroffen wird. Einen Anspruch auf die Bewahrung einer Gebietsart hat der Nachbar jedoch unabhängig davon, ob das baugebietswidrige Vorhaben im jeweiligen Einzelfall zu einer tatsächlich spürbaren und nachweisbaren Beeinträchtigung des Nachbarn führt. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 24.01.2008 – 7 A 270/07 –, juris, Rn. 32 f., m. w. N. Da der Gebietsgewährleistungsanspruch auf der durch eine Baugebietsfestsetzung wechselseitigen Eigentumsbindung beruht, kann er einem Eigentümer, dessen Grundstück sich außerhalb des Baugebiets befindet, regelmäßig nicht zustehen. Allein die räumliche Nähe von zwei Grundstücken genügt demnach nicht, um das für einen Gebietsgewährleistungsanspruch erforderliche bodenrechtliche Austauschverhältnis annehmen zu können. Denn wenn zwischen den verfahrensgegenständlichen Grundstücken nicht das für ein Baugebiet typische wechselseitige Verhältnis besteht, das die in einem Baugebiet zusammengefassten Grundstücke zu einer bau- und bodenrechtlichen Schicksalsgemeinschaft zusammenschließt, fehlt es an dem spezifischen bauplanungsrechtlichen Grund, auf dem der nachbarschützende – von konkreten Beeinträchtigungen unabhängige – Gebietsgewährleistungsanspruch als Abwehrrecht beruht. Dies schließt allerdings nicht aus, dass die Gemeinde mit einer Baugebietsfestsetzung den Zweck verfolgen kann, auch "Gebietsnachbarn" einen Anspruch auf Gebietserhaltung zu geben. Ob einer Baugebietsfestsetzung eine derartige über die Gebietsgrenze hinausreichende drittschützende Wirkung zukommt und damit den Nachbarn des Baugebiets ein "baugebietsübergreifender Gebietsbewahrungsanspruch" zusteht, hängt - wie der Nachbarschutz durch andere Bebauungsplanfestsetzungen - davon ab, ob sich der Begründung des Bebauungsplans oder anderen Unterlagen des Planaufstellungsverfahrens ein entsprechender Planungswille der Gemeinde entnehmen lässt. Vgl., mit umfangreichen Nachweisen im Einzelnen, VG Düsseldorf, Urteil vom 22.11.2017 – 28 K 14034/16 –, juris, Rn. 45 ff. Dieser Sonderfall ist in faktischen Baugebieten nicht denkbar. Ein grenzüberschreitender Gebietserhaltungsanspruch ist im Falle des § 34 Abs. 2 BauGB ausnahmslos ausgeschlossen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 10.01.2013 – 4 B 48.12 –, juris, Rn. 5. Ausgehend davon können die Kläger die geltend gemachten Belange mit einem Gebietsgewährleistungsanspruch nur dann durchsetzen, wenn ihr Grundstück und das Vorhabengrundstück im selben faktischen Baugebiet belegen sind und dieses als faktisches allgemeines Wohngebiet zu beurteilen ist. Das ist jedoch nicht der Fall. Schon aufgrund des Vorhandenseins des Krankenhauses ist die Annahme eines faktischen allgemeinen Wohngebietes bezogen auf das Vorhabenflächen und Klägergrundstück umfassende Gebiet ausgeschlossen. Wegen seines räumlichen Umfangs, der Größe seines betrieblichen Einzugsbereichs, der Art der Betriebsvorgänge und der Intensität des Zu- und Abgangsverkehrs ist das Krankenhaus in einem allgemeinen Wohngebiet – obwohl Anlage für gesundheitliche Zwecke – gebietsunverträglich. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 28.02.2008 – 4 B 60.07 –, juris, Rn. 9 ff.; OVG NRW, Beschluss vom 24.05.2012 – 8 B 225/12 –, juris, Rn. 20. Auch das bereits vorhandene Ärztehaus würde zum Ausschluss eines allgemeinen Wohngebiets führen: Anlagen für die freiberufliche heilkundliche Betätigung wären nämlich allein nach § 13 BauNVO zulässig, so dass ein Ärztehaus wegen der dortigen Beschränkung auf „Räume“ nicht zulässig wäre. Vgl. nur Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, Kommentar, § 4 BauNVO, Rn. 98 (137. Erg.Lfg, Februar 2020). (3.) Es liegt auch keine Verletzung des Gebots der Rücksichtnahme zulasten der Kläger vor. Ein nachbarschützendes Rücksichtnahmegebot besteht nur, soweit es der Gesetzgeber normiert hat. Es handelt sich um ein einfachrechtliches Gebot, das der Gesetzgeber an einigen Stellen, nicht aber als allgemeines baurechtliches Gebot durchgehend geschaffen hat. Ein Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot kann sich deshalb nicht losgelöst vom einfachen Gesetz aus der Summe nachteiliger Auswirkungen eines Vorhabens auf das Nachbargrundstück ergeben. Vielmehr kann das bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot nur dann verletzt sein, wenn eine Baugenehmigung zusätzlich objektiv gegen die §§ 31, 34, 35 BBauG/BauGB oder gegen § 15 Abs. 1 BauNVO verstößt. Vgl. BVerwG, Urteil vom 26.09.1991 – 4 C 5.87 –, juris, Rn. 36, m. w. N. Ein solcher Verstoß kann vorliegen, wenn ein Vorhaben zwar in jeder Hinsicht den aus seiner Umgebung hervorgehenden Rahmen wahrt, sich aber gleichwohl in seine Umgebung nicht einfügt, weil das Vorhaben es an der gebotenen Rücksicht auf die sonstige, also vor allem auf die in seiner unmittelbaren Nähe vorhandene Bebauung fehlen lässt. Drittschutz wird gewährt, wenn in qualifizierter und individualisierter Weise auf schutzwürdige Interessen eines erkennbar abgegrenzten Kreises Dritter Rücksicht zu nehmen ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom 05.12.2013 – 4 C 5.12 –, juris, Rn. 21, m. w. N. Das Gebot der Rücksichtnahme soll einen angemessenen Interessenausgleich im Nachbarschaftsverhältnis gewährleisten. Die Abwägung der gegenläufigen Interessen hat sich an der Frage auszurichten, was dem Rücksichtnahmebegünstigten und dem Rücksichtnahmeverpflichteten jeweils nach Lage der Dinge zuzumuten ist. Je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung des Rücksichtnahmebegünstigten ist, desto mehr kann an Rücksichtnahme verlangt werden. Je verständlicher und unabweisbarer die mit dem Vorhaben verfolgten Interessen sind, umso weniger Rücksicht hat auch derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, zu nehmen. Berechtigte Belange muss er nicht zurückstellen, um gleichwertige fremde Belange zu schonen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 04.05.2016 – 7 A 615/14 –, juris, Rn. 37. Ausgehend davon kann ein Verstoß gegen das Gebot der Rücksichtnahme vorliegend weder in Bezug auf erwartbare Beeinträchtigungen durch Immissionen in Gestalt von Licht (dazu sogleich unter a) oder Lärm (dazu sodann unter b), noch im Hinblick auf sonstigen Schutz vor Belästigungen durch den Betrieb des Parkhauses (vgl. Buchstabe c) oder durch infolge des Vorhabens sich ergebende Auswirkungen auf den Bereich der Erschließung des klägerischen Grundstücks (dazu schließlich unter Buchstabe d) festgestellt werden. (a) Es bestehen keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte dafür, dass das genehmigte Vorhaben gegen das Gebot der Rücksichtnahme verstößt, weil es zu unzumutbaren Lichtimmissionen auf dem klägerischen Grundstück führt. Nach den Nebenbestimmungen 12-14 zum angefochtenen Vorbescheid sind Abweichungen von den im Lichtimmissionsgutachten getroffenen Annahmen bzw. angeordneten Maßnahmen unzulässig. Dies zugrunde gelegt, sind nach der für die Kammer nachvollziehbaren gutachterlichen Einschätzung keine nachteiligen Auswirkungen durch Lichtimmissionen zu besorgen. Die Einwendungen der Kläger gegen das Gutachten greifen nicht durch. Soweit sie rügen, es werde übersehen, dass die Neigungswinkel der Scheinwerfer der eintreffenden Fahrzeuge nicht ausnahmslos mit 1,2% eingestellt seien, so dass eine angemessene Fehlerquote in die Gestaltung der Schutzmaßnahmen einzupreisen gewesen sei, sind sie darauf zu verweisen, dass es bei einer – jedenfalls für den Regelfall anzunehmenden – normkonformen (vgl. § 50 StVZO) Beschaffenheit der am Straßenverkehr teilnehmenden Kfz maximal zu einer Lichtkegelhöhe von 54 cm an der klägerischen Grundstücksgrenze kommt. Dass es nicht nur ganz ausnahmsweise durch Fehleinstellungen zu einer Lichtkegelhöhe kommen kann, die über die vom Gutachten empfohlene Grundstückseinfriedung in Höhe von 70 cm hinausreicht, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Wenn die Kläger dem entgegen halten, die gepflanzte Hecke sei nicht zu berücksichtigen, weil ihr Bestand nicht gesichert sei, lassen sie außer Acht, dass das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme auch die Prüfung verlangt, welche Maßnahmen den Klägern zumutbar sind, um Lichtimmissionen zu mindern. Dabei muss bei der Feststellung, ob eine Belästigungswirkung den Grad der Erheblichkeit erreicht, auf das Empfinden eines verständigen Durchschnittsmenschen abgestellt werden, so dass eine gesteigerte Empfindlichkeit des Betroffenen nicht zu berücksichtigen ist. Insbesondere bei Lichtimmissionen sind daher von den Klägern auch Maßnahmen der Lichtdämpfung zu verlangen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 15.03.2007 - 10 A 998/06 -, juris, Rn. 82; Beschluss vom 27.02.2009 – 7 B 1647/08 –, juris, Rn. 55 und vom 09.11.2020 – 2 B 777/20 –, juris, Rn. 6. Anhaltspunkte dafür, dass es den Klägern nicht möglich sein sollte, die bestehende Hecke dauerhaft zu erhalten und/oder die noch weiter von der Grundstücksgrenze entfernten und daher noch niedriger vom Scheinwerferlicht beaufschlagten Wohnbereiche, in welchen sie sich durch etwaige Lichtimmissionen belästigt sehen, wirksam durch Vorhänge, Gardinen oder Jalousetten abzuschirmen, sind weder vorgetragen noch sonst erkennbar. Unbeschadet dessen hat die Gutachterin in der mündlichen Verhandlung erläutert, dass die maßgeblichen Werte auch ohne den Fortbestand der Hecke eingehalten würden. Ausgehend von Vorstehendem war dem Beweisantrag Nr. 3 der Kläger, durch Einholung eines Sachverständigengutachtens festzustellen, dass am Grundstück der Kläger die Immissionsrichtwerte der mittleren Beleuchtungsstärke EF in der Fensterebene von Wohnungen bzw. bei Balkonen oder Terrassen, auf den Begrenzungsflächen für die Wohnnutzung, hervorgerufen von Beleuchtungsanlagen der während der Dunkelstunden in der Zeit von 6 Uhr bis 22 Uhr von drei EF bzw. in der Zeit von 22 Uhr bis 6 Uhr von einem EF gemäß Runderlass NRW für Lichtimmissionen vom 11.12.2014 durch das streitgegenständliche Vorhaben nicht eingehalten werden können, wie in der mündlichen Verhandlung beschlossen und begründet, nicht nachzukommen. Denn dieser zielt auf Ausforschung und ist deshalb unzulässig. Ein Beweisantrag zielt auf Ausforschung, wenn er in Bezug auf Tatsachenbehauptungen gestellt wird, für deren Wahrheitsgehalt nicht wenigstens eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, die mit anderen Worten ohne greifbare Anhaltspunkte willkürlich "aus der Luft gegriffen", "ins Blaue hinein", also "erkennbar ohne jede tatsächliche Grundlage" erhoben worden sind. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 26.06.2017 – 6 B 54.16 –, juris, Rn. 7. So liegen die Dinge hier, nachdem sich die Einwände der Kläger gegen die für das Gericht aus den dargelegten Gründen tragfähigen gutachterlichen Einschätzungen, die dem angefochtenen Bescheid zugrunde liegen, als nicht stichhaltig erwiesen haben. Hinzu kommt, dass die Kläger, wie ausgeführt, auch darauf verwiesen werden können, durch geeignete Maßnahmen der Abschirmung ihren Beitrag zur Immissionsminderung zu leisten. Näherer Ausführungen zur rechtlichen Erheblichkeit der Einhaltung von Runderlässen bedarf es daher nicht. Für den ferner gestellten Beweisantrag Nr. 4, ein Sachverständigengutachten dazu einzuholen, dass der im Runderlass ebenfalls enthaltene Immissionsrichtwert k zur Festlegung der maximal zulässigen Blendung durch technische Lichtquellen während der Dunkelstunden im Zeitraum zwischen 6 Uhr bis 20 Uhr von 96 k, im Zeitraum von 20 bis 22 Uhr von 64 k und im Zeitraum von 22 Uhr bis 6 Uhr von 32 k durch das streitgegenständliche Vorhaben nicht eingehalten werden kann, gilt nichts anderes. (b) Es bestehen ferner keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte dafür, dass das genehmigte Vorhaben gegen das Gebot der Rücksichtnahme verstößt, weil es zu unzumutbaren Lärmbeeinträchtigungen auf dem Grundstück der Kläger führt. Sind von einem Vorhaben Immissionen zu erwarten, ist das Kriterium der Zumutbarkeit in der Regel anhand der Grundsätze und Begriffe des Bundesimmissionsschutzgesetzes auszufüllen, weil es die Grenze der Zumutbarkeit von Umwelteinwirkungen für Nachbarn und damit das Maß der gebotenen Rücksichtnahme mit Wirkung auch für das Baurecht allgemein bestimmt. Immissionen, die das nach § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG zulässige Maß nicht überschreiten, begründen auch unter dem Gesichtspunkt des baurechtlichen Rücksichtnahmegebots keine Abwehr- oder Schutzansprüche. Ob Belästigungen im Sinne des Immissionsschutzrechts erheblich sind, richtet sich nach der konkreten Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit der betroffenen Rechtsgüter, die sich ihrerseits nach der bebauungsrechtlichen Prägung der Situation und nach den tatsächlichen oder planerischen Vorbelastungen bestimmen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 04.05.2016 – 7 A 615/14 –, juris, Rn. 37. Lärmemissionen, die von einer gewerblichen Nutzung (sowie dem ihr zurechenbaren Zu- und Abgangsverkehr) ausgehen bzw. solche, die auf das genehmigte Vorhaben einwirken, sind anhand der auf der Grundlage des § 48 BImschG ergangenen Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm (TA Lärm) vom 26. August 1998 zu bewerten. Der TA Lärm kommt, soweit sie für Geräusche den Begriff der schädlichen Umwelteinwirkungen gemäß § 3 Abs.1 BImschG konkretisiert, eine auch im gerichtlichen Verfahren zu beachtenden Bindungswirkung zu. Vgl. BVerwG, Urteil vom 29.11.2012 – 4 C 8.11 –, juris, Rn. 18 f. Ob durch die für ein Bauvorhaben erteilte Baugenehmigung ausreichender Schutz der Nachbarn vor vorhabenbedingten Immissionen gewährleistet ist, muss anhand des Umfangs der genehmigten Nutzungen ermittelt werden. Dabei ist nicht von einer rein fiktiven Belastung der benachbarten Grundstücke auszugehen, sondern eine realistische (Lärm-)Prognose zugrunde zu legen. Der Bauherr hat im Baugenehmigungsverfahren nachzuweisen, dass die künftige Nutzung des zur Genehmigung gestellten Bauvorhabens den einschlägigen Anforderungen der TA Lärm genügt. An die dazu erforderliche prognostische Einschätzung sind insoweit hohe Anforderungen zu stellen, als sie in jedem Fall „auf der sicheren Seite“ liegen muss. Andernfalls würden die regelmäßig nicht zu vermeidenden Unsicherheiten bei der nachträglichen Kontrolle, ob der bei der Baugenehmigung vorausgesetzte Schutz benachbarter Grundstücke vor schädlichen Umwelteinwirkungen tatsächlich gewahrt ist, zu Lasten der zu schützenden Grundstückseigentümer oder sonstigen Berechtigten gehen. Diese Sichtweise ist angesichts des hohen Wertes der Güter, die durch die Vermeidung schädlicher Umwelteinwirkungen geschützt werden sollen, auch mit Blick auf die in erster Linie wirtschaftlichen Interessen des Bauherrn gerechtfertigt. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass es in der Regel nicht ausreicht, in einer Baugenehmigung lediglich vorzugeben, dass die genehmigte Nutzung bestimmte Immissionsrichtwerte auf den benachbarten Grundstücken nicht überschreiten darf. Eine solche Regelung würde den Nachbarn unangemessen benachteiligen, da er im Regelfall die Einhaltung der Immissionsrichtwerte auf seinem Grundstück nicht selbst überprüfen kann. Deshalb genügt die Festlegung von maximal zulässigen Immissionsrichtwerten zur Sicherung von Nachbarrechten grundsätzlich nur dann, wenn feststeht, dass die bei der künftigen Nutzung entstehenden Immissionen auf den Nachbargrundstücken die jeweils maßgebliche Zumutbarkeitsgrenze tatsächlich nicht überschreiten. Ist dies nicht der Fall, muss sich grundsätzlich aus der Baugenehmigung ergeben, welche konkreten Tätigkeiten und Nutzungen zugelassen sind, um zu gewährleisten, dass die Begrenzung der durch das Bauvorhaben bedingten Immissionen auf den Nachbargrundstücken nicht nur auf dem Papier steht. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 19.10.2020 – 10 A 2111/15 –, juris, Rn. 57 ff., m. w. N. Nach Nr. 6.1 Buchstabe e TA Lärm beträgt der Immissionsrichtwert für Immissionsorte außerhalb von Gebäuden in allgemeinen Wohngebieten tagsüber 55 dB(A) und nachts 40 dB(A). Dieser Wert erscheint im Hinblick auf das seit Jahrzehnten bestehende Aneinandergrenzen von Wohnbebauung im Bereich des klägerischen Grundstücks und (im weitesten Sinne) Krankenhausnutzung angemessen (vgl. Nr. 6.7 TA Lärm) und wird von allen Beteiligten als Maßstab für das klägerische Grundstück nicht in Frage gestellt. Der angefochtene Vorbescheid bestimmt in Nebenbestimmungen 11 und 14 sowie in der zum Gegenstand der Genehmigung gemachten Schalltechnischen Untersuchung diese Immissionswerte als Grenzwerte für das klägerische Grundstück. Bezogen auf das klägerische Grundstück gelangt das Gutachten für die Gesamtbetrachtung aller einwirkenden Immissionen (bei vollständig offener Gestaltung des Parkhauses) zu dem Ergebnis, dass die Grenzwerte bei auf der sicheren Seite liegenden Maximalansätzen unterschritten bleiben bzw. (bei Durchführung von Schallminderungsmaßnahmen zugunsten Dritter) eingehalten werden. Die hiergegen gerichteten Einwände der Kläger greifen zur Überzeugung des Gerichts nicht durch. Zum Maßstab gerichtlicher Überprüfung von Lärmprognosen vgl. auch OVG NRW, Beschluss vom 25.01.2006 – 10 B 2125/05 –, juris, Rn. 18, m. w. N. Die Schalltechnische Untersuchung bezieht sich ausdrücklich nicht nur auf das geplante Parkhaus (vgl. ebd. Seiten 4, 14, 23 f.). Dass entgegen der gutachterlichen Einschätzung in der Untersuchung nicht die Gesamtbelastung für die jeweiligen Immissionspunkte dargestellt sein könnte, zeigt die Klage durch pauschalen Verweis auf die von der Nutzung der Gebäude selbst durch den nutzungsberechtigten Personenkreis zu erwartenden Pegelwerte, auch unter Berücksichtigung der Betriebszeiten des Krankenhauses, nicht auf. Soweit in der Klagebegründung bemängelt wird, bestimmten dort benannten Immissionspunkten seien fehlerhafte Gebietsarten zugewiesen, ist das schon deshalb nicht entscheidungserheblich, weil dies für den für das klägerische Grundstück allein relevanten Immissionspunkt unstreitig nicht der Fall ist. Auch die Rüge, es sei nicht ersichtlich, ob das Gutachten bei der Beurteilung der vom Parkhaus ausgehenden Lärmwerte die Brems- und Beschleunigungsmanöver sowie den Park-Suchverkehr unmittelbar vor dem klägerischen Grundstück berücksichtigt habe, greift nicht durch. Emissionen auf der Ein- und Ausfahrt des Parkhauses bezieht das Gutachten ausdrücklich ein (Seite 12). Im Übrigen sollen nach Absatz 2 der Nr. 7.4 der TA Lärm Geräusche des An- und Abfahrtsverkehrs auf öffentlichen Verkehrsflächen in einem Abstand von bis zu 500 m von dem Betriebsgrundstück in Gebieten nach Nr. 6.1 Buchstabe c bis f TA Lärm durch Maßnahmen organisatorischer Art soweit wie möglich verhindert werden, soweit folgende drei Voraussetzungen erfüllt sind: Sie erhöhen den Beurteilungspegel der Verkehrsgeräusche für den Tag oder die Nacht rechnerisch um mindestens 3 dB(A), es erfolgt keine Vermischung mit dem übrigen Verkehr, und die Immissionsgrenzwerte der Verkehrslärmschutzverordnung (16. BImSchV) werden erstmals oder weitergehend überschritten. Nach Maßgabe von Absatz 2 setzt also ein Anspruch auf organisatorische Maßnahmen zur Lärmminderung u.a. voraus, dass die Richtwerte nach der 16. BImSchV - Verkehrslärmschutzverordnung - überschritten sind, vgl. OVG NRW, Urteil vom 5. Juli 2017 - 7 A 2432/15 -, juris, Rn. 99, was hier nicht ansatzweise festgestellt oder angenommen werden kann. Diese Richtwerte betragen gemäß § 2 Abs. 1 Verkehrslärmverordnung in allgemeinen Wohngebieten 59 dB(A) tags bzw. 49 dB(A) nachts. Für eine derartige Lärmvervielfachung im Vergleich zur festgestellten Gesamtbelastung unter Einschluss des ebenfalls unmittelbar vor dem klägerischen Grundstück stattfindenden Lärms auf der Ein- und Ausfahrt spricht nichts. An alledem ändert auch die Betrachtung der Gutachterlichen Stellungnahme zur Geräuschsituation im Gebiet des Bebauungsplans Nr. 62430/03 vom 1. April 2014 nichts. Unabhängig davon, dass diese Stellungnahme weniger aktuell ist, ergibt sich aus den dort dargestellten Beurteilungspegeln des Verkehrslärms im Bereich des klägerischen Grundstücks gerade keine Erhöhung um mindestens 3 dB(A) (Seite 47). Im Übrigen wird dort (Seite 67) auch ausgeführt, dass in diesem Bereich keine weiteren relevanten Belastungen aus dem Krankenhausbetrieb vorliegen und die Fahrten in die Tiefgarage des angeschlossenen Wohngebiets bereits erfasst sind. In der mündlichen Verhandlung hat der Gutachter diesbezüglich präzisiert, dass die schalltechnische Untersuchung die unterschiedlichen Etappen der Tiefgaragenzufahrt, insbesondere, dass ein Teil auf einer Rampe mit Steigung bzw. Gefälle abgewickelt werden soll, korrekt bewertet habe. Außerdem hat er dargelegt, dass bei der Erstellung des Gutachtens darauf geachtet worden sei, dass Einschätzungen immer auf der sicheren Seite liegen, etwa indem für das Parkhaus die Ansätze für freie Flächen zugrunde gelegt worden seien. Ausgehend von Vorstehendem war auch der Beweisantrag Nr. 1 der Klägerin, durch Einholung eines Sachverständigengutachtens Beweis darüber zu erheben, dass am Grundstück der Kläger die Immissionsrichtwerte der TA Lärm für allgemeine Wohngebiete bei Realisierung der streitgegenständlichen Vorhaben nicht eingehalten werden, wie in der mündlichen Verhandlung beschlossen, nicht nachzukommen. Denn dieser zielt auf Ausforschung und ist deshalb unzulässig. Dies folgt daraus, dass sich die Einwände der Kläger gegen die für das Gericht aus den dargelegten Gründen tragfähigen gutachterlichen Einschätzungen, die dem angefochtenen Bescheid zugrunde liegen, als nicht stichhaltig erwiesen haben. In Bezug auf die Stellplatzanlage kommt hinzu, dass insoweit – wie nachstehend ausgeführt – keine reine Richtwertbetrachtung erfolgt, sondern eine wertende Gesamtbetrachtung. (c) Belästigungen oder Störungen durch den Betrieb des Parkhauses tragen im vorliegenden Fall auch im Übrigen nicht eine auf eine Verletzung von § 51 Abs. 7 BauO NRW 2000 (dazu unter aa) bzw. (wegen der gleichen Belange) § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO (dazu sodann bb) gestützte Aufhebung des angefochtenen Vorbescheids. (aa) Es liegt kein Verstoß gegen § 51 Abs. 7 BauO NRW 2000 vor. Die Vorschrift ist hier schon nicht Prüfungsmaßstab, obwohl der angefochtene Vorbescheid noch unter ihrer Geltung ergangen ist. Eine vergleichbare Regelung ist in der BauO NRW 2018 jedoch nicht mehr enthalten, und der Bauherr kann sich auf den für ihn günstigeren Maßstab der neuen BauO berufen. Vgl. hierzu OVG NRW, Urteil vom 26.04.2019 – 7 A 3284/17 –, juris, Rn. 26 ff., m. w. N. (bb) Allerdings können sich die Kläger auf die drittschützende Vorschrift des § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO berufen, wonach bauliche und sonstige Anlagen im Einzelfall unzulässig sind, wenn von ihnen Belästigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart des Baugebiets im Baugebiet selbst oder in dessen Umgebung unzumutbar sind. Insoweit ergibt sich im Tatsächlichen Folgendes: Im Bestand gibt es vor dem klägerischen Grundstück Parktaschen auf der Straße und kann (ausweislich der Bauvorlage „Stellplatzbestand“) von der Straße unweit der klägerischen Grundstückszufahrten auf 13 Stellplätze im Umfeld der Akademie unmittelbar zugefahren werden; zieht man den Kreis etwas weiter, sind es 45 Stellplätze im Umfeld der Akademie und 17 Stellplätze im Umfeld des „Haus M1. “; deutlich weiter entfernt können unmittelbar von der Straße aus 238 Stellplätze angefahren werden. Von diesen Parkplätzen bleiben 57 Parkplätze erhalten. Nimmt man den Punkt auf der X.--------straße , von dem künftig die Zufahrt zu den Parkflächen stattfinden soll und betrachtet die Parkflächen, auf die man von diesem Punkt aus (ungefähr) abbiegen würde, geht es um 8 Stellplätze im Umfeld der Akademie und – je nach gewählter Zufahrt – 22 Stellplätze beim „Ökonomiegebäude“, von denen insgesamt 4 Stellplätze erhalten bleiben sollen. Diese Nutzungen finden sämtlich – bezogen auf das klägerische Grundstück – straßenseitig statt, woran sich auch vorhabenbezogen nichts ändern soll. Vorhabenbedingt soll über den Punkt auf der Straße vor dem Grundstück der Kläger die Zu- und Abfahrt für 200 Stellplätze in der Tiefgarage für den Bebauungsplanbereich und 341 Einstellplätze im vorhabengegenständlichen Parkhaus abgewickelt werden, bezogen auf den bislang an dieser Stelle stattfindenden Zu- und Abfahrtverkehr praktisch eine Verzwanzigfachung der erreichbaren Stellplätze. Hieraus ergibt sich jedoch nach den einschlägigen rechtlichen Beurteilungskriterien kein Abwehranspruch der Kläger. Grundsätzlich sind gemäß § 12 Abs. 1 BauNVO Stellplätze und Garagen – und damit auch Parkhäuser –, vgl. BVerwG, Urteil vom 16.09.2010 – 4 C 7.10 –, juris, Rn. 19, in allen Baugebieten zulässig, soweit sich aus den Absätzen 2 bis 6 nichts anderes ergibt. Danach ist auch vorliegend von der Zulässigkeit des Parkhauses auszugehen. Denn – wie ausgeführt – liegt das Vorhabengrundstück nach keiner denkbaren Betrachtungsweise in einem allgemeinen Wohngebiet. Für die anderen in den Absätzen 2 bis 6 genannten Ausnahmetatbestände ist weder etwas vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Beantwortung der Frage, ob die Nutzung von Stellplätzen oder Garagen unzumutbare Belästigungen durch Lärm oder Gerüche in ihrer Nachbarschaft hervorruft, hat anhand aller für den Einzelfall bedeutsamen Umstände und nicht abstrakt und generell nach festen Merkmalen zu erfolgen. Dabei kommt es entscheidend auf die konkrete Situation an, in der sich die Belästigungen auswirken können. Vor allem der Standort der Stellplätze oder Garagen im Hinblick auf ihre Lage und Nähe zu den Nachbargrundstücken, die Art und die Empfindlichkeit der dort stattfindenden Nutzungen sowie etwaige Vorbelastungen sind zu berücksichtigen. Dabei ist von dem Grundsatz auszugehen, dass die durch ihre Nutzung verursachten Belästigungen nur selten zu unzumutbaren Beeinträchtigungen der Umgebung führen, wenn die Stellplätze oder Garagen wie üblich und in der Regel durch die Konzeption der Bebauung vorgegeben straßennah untergebracht werden. Andererseits können Lärm- und Geruchsbelästigungen von Stellplätzen oder Garagen in rückwärtigen Grundstücksbereichen eher die Grenze des Zumutbaren überschreiten, wobei die Grenze umso niedriger anzusetzen ist, je empfindlicher und schutzwürdiger der Bereich ist, in dem die Stellplätze oder Garagen errichtet werden sollen. Sind Stellplätze oder Garagen gleichwohl im rückwärtigen Grundstücksbereich vorgesehen, muss die bisherige Belastung der durch ihre Nutzung beeinträchtigten Nachbargrundstücke durch vergleichbare Nutzungen in die Bewertung der Zumutbarkeit der hinzukommenden Belästigungen eingestellt werden. Schließlich ist für die Bewertung der Zumutbarkeit auch der Umfang der zu erwartenden Belästigungen von Bedeutung. So erfordert beispielsweise eine Zufahrt im stark geneigten Gelände den Einsatz von mehr Motorkraft und verursacht damit mehr Lärm und Abgase. Letzteres gilt auch für Rangiervorgänge, die unter Umständen für eine Nutzung der Stellplätze oder Garagen unvermeidlich sein können. Vergleichsweise wenige zu erwartende Kraftfahrzeugbewegungen stehen der Annahme der Rücksichtslosigkeit nicht von vornherein entgegen. Entscheidend ist, ob das Vorhaben quasi zu jeder Tages- und Nachtzeit ein erhebliches Störpotential im unmittelbaren Grenzbereich zu benachbarten Wohnbereichen hat. Vgl. dazu OVG NRW, Beschluss vom 26.08.2020 – 10 B 1010/20 –, juris, Rn. 5 f. und 9 f., m. w. N., sowie Urteil vom 26.04.2019 – 7 A 3284/17 –, juris, Rn. 35 und Beschluss vom 09.11.2020 – 2 B 277/20 –, juris, Rn. 7 f., m. w. N. Hierbei ist die gesetzgeberische Entscheidung des § 6 Abs. 11 Nr. 1 BauO NRW 2000 bzw. § 6 Abs. 8 Nr. 1 BauO NRW 2018 mit einzubeziehen, dass auch die mit der Benutzung von Garagen notwendigerweise verbundenen Geräusche (Öffnen und Schließen des Garagentores, Motorengeräusch des ein- und ausfahrenden PKW, Türenschlagen, Gespräche vor der Garage etc.) und die von dem PKW bei der Zu- und Abfahrt zur Garage verursachten Abgase auch und gerade an der Nachbargrenze grundsätzlich als zumutbar anzusehen sind. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 20.06.2006 – 10 A 80/04 –, juris, Rn. 42. Nach diesen Maßstäben ergibt sich für das Gericht nichts für die Unzumutbarkeit der Stellplatzanlage hinsichtlich des klägerischen Grundstücks. Die Parkplätze werden straßennah untergebracht, und zwar so, dass – wie ausgeführt – insbesondere immissionsschutzrechtlich keine Einwände durchgreifen. Der rückwärtige Ruhebereich der Kläger ist durch das Parkhaus nicht besonders betroffen. Hinsichtlich der straßenseitigen Nutzung verwirklichen sich Beeinträchtigungsrisiken, die sich aus dem Anschluss an eine Straße ergeben, auf die sich die Kläger einstellen konnten und in Bezug auf die die Kläger auch bislang schon nach eigenem Vorbringen nicht Unerhebliches hinzunehmen haben, so dass von der Zerstörung eines besonders sensiblen Ruhebereichs nicht ausgegangen werden kann. Angesichts dessen vermag sich in der erforderlichen Gesamtbetrachtung der Gesichtspunkt, dass die Stellplatzanlage nicht etwa nur im (auch weiteren) Rahmen eines nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnisses genutzt werden soll, sondern für ganzes neues Plangebiet geschaffen wird und das „Nadelöhr“ der Zufahrt mit allen Risiken und Nebenwirkungen genau und allein vor dem Grundstück der Kläger verwirklicht wird, letztlich nicht durchzusetzen. (d) Auch mit Blick auf die absehbaren Auswirkungen auf den Bereich der Erschließung des klägerischen Grundstücks ergibt sich kein Aufhebungsanspruch der Kläger. Insoweit ist zunächst von dem Grundsatz auszugehen, dass die mit einer rechtlich zulässigen Bebauung verbundenen Beeinträchtigungen und Unannehmlichkeiten durch den dadurch verursachten An- und Abfahrtsverkehr – jedenfalls bei Einhaltung der maßgebenden Immissionswerte – im Regelfall hinzunehmen sind. Das gilt auch dann, wenn sich die verkehrliche Situation gegenüber dem bisherigen Zustand merklich verschlechtert, solange die Grenze zur Rücksichtslosigkeit nicht überschritten wird. Vgl. OVG Lüneburg, Beschluss vom 20.12.2013 – 1 ME 214/13 –, juris, Rn. 12, m. w. N. sowie VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 24.10.2019 – 3 S 2343/19 –, juris, Rn. 17. Die bauplanungs- und bauordnungsrechtlichen Erfordernisse der ausreichenden Erschließung eines Baugrundstücks (§ 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB, § 4 Abs. 1 BauO NRW 2000, § 4 Abs. 1 BauO NRW 2018) bestehen im öffentlichen Interesse und können daher von Nachbarn als eigene Rechte nicht geltend gemacht werden. Sie sollen die Erreichbarkeit und ordnungsgemäße Benutzbarkeit des Baugrundstücks sicherstellen bzw. Gefahren für die öffentliche Sicherheit vermeiden. Nachbarschützende Funktion kann ihnen nur im Einzelfall zukommen, wenn die mit dem angegriffenen Vorhaben verbundenen Auswirkungen auf die Erschließung derart gravierend sind, dass die Schwelle der Rücksichtslosigkeit überschritten wird. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 08.02.2005 – 10 B 1876/04 –, juris, Rn. 11 ff. Ein Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot kann ausnahmsweise dann zu bejahen sein, wenn sich die Erschließungssituation eines Grundstücks durch eine vorhabenbedingte Überlastung einer das Grundstück des Betroffenen erschließenden Straße oder durch unkontrollierten Parksuchverkehr erheblich verschlechtert und die entstehende Gesamtbelastung infolgedessen bei Abwägung aller Belange unzumutbar ist. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 15.05.2013 - 2 A 3009/11 -, juris, 47 f., m. w. N. und Beschluss vom 06.10.2020 – 2 A 4088/19 –, juris, Rn. 9. Vgl. auch OVG Lüneburg, Beschluss vom 20.12.2013 – 1 ME 214/13 –, juris, Rn. 12. Die Abwägung aller Umstände umfasst in diesem Zusammenhang insbesondere auch die Vorbelastung des Grundstücks. Es kommt dann darauf an, ob durch die dem Vorhaben zuzurechnenden zusätzlichen Beeinträchtigungen die Gesamtbelastung erstmals die Schwelle der Unzumutbarkeit überschreitet oder eine schon zuvor unzumutbare Belastung spürbar verschärft würde. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 10.07.1998 – 11 A 7238/95 –, juris, Rn. 31 ff., m. w. N. Unzumutbarkeit kommt insbesondere in Betracht, wenn es aufgrund der örtlichen Verhältnisse zu chaotischen Verkehrsverhältnissen im unmittelbaren Umgriff des Nachbargrundstücks kommen wird oder wenn die bestimmungsgemäße Nutzung des Nachbargrundstücks nicht mehr oder nur noch eingeschränkt möglich ist. Vgl. Bay. VGH, Beschluss vom 20.03.2018 – 15 CS 17.2523 –, juris, Rn. 32. Dass es auf innerstädtischen öffentlichen Straßen mit der hier in Rede stehenden Funktion gerade während der Hauptverkehrszeiten immer wieder zu einer zeitweisen Verdichtung des Verkehrs und zu Staus kommen kann, gehört zu den nachteiligen Auswirkungen einer mobilen, auf den individuellen Kraftfahrzeugverkehr ausgerichteten Gesellschaft und beeinträchtigt regelmäßig weder die Erschließung eines an einer solchen Straße gelegenen Grundstücks im rechtlichen Sinne noch den von der Antragstellerin bemühten Anliegergebrauch. Es gibt grundsätzlich unter keinem der beiden Aspekte einen rechtlich schützenswerten Anspruch des an einem Grundstück dinglich Berechtigten darauf, dass dieses Grundstück über die öffentliche Straße, an der es liegt, zu jeder Zeit ohne jegliche Verzögerung und ohne vorübergehende Behinderung durch andere Verkehrsteilnehmer, die die öffentliche Straße ebenfalls ordnungsgemäß für die Durchfahrt oder als Zubringer zu einem anderen Grundstück nutzen, mit dem Kraftfahrzeug zu erreichen ist. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 16.07.2018 – 10 B 56/18 –, juris, Rn. 16 (für eine Durchgangsstraße); OVG NRW, Beschluss vom 18.02.2020 – 2 B 1701/19 –, juris. Das dem Nachbarn durch das Eigentum und seine Baugenehmigung vermittelte Recht zur bestimmungsgemäßen Nutzung seines Grundstücks begründet kein Recht auf bevorzugte Nutzung des angrenzenden öffentlichen Straßenraums und keinen Anspruch darauf, dass eine bisher gegebenen Verkehrslage aufrechterhalten bleibt. Probleme, die sich aus der Verteilung knappen öffentlichen Straßenraums auf verschiedene Verkehrsteilnehmer ergeben, sind grundsätzlich mit den Mitteln des Straßenverkehrsrechts zu lösen. Vgl. OVG Bremen, Beschluss vom 18.10.2002 – 1 B 315/02 –, juris, Rn. 12. Gegen ein generelles Erfordernis, eine Steigerung der Auslastung einer öffentlichen Straße baurechtlich zu berücksichtigen, spricht auch, dass dadurch ein „Windhundrennen“ dergestalt eröffnet würde, dass die Anlieger an öffentlichen Straßen durch die Art und Weise, namentlich den Umfang des vorhabenbezogenen Zu- und Abgangsverkehrs, spätere Nutzungen an derselben Straße ausschließen könnten. Vgl. VG Köln, Gerichtsbescheid vom 06.06.2019 – 23 K 8444/16 –, juris, Rn. 30. Gemessen daran ergibt sich vorliegend weder aus der Parkplatzsituation (dazu sogleich unter aa), noch aus der fehlenden Leistungsfähigkeit der X.--------Straße (dazu dann unter bb) eine Verletzung von Rechten der Kläger. (aa) Die Kläger werden nicht infolge zu gering bemessener Stellplatzzahlen in ihren Rechten verletzt. Die Vorschriften über die Stellplatzpflicht haben grundsätzlich keinen drittschützenden Charakter. Zwar kann sich der Mangel an Stellplätzen eines Bauvorhabens gegenüber den Eigentümern der vom parkenden Verkehr und Parksuchverkehr betroffenen Wohngrundstücke im Einzelfall im bauplanungsrechtlichen Sinne als rücksichtslos erweisen. Eine Rücksichtslosigkeit in diesem Sinne ist jedoch nur anzunehmen, wenn durch die unzureichende Stellplatzzahl unzumutbare Beeinträchtigungen der Erschließungssituation der Anlieger durch unkontrollierten Parksuchverkehr und parkende Fahrzeuge eintreten. Vgl. dazu VG Minden, Urteil vom 22.09.2009 – 1 K 2712/07 –, juris, Rn. 88 ff. m. w. N. Eine solche unzureichende Ausnahmesituation, in der eine unzureichende Stellplatzzahl unzumutbare Beeinträchtigungen zeitigen würde, ist nicht ersichtlich. Insoweit kommt den Ansätzen der VV BauO NRW, Anl. zu Nr. 51.11, maßgebliche Bedeutung zu. Diese Vorschrift ist zwar Verwaltungsvorschrift und deshalb für das Gericht nicht bindend. Sie sind jedoch als auf gesicherter Erfahrungsgrundlage beruhende Anhaltspunkte bzw. als sachverständig festgestellte Erfahrungswerte von Bedeutung. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 17.02.2009 – 10 A 793/07 –, juris, Rn. 62 und Beschluss vom 13.01.2021 – 10 A 1328/20 –, juris, Rn. 21 f. Der angefochtene Bescheid und die zugehörigen fachlichen Stellungnahmen gehen von diesen Grundlagen aus. Die Verkehrsuntersuchung weist wiederholt darauf hin, dass (u. a.) nach den Richtwerten der Landesbauordnung NRW verfahren worden sei, was sich auch bei Betrachtung etwa der Ansätze in Anlage 2 erweist. Nach dieser Methodik gelangt die Untersuchung zu einem Stellplatzüberhang. Die Richtigkeit dieser Annahme wird nicht durch die pauschale Behauptung der Klägerseite, Nr. 51.11 VV BauO NRW sei veraltet und könne nicht mehr herangezogen werden, in Frage gestellt, zumal nach Nr. 51.11 VV BauO NRW die Richtwerte aus der Anlage ohnehin erst zur vorzunehmenden Einzelfallbetrachtung hinzutreten. Soweit die Kläger konkret vorbringen, es sei auch völlig lebensfremd, dass nur einer von 25 Schülern mit dem eigenen Fahrzeug zur Ausbildungsstätte anreisen werde, dringen sie schon deswegen nicht durch, weil – in Übereinstimmung mit Ziffer 8.2 der Richtlinie – zusätzlich ein Stellplatz je 5-10 Schülern unter 18 Jahre in Ansatz gebracht worden ist. Entgegen dem klägerischen Einwand begegnet es im Ergebnis auch keinen durchgreifenden Bedenken, dass für das Personalwohnheim kein gesonderter Parkplatz eingerechnet worden ist. Die nach Ziffer 1.4 ermittelten Stellplätze sind offensichtlich wieder in Abzug gebracht worden, weil es sich nicht um ein Wohnheim für ansonsten in der Berechnung nicht auftauchende Dritte handelt, sondern um ein Personalwohnheim. Diese Annahme hat der Gutachter der Beigeladenen im Nachgang der mündlichen Verhandlung am 28. September 2020 bestätigt und nachvollziehbar darauf abgestellt, dass bei Bewohnern des Personalwohnheims nicht davon ausgegangen werden könne, dass diese einen weiteren Stellplatz auf dem Krankenhausgelände benötigen. Mit dem Hinweis, dass in der Nähe des Krankenhauses lediglich eine Buslinie verkehre, wird der vorgenommene ÖPNV-Abschlag nicht in Frage gestellt, weil Anlage 51.11 VV BauO NRW nicht mehr verlangt. Unabhängig von Vorstehendem liegt der maßgeblichen Verkehrsuntersuchung eine weitere Stellplatzberechnung zugrunde, die auf einer Abschätzung des Verkehrsaufkommens für die jeweiligen Nutzungen basiert und anhand von Ganglinien für den Ziel- und Quellverkehr die erforderliche Stellplatzzahl ermittelt. Diese Betrachtung gelangt zu dem Ergebnis, dass der Stellplatzbedarf insgesamt (also einschließlich der schon vorhandenen Nutzungen) das vorhandene Angebot überschreitet. Allerdings führe das Vorhaben zu einem Abbau des Defizits von derzeit fehlenden 292 Stellplätzen zu künftig fehlenden 208 Stellplätzen, wobei auf die durch das Vorhaben neu geschaffenen Nutzungen ein Parkplatzüberhang von 147 Stellplätzen entfalle. Eine Verbesserung der Stellplatzsituation träte demnach auch dann ein, wenn entsprechend der Annahme der Kläger im Bereich der C. Straße weitere 60 Stellplätze in Wegfall gelangten. Dieser Ansatz ist von den Klägern nicht hinreichend substantiiert in Frage gestellt worden. Liegt aber bezogen auf die im Bescheid zugelassenen Nutzungen ein Stellplatzüberhang vor und verringert sich bei Verwirklichung des Vorhabens das Stellplatzdefizit, können die Kläger dem Bescheid nicht eine zu gering bemessene Stellplatzzahl entgegen halten. Vgl. zu diesem Ansatz auch bereits OVG NRW, Urteil vom 10.07.1998 – 11 A 7238/95 –, juris, Rn. 36. Sollte eine Beeinträchtigung der Anwohner durch Falschparker eintreten, wäre dem mit den Mitteln des Ordnungsrechts zu begegnen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 06.12.2011 – 4 BN 20.11 –, juris, Rn. 5; OVG NRW, Urteil vom 19.04.2010 – 7 A 2362/07 –, juris, Rn. 98. Auf die bezogen auf die Stellplatzsituation voraussichtlich eher positiven Auswirkungen des Entfalls des N. II kommt es in diesem Zusammenhang nach alledem nicht an. (bb) Die vorhabenbedingten Auswirkungen auf die Verkehrssituation im Bereich der X.--------straße überschreiten nicht die Schwelle zur Rücksichtslosigkeit. Entgegen der Annahme der Beklagten sind die sich hier stellenden Fragen allerdings nicht etwa für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bauvorbescheides unerheblich, weil vollständig dem nachfolgenden Baugenehmigungsverfahren überantwortet worden. Insbesondere kann dies nicht in dem Zusatz, der Einmündungsbereich zur Tiefgarage – soweit man diese Terminologie auch angesichts der hier gegebenen Besonderheiten mit einem Parkhaus und einer weiteren Tiefgarage noch als bestimmt genug ansehen möchte – sei „sicher zu gestalten“ und die Ausführung im Detail mit dem Amt für Straßen- und Verkehrstechnik „abzustimmen“ (ebenfalls ein betreffend die Bestimmtheit fragwürdiger Begriff), gesehen werden. Insoweit ist auch die ansonsten für die Kläger unzumutbare Situation in den Blick zu nehmen, das Risiko tragen zu müssen, im weiteren Verfahren unter Verweis auf einen auch ihnen gegenüber bestandskräftigen Vorbescheid mit dem Einwand ausgeschlossen zu sein, die Verkehrsanbindung der Parkhäuser P 1-3 stelle sich in Bezug auf ihre Belange als rücksichtslos dar. Allerdings sind die Kläger, die im Übrigen die materielle Beweislast dafür tragen, dass die Voraussetzungen für einen Abwehranspruch aus dem Rücksichtnahmegebot vorliegen, vgl. BVerwG, Beschluss vom 28.07.1993 – 4 B 120.93 –, juris, Rn. 5, sowie VG Hannover, Beschluss vom 21.02.2020 – 4 B 5673/19 –, juris, Rn. 60 ff., in der Geltendmachung insoweit angenommener Mängel der angefochtenen Entscheidung – wie bereits ausgeführt – in mehrfacher Hinsicht eingeschränkt. Weil nach § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO eine Aufhebung des Verwaltungsakts nur in Frage kommt, soweit eine in ihm getroffene Regelung rechtswidrig ist, ist an dieser Stelle entsprechend Ziffer 4 des Bescheids Prüfungsgegenstand die „geplante Verkehrsanbindung über die X.--------straße “. Weil der Aufhebungsanspruch gemäß § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO voraussetzt, dass eine rechtswidrige Regelung die Kläger in ihren Rechten verletzt, sind entscheidungserheblich lediglich Beeinträchtigungen, die, individuell und konkret, subjektiven Rechten der Kläger drohen (dazu sogleich im Einzelnen). Ferner ist (wie eingangs ausgeführt) die Frage, ob der Vorbescheid die Kläger in ihren Rechten verletzt, für den Fall von für den Genehmigungsbegünstigten nachteiligen Entwicklungen im Klageverfahren die Sach- und Rechtslage bezogen auf den Zeitpunkt der Genehmigungserteilung zu beurteilen. Sind aber nur nachträgliche Änderungen zugunsten des Bauherrn zu berücksichtigen, kommt es nicht darauf an, wie sich zwischenzeitlich aufgenommene weitere Planungen, die zudem offenbar bislang nicht genehmigt worden sind, zulasten der Situation der Kläger auswirken könnten. Unter Würdigung der Gesamtheit der im Verfahren gewonnenen Erkenntnisse geht das Gericht davon aus, dass die gewichtigste Belastung der Kläger in Gestalt des im Bereich der öffentlichen Verkehrsflächen unmittelbar vor ihrem Grundstück angesiedelten Abwicklungspunktes für die Zu- und Ausfahrten der Tiefgarage bzw. des Parkhauses besteht und dieser die Leistungsfähigkeit der X.--------straße bezogen auf ihre Erschließungsfunktion für das klägerische Anwesen mit dem größten Gewicht beeinträchtigen wird. Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger in Bezug auf Belastungen infolge vorhabenbedingten Verkehrs an anderer Stelle stärker betroffen sein könnten, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit der X.--------straße infolge der Zu- und Abfahrtregelung der Stellplatzanlage erweist sich den Klägern gegenüber prognostisch jedoch noch nicht als rücksichtslos. Aus der beim Aufzeigen der hier heranzuziehenden Maßstäbe zitierten – einzelfallbezogenen – Rechtsprechung leitet die Kammer ab, dass die Aufhebung einer Baugenehmigung bzw. eines Vorbescheides für eine im Übrigen rechtlich zulässige Bebauung wegen damit verbundener Beeinträchtigungen und Unannehmlichkeiten durch den verursachten An- und Abfahrtsverkehr nur ganz ausnahmsweise und nach Maßgabe einer Abwägungsentscheidung im Rahmen des Gebots der Rücksichtnahme in Betracht kommt; hierbei vermitteln weder Erwägungen der Erschließung noch des Anliegergebrauchs einen rechtlich schützenswerten Anspruch des an einem Grundstück dinglich Berechtigten, dieses Grundstück über die öffentliche Straße, an der es liegt, zu jeder Zeit ohne jegliche Verzögerung und ohne vorübergehende Behinderung durch andere Verkehrsteilnehmer, die die öffentliche Straße ebenfalls ordnungsgemäß für die Durchfahrt oder als Zubringer zu einem anderen Grundstück nutzen, mit dem Kraftfahrzeug zu erreichen ist. Dies gilt nach Auffassung der Kammer – im Hinblick auf die nicht zuletzt von den Klägern dargestellte Benutzung und ihre Erschließungsfunktion u. a. für das Krankenhausareal – auch für die hier betroffene Straße. Tragfähige Anhaltspunkte für ein Belastungsszenario, das außerhalb dieses Rahmens liegen könnte, haben sich weder im Verwaltungs- noch im gerichtlichen Verfahren ergeben. Inwieweit die getroffenen Einzelfeststellungen in den widerstreitenden Gutachten überzeugend sind, ist daher unerheblich. Die Kläger sind Anlieger einer – im Kern unstreitig – erheblich belasteten Straße und Bewohner eines Straßenzuges, der unter hohem Parkdruck zu leiden hat. Die Verkehrsuntersuchung im Verwaltungsverfahren geht nachvollziehbar davon aus, dass im hiesigen Zusammenhang – neben dem Stellplatznachweis (vgl. dazu oben unter Gliederungspunkt aa) – die am Tag und in den Spitzenstunden resultierenden Verkehrsbelastungen auf der X.--------straße und am Anbindungsknotenpunkt derselben mit der Zufahrt zum geplanten Parkhaus in den Blick zu nehmen ist (ebd. Seite 5). Die genannte Untersuchung gelangt zu dem Ergebnis, dass sich die Querschnittsbelastung der X.--------straße als verträglich erweist. Der Knotenpunkt vor dem klägerischen Grundstück sei nach „HBS 2015“ als „leistungsfähig (Qualitätsstufe A)“ einzustufen. In der mündlichen Verhandlung hat der Sachverständige der Beigeladenen angegeben, dass sich für die betroffenen Verkehrswege (auch unter Einschluss des N. II) genügende Verkehrsqualitäten ergäben. In der Verkehrsspitze seien Rückstauungen nicht auszuschließen. Die gutachterlichen Einschätzungen lägen im Ergebnis auf der sicheren Seite. Im weiteren gerichtlichen Verfahren hat der Gutachter der Beigeladenen im Einzelnen dargelegt, dass sich an diesem Ergebnis auch nach Bereinigung der punktuell berechtigten Einwände des Gutachters der Kläger nichts ändere und eine hinreichende Leistungsfähigkeit selbst dann noch gegeben sei, wenn man die – nach seiner Auffassung zu hoch gegriffenen – Ansätze des klägerischen Gutachters zugrunde lege. Der Gutachter der Kläger hat im Erörterungstermin dargelegt, dass es unter Berücksichtigung seiner Bewertung der Verkehrsspitzen im Zeitraum zwischen 7.45 Uhr und 8.45 Uhr zu Blockadesituationen am Abwicklungspunkt vor der Tiefgaragenzufahrt komme. Dies könne daran liegen, dass die Zufahrtsrampe voll sei, so dass keine Fahrzeuge mehr auf sie fahren könnten. Es könne aber auch daran liegen, dass infolge zurückfließenden Verkehrs aus Richtung der Kindertagesstätte ein Passieren des Gegenverkehrs nicht mehr möglich sei. Wie oft es zu einer solchen Situation kommen könne, lasse sich nicht abschätzen. Außerhalb des Zeitfensters zwischen 7.45 und 8.45 Uhr, könne es zu kleineren Blockaden kommen, nicht aber in dem genannten Umfang. Die Einschätzung des Gutachters der Kläger, dass die hier wesentliche Betrachtung der Auswirkungen für die Zugänglichkeit des klägerischen Grundstücks den in beide Richtungen fließenden Verkehr, den Umstand einer Linksabbiegersituation ohne eigenen Fahrstreifen und das weitere Hindernis in Gestalt der Abfertigungsanlage zusammenwirkend in den Blick nehmen muss, erscheint für das Gericht nachvollziehbar. Auch die – wohl unstreitige – Erkenntnis, dass eine Berechnung nach den für die Bewertung der ersten beiden genannten Komponenten anerkannten Methoden diese Situation nicht vollständig abbildet, sondern insoweit eine (im Einzelnen fachlich noch zu gestaltende) Simulation hilfreich wäre, ist plausibel. Vorliegend sind jedoch hinreichend belastbare Hinweise dafür, dass eine solche Simulation tragfähige Grundlage für die Einschätzung werden könnte, dass sich die Situation der Kläger in rücksichtsloser Weise verschlechtern könnte, nicht dargelegt. Es spricht nichts dafür, dass – jenseits hier irrelevanter außergewöhnlicher Ereignisse – noch gravierendere Belastungen, als die vom Gutachter der Kläger beschriebenen, beachtlich wahrscheinlich sein könnten. Selbst wenn entsprechend den von dem von den Klägern beauftragten Sachverständigen vorgenommenen Einschränkungen in Bezug auf die von ihm herangezogenen Eingangsdaten – entgegen den substantiierten Ausführungen des Gutachters der Beigeladenen diesbezüglich – diese immer noch zu niedrig angesetzt sein sollten, gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass dies für den Regelfall nicht durch die Summe der Auswirkungen folgender Gesichtspunkte kompensiert wäre: Der Gutachter der Kläger geht von falschen Annahmen über die Gestaltung der Zufahrt aus: Er ist davon ausgegangen, dass zwischen Straße und Schranke 25 m liegen und damit Platz für vier wartende Autos ist; der Bauvorbescheid legt jedoch eine Spurlänge in diesem Bereich von 45-50 m, also 7-8 Kfz, fest (vgl. Blatt 2.181 in Verbindung mit I-2.170 der Bauakte). Außerdem sind in Bezug auf die Abfertigungsanlage nur die Parkhausnutzer zu betrachten, nicht die der Tiefgarage des Bebauungsplangebiets, für die (ausweislich Blatt 2.181 der Bauakte) keine Schranke vorgesehen ist. Ferner sind die Kfz-Bewegungen, die auf den N. II entfallen, in Abzug zu bringen, die die Gutachter mit rund 600 Kfz/24h ansetzen. Soweit der Gutachter der Kläger diesen Abzug mit der Begründung in Frage stellt, dass zwischenzeitlich jedenfalls für Teile des N. Baugenehmigungen beantragt worden seien, ist auf die obigen Ausführungen zum maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt zu verweisen. Das vom Gutachter der Kläger angenommene Belastungsszenario überschreitet noch nicht die Grenzen des nach den dargestellten Maßstäben Hinzunehmenden. Aus den vorliegenden Erkenntnissen ergibt sich nicht, dass durch das Vorhaben erstmals die Schwelle der Unzumutbarkeit überschritten oder eine bezogen auf die Vorbelastung erhebliche Verschlechterung herbeigeführt würde und die entstehende Gesamtbelastung infolgedessen bei Abwägung aller Belange unzumutbar ist Ein derart weitreichendes Abwehrrecht können die Kläger aus dem Gesichtspunkt des Anliegergebrauchs nicht herleiten. Der Anliegergebrauch reicht nur soweit, wie die angemessene Nutzung des Grundeigentums eine Benutzung der Straße erfordert. Dabei ist auch die das Grundstück prägende Situation der Umgebung zu berücksichtigen. Grundsätzlich geschützt ist insbesondere die ausreichende Möglichkeit, das Grundstück mit Kraftfahrzeugen zu erreichen. Gewährleistet wird aber nur die Verbindung mit dem öffentlichen Straßennetz überhaupt, nicht dagegen notwendig die Erreichbarkeit gerade mit eigenen Fahrzeugen des Eigentümers. Bleibt die Zugänglichkeit für andere Kraftfahrzeuge, z. B. für gewerbliche Lieferungen oder für Lieferungen von Gegenständen des täglichen Bedarfs erhalten, so schützt das Recht auf Anliegergebrauch regelmäßig nicht vor solchen Erschwernissen des Zugangs, die sich aus einer besonderen örtlichen Lage ergeben, etwa in einem innerstädtischen Ballungsraum. Vgl. BVerwG, Urteil vom 20.05.1987 – 7 C 60.85 -, juris, Rn. 11, und Beschluss vom 11.05.1999 – 4 VR 7.99 –, juris, Rn. 7; Bay. VGH, Beschluss vom 24.11.2014 – 8 CE 14.1882 –, juris, Rn. 9. Das Recht auf Anliegergebrauch verleiht weder eine Bestandsgarantie hinsichtlich der Art der Zugänglichkeit eines Grundstücks, noch umfasst es die Gewährleistung von „Bequemlichkeit oder Leichtigkeit des Zu- und Abgangs“. Art. 14 GG vermittelt keinen individualrechtlichen Anspruch auf Erschließung eines Grundstücks durch Straßen, über die der Verkehr das Grundstück wartezeitfrei erreichen kann. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 09.10.1997 – 7a D 71/96.NE –, juris, Rn. 28 ff. sowie vom 23.05.2017 – 11 A 748/15 –, juris, Rn. 9. Auch ausnahmsweise nicht mehr hinzunehmende Beeinträchtigungen der Erschließung liegen nicht vor. Ähnlich wie vorstehend für den Anliegergebrauch ausgeführt, ist die Erschließung (nur) dann nicht gesichert, wenn das zu genehmigende Vorhaben zu einer solchen Belastung der das Grundstück erschließenden Straße führen würde, dass die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs nicht nur in Spitzenzeiten ohne zusätzliche Erschließungsmaßnahme nicht mehr gewährleistet ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 30.06.2014 – 9 B 6.14 –, juris, Rn. 13; Soweit danach eine Überlastung „in Spitzenzeiten“ für unbeachtlich angesehen worden ist, folgt daraus nicht, dass eine Verstopfung der Straße etwa vom frühen Nachmittag bis in den Abend hinein als hinnehmbar anzusehen ist. Die „Spitzenzeiten“ des Verkehrs können nur dann vernachlässigt werden, wenn sie die Ausnahme bleiben, wenn also der zur Überlastung der Straße führende Verkehr nur gelegentlich oder zwar täglich, aber nur kurzfristig, stattfindet. Vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom 03.04.1996 – 4 B 253.95 –, juris, Rn. 11 f. Es spricht nichts dafür, dass der subjektive Abwehranspruch der Kläger aus dem Gebot der Rücksichtnahme insoweit weiter als die objektiv-rechtlichen Anforderungen gehen könnte. Die bei Zugrundelegung des oben erläuterten Belastungsszenarios zu erwartenden Beeinträchtigungen liegen im Bereich, dass es „immer wieder zu einer zeitweisen Verdichtung des Verkehrs und zu Staus kommen kann“ bzw. „der zur Überlastung der Straße führende Verkehr nur gelegentlich oder zwar täglich, aber nur kurzfristig, stattfindet“. Dies folgt daraus, dass absehbare größere Blockaden allein auf den Zeitraum zwischen 7.45 und 8.45 Uhr beschränkt sein werden, während zu den übrigen Zeiten damit jedenfalls nicht regelmäßig und nur in geringerem Umfang zu rechnen ist. Ganz maßgeblich kommt bei dieser Bewertung hinzu, dass alles dafür spricht, dass dies nur für die Tage Montag bis Freitag in der Schulzeit gelten wird. Denn die Spitzenwerte ergeben sich auch ausweislich des Gutachtens der Klägerseite durch ein Zusammenwirken der von Kindertagesstätte, Schule und Arbeitsbeginn ausgelösten Verkehre unter besonderer Berücksichtigung einer außergewöhnlichen Ballung im Bereich um 20 Minuten vor Schulbeginn. Vgl. zur abweichenden Bewertung vorübergehender Beschränkungen jedoch etwa OVG Lüneburg, Beschluss vom 20.12.2013 – 1 ME 214/13 –, juris, Rn. 20 und VG Hamburg, Beschluss vom 22.01.2021 – 7 E 3508/20 –, juris, Rn. 33; vgl. andererseits, neben den bei der Darlegung der Maßstäbe genannten Entscheidungen, hingegen VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 24.10.2019 – 3 S 2343/19 –, juris, Rn. 18. Hinsichtlich der bauordnungsrechtlichen Erschließung sind ebenfalls keine derart gravierenden Einwirkungen zu erkennen, dass die Schwelle der Rücksichtslosigkeit überschritten und dies ausnahmsweise als subjektives Abwehrrecht klägerseits mit Erfolg gegen den Vorbescheid geltend gemacht werden könnte. Gravierende Auswirkungen auf subjektive Rechte der Kläger sind in diesem Bereich allein betreffend die Zugänglichkeit für Rettungsfahrzeuge geltend gemacht. Diese greifen jedoch schon deswegen nicht durch, weil auch unabhängig von der räumlichen Nähe zum Krankenhaus nicht ersichtlich ist, dass Rettungsfahrzeuge auch unter Inanspruchnahme von Sonderrechten im Blockadefall nicht zum klägerischen Grundstück vordringen könnten. Auch als Ergebnis der abschließend vorzunehmenden Abwägung der gegenläufigen Interessen nach den oben aufgezeigten Maßstäben ergibt sich nicht, dass sich die Interessen der Kläger gegen die Interessen der Beigeladenen durchsetzen. Auf Seiten der Beigeladenen streitet insoweit zunächst das Interesse an der Verwirklichung einer im Übrigen baurechtlich nicht zu beanstandenden Planung, die im Übrigen jedenfalls teilweise durch Realisierung krankenhausaffiner Nutzungen und durch Milderung des gegebenen Parkdrucks auch öffentlichen Interessen dienlich ist. Auf Seiten der Kläger erreicht das Interesse am Unterbleiben einer weiteren Verschärfung der ohnehin bestehenden Verkehrsbelastungen und damit verbundener Erschwernisse bei der Zugänglichkeit ihres Grundstücks kein hinreichend durchsetzungsstarkes Gewicht. Allein die Tatsache, dass die Stellplatzanlage nicht nur im (auch weiteren) Rahmen eines nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnisses genutzt werden soll, sondern für ganzes neues Plangebiet geschaffen wird und das „Nadelöhr“ der Zufahrt mit allen Risiken und Nebenwirkungen genau und allein vor dem Grundstück der Kläger verwirklicht wird, führt zu keiner abweichenden Einschätzung. Eine grundstücksbezogene und damit typisierende Betrachtung nimmt ergänzend in den Blick, dass die hauptbelastende Morgenspitze vor allem ein Erreichen des klägerischen Grundstücks, weniger ein Verlassen desselben beeinträchtigen wird, so dass etwa der morgendliche motorisierte Weg zur Arbeit nicht von den vollen Auswirkungen der Verkehrsspitze belastet wird. Am Ergebnis der Abwägung ändert sich auch nichts mit Blick auf Unannehmlichkeiten der Kläger infolge vorhabenbedingten Verkehrs an anderer Stelle als im Bereich des Abwicklungspunktes für den Stellplatzanlagenverkehr vor ihrem Grundstück. Soweit diese nicht ohnehin auf Schwächen der Leistungsfähigkeit des Abwicklungspunktes, als offensichtlich kritischster Stelle in der Verkehrsführung zurückzuführen sind – etwa ein Rückstau bis in den Bereich des Kreisverkehrs vor dem Krankenhaus – sind die damit verbundenen Belastungen jedenfalls nicht geeignet, die bestehende Vorbelastung derart spürbar zu verschärfen, dass sich dies als den Klägern gegenüber rücksichtslos erwiese. Das oben Ausgeführte gilt für weiter vom klägerischen Grundstück entfernt belegene Punkte erst recht. Angesichts dessen sieht das Gericht auch in der Zusammenschau der Belastungen die Schwelle zur Rücksichtslosigkeit noch nicht überschritten. Derartigen Erschwernissen wäre ggf. mit Mitteln des Straßen- bzw. Straßenverkehrsrechts zu begegnen. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 27.01.2014 – 7 B 762/13 –, juris, Rn. 6. Nach alledem war schließlich – wie in der mündlichen Verhandlung geschehen – auch der Beweisantrag Nr. 2 der Kläger, durch Einholung eines Sachverständigengutachtens festzustellen, dass durch das geplante Parkhaus mit 341 Einstellplätzen und die Errichtung einer Zu- und Abfahrt für die zukünftige Tiefgarage im Bereich des Bebauungsplans ein Mehrverkehr ausgelöst wird, der den Zugang zum Grundstück der Kläger wesentlich behindert, abzulehnen. Nach den aufgezeigten Maßstäben zielt dieser Antrag auf Ausforschung. Abgesehen davon enthält der Antrag keine zu beweisende Tatsache, sondern zielt auf eine unzulässige rechtliche Würdigung durch Sachverständige („ wesentlich behindert“). Ein in diese Richtung zielendes Sachverständigengutachten – ggf. auch in Gestalt einer Simulation – war auch von Amts wegen nicht einzuholen, weil trotz zweier sachverständiger Betrachtungen keine tragfähigen Anhaltspunkte dafür gewonnen wurden, dass eine dahingehende Prognose aufzustellen gewesen wäre, die gemessen an den von der Kammer gesehenen rechtlichen Hürden im Ergebnis eine abweichende Einschätzung tragen könnte. Ausführungen zu dem Hilfsbeweisantrag der Beigeladenen sind angesichts des Umstands, dass die Beigeladene mit dem Klageabweisungsantrag erfolgreich gewesen ist, nicht veranlasst. Die Kostenentscheidung folgt aus § 155 Abs. 1 VwGO. Hinsichtlich des übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärten Teiles – der entsprechend dem angefochtenen Vorbescheid mit ¼ des Gesamtstreitwertes zu bewerten ist – entsprach es billigem Ermessen im Sinne von § 161 Abs. 2 VwGO, der Beigeladenen, die einen eigenen Sachantrag gestellt hatte (vgl. § 154 Abs. 3 VwGO), die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, weil sie die Erledigung durch gezielten teilweisen Verzicht auf den angefochtenen Vorbescheid herbeigeführt und die Kläger damit ohne Zutun der Beklagten teilweise klaglos gestellt hat. Vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom 19.12.2016 – 1 C 15.16 –, juris, Rn. 2. Hinsichtlich des streitig entschiedenen Teils beruht die Kostenentscheidung auf §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren insoweit für erstattungsfähig zu erklären, weil die Beigeladene in diesem Umfang in der Sache erfolgreich war und einen eigenen Antrag gestellt hat, sodass sie gem. § 154 Abs. 3 ein eigenes Kostenrisiko eingegangen ist. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. 708 Nr. 11, 709 Satz 1 und Satz 2 sowie § 711 Satz 1 und Satz 2 der Zivilprozessordnung. Die Berufung war gem. § 124a Abs. 1 Satz 1, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Insbesondere vor dem Hintergrund der Konzeption weiterer Innenstadtverdichtung bei gleichzeitiger Zunahme des Straßenverkehrs bedarf es zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung sowie deren Fortentwicklung obergerichtlicher „Leitplanken“ für Ermittlung und Beurteilung der Frage, inwieweit verkehrsbedingte Einschränkungen der Zugänglichkeit eines Grundstücks noch zumutbar sind. Vgl. zu Einzelfallprüfungen im Bereich des Gebots der Rücksichtnahme etwa OVG NRW, Urteil vom 09.08.2006 – 8 A 3726/05 –, juris, Rn. 90 ff. Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 50667 Köln, einzulegen. Sie muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a der Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO – und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung – ERVV) erfolgen. Die Berufung ist innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils zu begründen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a VwGO und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht, Aegidiikirchplatz 5, 48143 Münster, einzureichen, sofern sie nicht zugleich mit der Einlegung der Berufung erfolgt; sie muss einen bestimmten Antrag und die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe) enthalten. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in § 67 Abs. 4 der Verwaltungsgerichtsordnung im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Die Berufungsschrift sollte zweifach eingereicht werden. Im Fall der Einreichung eines elektronischen Dokuments bedarf es keiner Abschriften. Ohne Mitwirkung der ehrenamtlichen Richter ergeht der folgende Beschluss Der Wert des Streitgegenstandes wird bis zur übereinstimmenden Hauptsachenerledigungserklärung am 17. Mai 2019 auf 6.666,66 € und für die Zeit danach auf 5.000,00 € festgesetzt. Gründe Mit Rücksicht auf die Bedeutung der Sache für die Kläger ist es angemessen, den Streitwert auf den festgesetzten Betrag zu bestimmen (§ 52 Abs. 1 GKG). Das Gericht hat sich insoweit an Ziffer 5 i. V. m. Ziffer 7 Buchstabe a des Streitwertkataloges der Bausenate des OVG NRW vom 22. Januar 2019 orientiert. Den Anteil, der von der von den Beteiligten schriftsätzlich erklärten Hauptsachenerledigungserklärung umfasst war, hat die Kammer mit ¼ des Gesamtstreitwertes bemessen. Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 50667 Köln, Beschwerde eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 55a der Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO – und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung – ERVV) erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 Euro übersteigt. Die Beschwerdeschrift sollte zweifach eingereicht werden. Im Fall der Einreichung eines elektronischen Dokuments bedarf es keiner Abschriften.