28 W (pat) 29/19

ECLI:DE:BPatG:2020:280420B28Wpat29.19.0 BUNDESPATENTGERICHT 28 W (pat) 29/19 _______________________ (Aktenzeichen) B E S C H L U S S In der Beschwerdesache … betreffend die Markeneintragung 30 2017 021 065 (hier: Löschungsverfahren S 23/18 Lösch) - 2 - hat der 28. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts am 28. April 2020 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Prof. Dr. Kortbein, des Richters Dr. Söchtig und des Richters Hermann beschlossen: Die Beschwerde wird zurückgewiesen. G r ü n d e : I. Die Wort-/Bildmarke ist am 12. August 2017 angemeldet und am 25. Oktober 2017 unter der Nummer 30 2017 021 065 für die nachfolgenden Dienstleistungen in das beim Deutschen Patent- und Markenamt geführte Register eingetragen worden: Klasse 35: Werbung; Geschäftsführung; Unternehmensverwaltung; Büroarbei- ten; Klasse 41: Erziehung; Ausbildung; Unterhaltung; sportliche Aktivitäten; kulturelle Aktivitäten; - 3 - Klasse 42: Wissenschaftliche und technologische Dienstleistungen sowie For- schungsarbeiten und diesbezügliche Designerdienstleistungen; indus- trielle Analyse- und Forschungsdienstleistungen; Entwurf und Ent- wicklung von Computerhardware und -software. Mit am 1. Februar 2018 beim Deutschen Patent- und Markenamt eingegangenem Schriftsatz hat die Löschungsantragstellerin einen Antrag auf teilweise Löschung der Eintragung der Marke 30 2017 021 065 für die Dienstleistungen „Werbung; Erziehung; Ausbildung; Unterhaltung; sportliche Aktivitäten; kulturelle Aktivitäten“ gestellt. Zur Begründung hat sie ausgeführt, der Eintragung der angegriffenen Marke stünden insoweit die Schutzhindernisse der fehlenden Unterscheidungskraft gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG sowie des Bestehens eines Freihaltebedürfnisses gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen. Der Inhaberin der angegriffenen Marke wurde der Löschungsantrag am 19. Fe- bruar 2018 zugestellt. Mit am 16. April 2018 beim Deutschen Patent- und Marken- amt eingegangenem Schriftsatz hat sie der Löschung widersprochen und ist dem Antrag auch inhaltlich entgegengetreten. Das Deutsche Patent- und Markenamt, Markenabteilung 3.4, hat mit Beschluss vom 20. Februar 2019 die Eintragung der Marke 30 2017 021 065 für die Dienstleistun- gen „Werbung; Unterhaltung; sportliche Aktivitäten; kulturelle Aktivitäten“ für nichtig erklärt und insoweit die Löschung angeordnet. Im Übrigen wurde der Nichtigkeits- antrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der angegriffenen Marke fehlte bzw. fehle zu den maßgeblichen Zeitpunkten für die vorgenannten Dienstleistungen zumindest die für eine Eintragung erforderliche Unterscheidungs- kraft gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. - 4 - Die angegriffene Marke setze sich erkennbar aus den Wörtern „Lotto“ und „Star“, der Zahl „24“ und der Darstellung eines Sterns zusammen. Der Wortbestandteil „Lotto“ bezeichne allgemein ein Glücksspiel. Das Wortelement „Star“ verfüge im Deutschen über verschiedene Bedeutungen. Mit ihm werde eine berühmte Persön- lichkeit, eine Augenkrankheit oder ein Singvogel benannt. In der Werbesprache werde das Wort „Star“ im Inland schon seit Jahrzehnten als Synonym für eine Spit- zenstellung eines Produktes oder einer Leistung verwendet. Die Zahl „24“ wiederum weise in der Werbung bereits seit geraumer Zeit auf die ganztägige ununter- brochene Verfügbarkeit einer Dienstleistung, also „rund um die Uhr“ hin. Deshalb würden die angesprochenen Verkehrskreise der Kombination „LottoStar24“ in Ver- bindung mit den Dienstleistungen „Werbung; Unterhaltung; sportliche Aktivitäten; kulturelle Aktivitäten“ zwanglos, d. h. ohne Interpretationsaufwand einen beschrei- benden anpreisenden Hinweis auf ein herausragendes Angebot von Dienst- leistungen im Zusammenhang mit dem Lottospiel, das rund um die Uhr verfügbar sei, entnehmen. Die Organisation und Durchführung von Lotterien falle unter den Oberbegriff „Un- terhaltung“, so dass die Bezeichnung „LottoStar24“ insoweit glatt dienstleistungs- beschreibend und anpreisend sei. Da Lottospielen oft im Zusammenhang mit Sport- und Kulturveranstaltungen angeboten werde, komme der Bezeichnung aus Sicht des Verkehrs ebenso für die Dienstleistungen „sportliche Aktivitäten; kulturelle Aktivitäten“ eine beschreibende Bedeutung zu. Schließlich werde die Bezeichnung „LottoStar24“ auch für die Dienstleistung „Werbung“ nicht als Hinweis auf eine bestimmte betriebliche Herkunft aufgefasst. Zwar stelle der Begriff insoweit keine beschreibende Angabe für die Dienstleistung selbst dar, weil Werbung unabhängig für Produkte und Dienstleistungen jedweder Art erbracht werden könne. Werbe- dienstleistungen würden jedoch üblicherweise durch die Art des Werbemediums oder die Branche, an die sie sich richteten, beschrieben. Unter diesen Umständen weise „LottoStar24“ auf Dienstleistungsangebote für die Lotterie- bzw. Glücksspiel- branche hin. - 5 - Schließlich sei auch die grafische Gestaltung der angegriffenen Marke nicht geeig- net, ihr das erforderliche Mindestmaß an Unterscheidungskraft in Verbindung mit den fraglichen Dienstleistungen zu verleihen, da es sich lediglich um ein werbeüb- liches und/oder rein dekorativ wirkendes Hervorhebungsmittel handele. Die Ster- nendarstellung illustriere zudem die anpreisende Aussage des Wortelements „Star“. Hiergegen wendet sich die Inhaberin der angegriffenen Marke mit ihrer Beschwerde vom 28. März 2019. Zur Begründung führt sie aus, der beschreibende Charakter des Markenbestandteils „Lotto“ bestehe ohne Zweifel. Allerdings erkenne der ange- sprochene Verkehr nur, dass die von der Markeninhaberin angebotenen Dienstleis- tungen irgendetwas mit Glückspiel zu tun hätten, nicht aber um welche konkreten Angebote es sich handele. Beim weiteren Element „Star“ sei zu beachten, dass die angegriffene Marke Schutz für Dienstleistungen beanspruche, die nicht in einem unmittelbaren Zusammenhang mit einem Produkt stünden. Wenn die Wortkombi- nation „LottoStar“ auf einem Bildschirm, einem Plakat oder in einer Anzeige erscheine, schließe der Betrachter nicht zuerst daraus, dass ein Spitzenprodukt beschrieben werde. Mit „LottoStar“ könne der Blog eines ungewöhnlich „glückli- chen, weil ständig gewinnenden“ Spielers vergleichbar einem Quizstar bezeichnet werden. Der „LottoStar“ könne ferner ein besonders hochwertig hergestellter Spiel- schein oder eine besonders gut funktionierende Spielgemeinschaft sein. Daher sei das Wort „Star“ nicht immer und zwangsläufig beschreibend für ein Spitzenprodukt. Die Zahl „24“ wiederum weise zwar auf einen Tag mit seinen 24 Stundenelementen hin. Die Kombination der Wortelemente sei aber nicht zur Beschreibung der von der Markeninhaberin angebotenen Dienstleistungen geeignet und daher unterschei- dungskräftig. Die Schutzfähigkeit der angegriffenen Marke ergebe sich schließlich auch aus ihrer grafischen Gestaltung. Der nicht vollständige, in Bewegung befindliche und damit eigenwillig gestaltete Stern erweitere die Wort- sowie Zahlenelemente der Gesamt- marke und sei ein eigenständiger Bestandteil, was im Rahmen der Gesamtbetrach- tung zu berücksichtigen sei. Er sei weder Zierde noch Beiwerk. So schaffe die - 6 - Abwechslung und Nutzung verschiedener Wörter, Bild- und Schriftelemente den zur Kennzeichnung und Wiedererkennung notwendigen eigenen Charakter der Ge- samtmarke. Die Inhaberin der angegriffenen Marke beantragt sinngemäß, den Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamtes, Markenabtei- lung 3.4, vom 20. Februar 2019 aufzuheben, soweit die Löschung der Eintragung der Marke 30 2017 021 065 für die Dienstleistungen „Wer- bung; Unterhaltung; sportliche Aktivitäten; kulturelle Aktivitäten“ angeord- net worden ist. Die Löschungsantragstellerin hat sich im Rahmen des Beschwerdeverfahrens inhaltlich nicht weiter zur Sache eingelassen. Im Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt hat sie ausgeführt, die Kombination „LottoStar24“ stelle einen werbeüblichen Hinweis auf ein „spitzenmäßiges/hochwertiges, 24 Stunden verfügbares Lotterie(spiel)angebot“ dar, der vom Verkehr ohne Weiteres verstan- den werde. Die Binnengroßschreibung sei ein einfaches und häufig verwendetes Gestaltungsmittel, das zu keiner Änderung des Sinngehaltes führe. Bei dem Bildele- ment handele es sich um die Wiedergabe eines Sterns in klassischer, symmetri- scher fünfzackiger Ausgestaltung und Farbe, das sich im Rahmen gebräuchlicher Darstellungen von Sternen halte, keine schutzbegründende Komplexität aufweise und den Bedeutungsgehalt des berühmenden Wortbestandteils „Star“ aufgreife. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird ergänzend auf den Akteninhalt verwie- sen. - 7 - II. Die zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Da der Inhaberin der angegriffenen Marke der Löschungsantrag am 19. Fe- bruar 2018 zugestellt wurde und sie der Löschung mit am 16. April 2018 beim Deut- schen Patent- und Markenamt eingegangenem Schriftsatz – mithin innerhalb der 2-Monats-Frist des § 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG – widersprochen hat, war das Löschungsverfahren durchzuführen. 1. Zu Recht und mit zutreffenden Erwägungen hat das Deutsche Patent- und Markenamt die teilweise Löschung der Eintragung der angegriffenen Marke für die Dienstleistungen „Werbung; Unterhaltung; sportliche Aktivitäten; kulturelle Aktivitä- ten“ angeordnet, da insoweit sowohl zum Anmeldezeitpunt (vgl. BGH GRUR 2013, 1143 – Aus Akten werden Fakten) als auch zum Zeitpunkt vorliegender Entschei- dung das Schutzhindernis der fehlenden Unterscheidungskraft gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bestand, respektive besteht. a) Unterscheidungskraft gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die dem Zeichen innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel aufge- fasst zu werden, das die von der Anmeldung erfassten Waren und Dienstleistungen als von einem bestimmten Unternehmen stammend kennzeichnet und diese somit von denjenigen anderer Unternehmen unterscheidet (vgl. EuGH GRUR 2012, 610, Rdnr. 42 – Freixenet; GRUR 2008, 608, Rdnr. 66 f. – EUROHYPO; BGH GRUR 2014, 569, Rdnr. 10 – HOT; GRUR 2013, 731, Rdnr. 11 – Kaleido; GRUR 2012, 1143, Rdnr. 7 – Starsat; GRUR 2012, 1044, Rdnr. 9 – Neuschwanstein; GRUR 2010, 825, Rdnr. 13 – Marlene-Dietrich-Bildnis II; GRUR 2010, 935, Rdnr. 8 – Die Vision; GRUR 2006, 850, Rdnr. 18 – FUSSBALL WM 2006). Denn die Hauptfunk- tion einer Marke besteht darin, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren - 8 - und Dienstleistungen zu gewährleisten (vgl. EuGH GRUR 2006, 233, Rdnr. 45 – Standbeutel; GRUR 2006, 229, Rdnr. 27 – BioID; GRUR 2008, 608, Rdnr. 66 – EUROHYPO; BGH GRUR 2008, 710, Rdnr. 12 – VISAGE; GRUR 2009, 949, Rdnr. 10 – My World). Da allein das Fehlen jeglicher Unterscheidungskraft ein Ein- tragungshindernis begründet, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtsho- fes ein großzügiger Maßstab anzulegen, so dass jede auch noch so geringe Unter- scheidungskraft genügt, um das Schutzhindernis zu überwinden (vgl. BGH GRUR 2012, 1143, Rdnr. 7 – Starsat; GRUR 2012, 1044, Rdnr. 9 – Neuschwanstein; GRUR 2012, 270, Rdnr. 8 – Link economy). Maßgeblich für die Beurteilung der Unterscheidungskraft sind einerseits die bean- spruchten Waren und Dienstleistungen und andererseits die Auffassung der betei- ligten inländischen Verkehrskreise, wobei auf die Wahrnehmung des Handels und/oder des normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers bzw. -abnehmers der fraglichen Produkte abzustellen ist (vgl. EuGH GRUR 2006, 411, Rdnr. 24 – Matratzen Concord/Hukla; GRUR 2004, 943, Rdnr. 24 – SAT.2; BGH GRUR 2010, 935, Rdnr. 8 – Die Vision; GRUR 2010, 825, Rdnr. 13 – Marlene-Dietrich-Bildnis II; GRUR 2006, 850, Rdnr. 18 – FUSSBALL WM 2006). Hiervon ausgehend besitzen Wortzeichen dann keine Unterscheidungskraft, wenn ihnen die maßgeblichen Verkehrskreise im Zeitpunkt der Anmeldung (vgl. BGH GRUR 2013, 1143, Rdnr. 15 – Aus Akten werden Fakten) lediglich einen im Vorder- grund stehenden beschreibenden Begriffsinhalt zuordnen (vgl. EuGH GRUR 2004, 674, Rdnr. 86 – Postkantoor; BGH GRUR 2012, 270, Rdnr. 11 – Link economy; GRUR 2009, 952, Rdnr. 10 – DeutschlandCard; GRUR 2006, 850, Rdnr. 19 – FUSSBALL WM 2006; GRUR 2005, 417 – BerlinCard; GRUR 2001, 1151 – marktfrisch; GRUR 2001, 1153 – antiKALK) oder wenn diese aus gebräuchlichen Wörtern oder Wendungen der deutschen Sprache oder einer geläufigen Fremd- sprache bestehen, die – etwa wegen einer entsprechenden Verwendung in der Wer- bung oder in den Medien – stets nur als solche und nicht als Unterscheidungsmittel - 9 - verstanden werden (vgl. u. a. BGH GRUR 2006, 850, Rdnr. 19 – FUSSBALL WM 2006; GRUR 2003, 1050 – Cityservice; GRUR 2001, 1143 – Gute Zeiten – Schlechte Zeiten). Darüber hinaus besitzen keine Unterscheidungskraft auch sol- che Zeichen, die sich auf Umstände beziehen, welche die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen zwar nicht unmittelbar betreffen, durch die aber ein enger beschreibender Bezug zu diesen hergestellt wird (vgl. BGH GRUR 2010, 1100, Rdnr. 23 – TOOOR!; GRUR 2006, 850, Rdnr. 28 – FUSSBALL WM 2006). Ausgehend von vorstehenden Grundsätzen fehlte es der angegriffenen Marke in Verbindung mit den verfahrensgegenständlichen Dienstleistungen bereits zum Zeit- punkt ihrer Anmeldung im August 2017 als auch aktuell an der erforderlichen Unterscheidungskraft. b) Die angegriffene Marke setzt sich zunächst aus den Wortbestandteilen „Lotto“, „Star“ sowie der Zahl „24“ zusammen. (1) „Lotto“ ist eine Lotterie und damit ein Glücksspiel, bei dem der Spieler gegen einen finanziellen Einsatz auf das Ziehen vorher getippter Zahlen aus einer begrenzten Zahlenmenge setzt (vgl. unter „www.wikipedia.org“, Suchbegriff „Lotto“). Der Begriff „Lotto“ beschreibt folglich ein Glücksspiel (vgl. BGH NJW 2006, 3282 – Lotto). Die Zeichenkomponente „Star“ verfügt im Deutschen über verschiedene Bedeutun- gen. So wird mit ihr eine berühmte Persönlichkeit, eine Augenkrankheit oder ein Singvogel bezeichnet. In der Werbesprache, in der Produkte vielfach mit Personen gleichgesetzt werden (vgl. BPatG 25 W (pat) 540/13 – GATEKEEPER), wird das Wort „Star“ seit geraumer Zeit im übertragenen Sinn als Anpreisung eines Produkts verwendet, das über herausragende Eigenschaften verfügt (vgl. BPatG 33 W (pat) 126/07 – BIOSTAR). - 10 - Die Zahl „24“ wird in nahezu allen Produkt- und Dienstleistungsbereichen als Kürzel und Synonym für „rund um die Uhr“ bzw. „24 Stunden“ verwendet und als Hinweis auf eine ständige Verfügbarkeit verstanden (vgl. BPatG 29 W (pat) 507/16 – HEADLINE24 m. w. N.). Hiervon ausgehend werden die angesprochenen Verkehrskreise der lottoaffinen Durchschnittsverbraucher der Wort-/Zahlenfolge „LottoStar24“ ohne Weiteres ledig- lich einen anpreisenden Hinweis auf ein herausragendes Angebot von Dienstleis- tungen im Zusammenhang mit dem Lottospiel entnehmen, das rund um die Uhr verfügbar ist. Anhaltspunkte dafür, dass zum Zeitpunkt der Anmeldung der ange- griffenen Marke im August 2017 möglicherweise ein anderweitiges Verkehrsver- ständnis bestanden hätte, sind nicht ersichtlich. Dies ist auch fernliegend, da sich das Lottospiel bereits seit vielen Jahren reger Beliebtheit erfreut. (2) Unter Zugrundelegung dieses Verständnisses wird die Wort-/Zahlenfolge „LottoStar24“ in Verbindung mit allen verfahrensgegenständlichen Dienstleistungen als Sachhinweis aufgefasst: „Werbung“ ist regelmäßig unabhängig von dem konkreten Gegenstand oder der bestimmten Person, für den oder die geworben wird. Dahingehende Benennungen sind demnach nicht zwangsläufig als inhaltsbeschreibende Sachangaben aufzufas- sen, sondern können auch unterscheidungskräftig sein (vgl. Ströbele/Hacker/ Thiering, MarkenG, 12. Auflage, 2018, § 8, Rdnr. 117). Allerdings hat die Anzahl der privaten Lottoanbieter bereits vor dem Anmeldezeitpunkt der angegriffenen Marke stetig zugenommen. Mittlerweile stellt das Lotteriegeschäft ein eigenes äußerst umsatzstarkes Marktsegment dar, was insbesondere auf der Zulassung privater Lotterieanbieter durch den Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland (Glücksspielstaatsvertrag – GlüStV) vom 15. Dezember 2011 in der Fassung der Änderung vom 18. April 2019 beruht. Dementsprechend ist vorliegend von einer Lotteriebranche auszugehen, für die spezielle Werbedienstleistungen angeboten - 11 - werden. Der Begriff „Lotto“ dient damit als Abgrenzungsmerkmal und Auswahlkrite- rium für Werbung (vgl. auch BGH GRUR 2009, 949, Rdnr. 24 – My World). Demzu- folge werden ihn Werbedienstleister verwenden, um ihre Angebote zur Förderung der Teilnahme am Lottospiel zu benennen (vgl. hierzu BPatG 27 W (pat) 193/09 – mobiLotto; BPatG 27 W (pat) 84/14 – JumboLotto). Hierbei ist ergänzend in Betracht zu ziehen, dass gemäß § 5 GlüStV unter Beachtung der dort geregelten Rahmenbedingungen Werbung für Glücksspiel und folglich auch für Lotterien erlaubt ist. Demzufolge kommt dem Begriff „Lotto“ in Verbindung mit Werbung nur die Funktion einer Branchenangabe, nicht jedoch eines Herkunftshinweises zu. Davon ausgehend werden die maßgeblichen Verkehrskreise den Markenbestand- teil „LottoStar24“ lediglich im Sinne von Werbung für hervorragende Lotterien, die rund um die Uhr verfügbar sind, auffassen. „Lotto“ ist zudem eine bestimmte Form der Unterhaltung, so dass die Markenkom- ponente lediglich die Art und Ausrichtung der weiteren verfahrensgegenständlichen Dienstleistung „Unterhaltung“ zum Ausdruck bringt. Der Zusammensetzung „LottoStar24“ lässt sich somit nur die Aussage entnehmen, dass Gegenstand der Unterhaltung hochwertige Lotterien sind, die 24 Stunden lang angeboten werden. Schließlich werden Lotterien oft im Rahmen von Sport- und Kulturveranstaltungen angeboten. Sie dienen in diesen Fällen zumeist dazu, Einnahmen zu generieren, mit denen nachfolgend spezielle kulturelle und sportliche Projekte unterstützt wer- den. Lediglich exemplarisch ist in diesem Zusammenhang auf die Deutsche Sport- lotterie zu verweisen. Bei dieser handelt es sich um eine Initiative, die deutsche Amateursportler unterstützt, die sich auf olympische und paralympische Spiele vor- bereiten (vgl. unter „www.wikipedia.org“, Suchbegriff: „Deutsche Sportlotterie“). Somit macht der Begriff „Lotto“ lediglich deutlich, dass die Lotterie im Zusammen- hang mit den weiteren verfahrensgegenständlichen Dienstleistungen „sportliche Aktivitäten“ und „kulturelle Aktivitäten“ stattfindet oder der Förderung dieser Aktivi- täten dient. Diese Aussage wird durch den Markenbestandteil „Star24“ dahingehend ergänzt, dass die besagte Lotterie von bester Qualität ist und 24 Stunden andauert. - 12 - c) Auch die grafische Ausgestaltung des Anmeldezeichens vermag diesem nicht die für eine Eintragung erforderliche Unterscheidungskraft zu verleihen. Ist das Wortelement als solches nicht unterscheidungskräftig, so kann die Schutz- unfähigkeit durch die bildliche oder grafische Ausgestaltung des Gesamtzeichens bzw. durch weitere separate Bildelemente überwunden werden. Hierfür ist erforder- lich, dass die bildliche Ausgestaltung aufgrund ihrer charakteristischen Merkmale zu einem Gesamteindruck der kombinierten Wort-/Bildmarke führt, aufgrund dessen der Verkehr in dem Gesamtzeichen einen Herkunftshinweis erblickt. Die Schutzun- fähigkeit des Wortbestandteils überwinden können grundsätzlich nur solche grafi- schen Elemente, die ihrerseits hinreichende charakteristische Merkmale aufweisen, aufgrund derer der Verkehr in ihnen einen Herkunftshinweis sieht. Nicht ausrei- chend sind daher von vornherein einfache grafische Gestaltungen, gewöhnliche Verzierungen bzw. solche Elemente, an die sich die angesprochenen Verkehrs- kreise durch häufige werbemäßige Verwendung gewöhnt haben und die daher nicht als Unterscheidungsmerkmal geeignet sind (vgl. BeckOK Markenrecht, 20. Edition, Stand 01.01.2020, § 8, Rdnr. 173f). Die gewählte Binnengroßschreibung und der gewählte Schrifttyp stellen gewöhnli- che, in der Produktwerbung weit verbreitete Gestaltungsmittel dar und reichen daher nicht aus, der angegriffenen Marke durch ihre bildliche Gestaltung eine her- kunftshinweisende Funktion zukommen zu lassen (vgl. hierzu auch BPatG PharmR 2019, 286 – WundTherapieZentrum). Auch die Darstellung eines Sterns ist zu einfach gestaltet, um als Herkunftshinweis vom Verkehr angesehen zu werden. Es handelt sich um die typische Wiedergabe eines fünfzackigen Sterns. Allein die kleinen Aussparungen bei zwei Zacken stellen kein charakteristisches und damit unterscheidungskräftiges Merkmal dar. Zunächst erscheint es fraglich, ob vorgenannte Unterbrechungen vom angesprochenen Ver- kehr überhaupt als solche wahrgenommen werden, da sie den Gesamteindruck des Sterns praktisch nicht verändern. Sollte dies gleichwohl der Fall sein, werden die - 13 - Aussparungen lediglich als Dekoration aufgefasst. Hinzu kommt, dass der Stern insgesamt der Unterstreichung und bildlichen Unterstützung des anpreisenden Mar- kenelements „Star“ dient, was die Eigenständigkeit und Besonderheit des Bildbe- standteils so stark in den Hintergrund treten lässt, dass er als Herkunftshinweis nicht geeignet ist. 2. Ob der Eintragung des Anmeldezeichens in vorgenanntem Umfang darüber hinaus ein Freihaltebedürfnis gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegensteht, kann im Ergebnis dahinstehen. Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Beschluss steht den am Beschwerdeverfahren Beteiligten das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde zu. Da der Senat die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen hat, ist sie nur statthaft, wenn gerügt wird, dass 1. das beschließende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war, 2. bei dem Beschluss ein Richter mitgewirkt hat, der von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen oder wegen Besorgnis der Befangenheit mit Erfolg abgelehnt war, 3. einem Beteiligten das rechtliche Gehör versagt war, 4. ein Beteiligter im Verfahren nicht nach Vorschrift des Gesetzes vertreten war, sofern er nicht der Führung des Verfahrens ausdrücklich oder stillschweigend zugestimmt hat, 5. der Beschluss aufgrund einer mündlichen Verhandlung ergangen ist, bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt worden sind, oder 6. der Beschluss nicht mit Gründen versehen ist. - 14 - Die Rechtsbeschwerdeschrift muss von einer beim Bundesgerichtshof zugelasse- nen Rechtsanwältin oder von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechts- anwalt unterzeichnet und innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe, eingereicht werden. Die Frist ist nur gewahrt, wenn die Rechtsbeschwerde vor Fristablauf beim Bundes- gerichtshof eingeht. Die Frist kann nicht verlängert werden. Kortbein Söchtig Hermann