2 LB 1/16

Zulässige Zusammenfassung technisch getrennter Entwässerungssysteme zu einer einheitlichen gebührenrechtlichen Einrichtung • Eine Gemeinde darf technisch getrennte Entwässerungssysteme satzungsrechtlich zu einer einheitlichen Einrichtung zusammenfassen, wenn den Grundstückseigentümern vergleichbare Vorteile geboten werden. • Die Satzungszusammenfassung ist nur ausgeschlossen, wenn Arbeitsweise und Arbeitsergebnis der Systeme derart unterschiedlich sind, dass jede Vergleichbarkeit ausgeschlossen und eine willkürliche Ungleichbehandlung gegeben ist. • Ein Rechnungsschreiben einer privaten Gemeindewerke-GmbH kann durch Übernahme seines Inhalts in einen behördlichen Widerspruchsbescheid faktisch zum Verwaltungsakt werden; die Anfechtungsklage bleibt insoweit zulässig. • Vorauszahlungsbescheide bleiben von einem späteren endgültigen Gebührenbescheid so lange berührt, bis der endgültige Bescheid Bestandskraft erlangt; daher kann weiterhin Rechtsschutzinteresse bestehen. Der Kläger wehrte sich gegen die Heranziehung zu Abschlagszahlungen auf die Abwassergebühr für 2010 und rügte die am 01.01.2010 in Kraft getretene Satzung, mit der technisch eigenständige Entwässerungssysteme zu einer einheitlichen Einrichtung zusammengefasst wurden. Mit Schreiben der Gemeindewerke wurden monatliche Abschläge für 2010 verlangt; die Beklagte bezeichnete diese in einem Widerspruchsbescheid als festgesetzte Vorauszahlungen. Der Kläger erhob Widerspruch und Klage und machte geltend, Klärteiche und Zentralklärwerk seien in Arbeitsweise und Arbeitsergebnis nicht vergleichbar; damit sei die satzungsrechtliche Zusammenfassung willkürlich. Das Verwaltungsgericht wies die Klage ab; das Oberverwaltungsgericht bestätigte dies in der Berufung und setzte den Streitwert fest. Das Verfahren wurde zwischenzeitlich teilweise durch spätere Gebührenbescheide ergänzt. • Die Anfechtungsklage ist zulässig, weil die inhaltlich in den Widerspruchsbescheid übernommene Forderung der Gemeindewerke dadurch in verwaltungsaktähnlicher Form in Erscheinung trat und der Kläger ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse behält, solange der endgültige Gebührenbescheid nicht bestandskräftig ist (vgl. §§ 11 Abs.1 KAG, 112 LVwG). • Maßgeblich ist nicht die rein technische Ausgestaltung der Anlagen, sondern die rechtliche Bestimmung durch die Gemeinde; die Zusammenfassung technisch getrennter Entwässerungssysteme ist nur dann rechtswidrig, wenn Arbeitsweise und Arbeitsergebnis so unterschiedlich sind, dass eine Vergleichbarkeit schlechterdings ausgeschlossen und damit eine willkürliche Ungleichbehandlung nach Art. 3 GG vorliegt. • Im vorliegenden Fall genügt die Leistungsfähigkeit der einzelnen Anlagen den jeweiligen wasserrechtlichen Erlaubnissen; alle Anlagenteile bieten den angeschlossenen Grundstückseigentümern vergleichbare Vorteile hinsichtlich der ordnungsgemäßen Beseitigungspflicht. Abweichungen in Reinigungsmethoden und einzelnen Messwerten (z. B. Phosphat) stehen einem Vergleichbarkeitsbefund nicht entgegen. • Die Beklagte hat die satzungsbedingte Neuberechnung der Gebührensätze plausibel erklärt; eine hinreichend substantiiert dargelegte Schlechterstellung der Grundstückseigentümer wurde vom Kläger nicht vorgetragen. • Die Hilfsanträge des Klägers sind unbegründet; die vorauszahlungsbezogene Klage ging nicht ins Leere, und die Klage war nicht unzulässig. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 167 VwGO i.V.m. ZPO-Vorschriften. • Die Revision wurde nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO nicht vorliegen. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen; die angefochtenen Bescheide sind in der durch den Widerspruchsbescheid vom 02.12.2010 geschaffenen Gestalt rechtmäßig. Die satzungsrechtliche Zusammenfassung technisch getrennter Entwässerungssysteme zu einer einheitlichen Einrichtung ist verfassungsgemäß, weil die Anlagen nach ihren wasserrechtlichen Erlaubnissen vergleichbare Leistungen und damit für die angeschlossenen Grundstücke vergleichbare Vorteile bieten. Abweichungen in Reinigungsmethoden und Einzelergebnissen rechtfertigen keine Annahme der Willkür oder eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes. Der Kläger trägt die Verfahrenskosten des Berufungsverfahrens; das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; Revision wird nicht zugelassen.