2 MB 20/17

Einstweiliger Schutz bei fehlerhaftem Ämterverständnis des Dienstherrn • Bei gleicher formaler Gesamtbeurteilung ist die Vergleichbarkeit nicht allein am Formurteil zu bemessen; das jeweils beigelegte Statusamt und dessen Anforderungen sind zu berücksichtigen (Art.33 Abs.2 GG). • Ein vom Dienstherrn zugrunde gelegtes Ämterverständnis ist hinreichend konkret und widerspruchsfrei darzulegen; ein fehlerhaftes Verständnis kann zur Verletzung des Bewerberauswahlanspruchs führen. • Der verwaltungsgerichtliche Eilrechtsschutz ist gegeben, wenn bei leistungsgerechter Würdigung die Möglichkeit besteht, dass der Antragsteller bei ordnungsgemäßem Auswahlverfahren berücksichtigungsfähig ist. • Der Grundsatz vom höheren Statusamt ist nicht schematisch anzuwenden; sein Gewicht ist vom Einzelfall abhängig, insbesondere wenn Statusunterschiede allein auf Schülerzahlen beruhen. • Fehlt eine kohärente Begründung, die Statusvorteile durchgängig und gleichbehandelnd berücksichtigt, liegt eine Benachteiligung des Bewerbers vor und die einstweilige Anordnung ist zu gewähren. Die Antragstellerin, Konrektorin (BesGr. A 13 Z), begehrt einstweiligen Rechtsschutz gegen die geplante endgültige Besetzung einer Schulleiterstelle. Zwei Beigeladene, ebenfalls Konrektorinnen, waren formal mit gleichem Gesamturteil beurteilt, jedoch in höheren statusrechtlichen Ämtern (BesGr. A 14 bzw. A 14 mit Amtszulage) eingestuft, was ihre Beurteilungen anders zu gewichten erscheinen ließ. Der Antragsgegner stellte die Beigeladenen als geeigneter dar und beabsichtigte deren Ernennung. Das Verwaltungsgericht wies den Antrag der Antragstellerin zurück mit der Begründung, die Schülerzahlabhängigen Statusunterschiede rechtfertigten die Auswahl. Die Antragstellerin legte Beschwerde ein und rügte insbesondere ein fehlerhaftes Verständnis der statusrechtlichen Ämterzuordnung und eine widersprüchliche Bewertungslogik des Antragsgegners. • Zulässigkeit: Die Beschwerde ist zulässig und begründet, Prüfung beschränkt sich auf die in der Beschwerde vorgetragenen Gründe (§146 Abs.4 VwGO). • Rechtliche Maßstäbe: Nach Art.33 Abs.2 GG sind öffentliche Ämter nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung zu besetzen; maßgeblich sind insb. dienstliche Beurteilungen, insbesondere das abschließende Gesamturteil. • Berücksichtigung des Statusamts: Beurteilungen sind auf das jeweilige Statusamt bezogen auszulegen; bei Inhabern höherer statusrechtlicher Ämter sind höhere Erwartungen gerechtfertigt, sodass formal gleiche Gesamturteile unterschiedlich zu gewichten sein können. • Fehlerhaftes Ämterverständnis: Der Antragsgegner hat die Ämter der Beigeladenen und der Antragstellerin nicht zutreffend als unterschiedliche Statusämter erkannt bzw. inkonsistent bewertet, indem er den Statusvorteil nur gegenüber der Antragstellerin, nicht aber gegenüber der Mitbewerberin berücksichtigt hat. • Widersprüchliche Begründung: Die Entscheidung ist widersprüchlich, weil zugleich angenommen wird, bei zwei Beigeladenen bestehe kein Eignungsunterschied, während gegenüber der Antragstellerin das niedrigere Statusamt als nachteilig gewertet wird; dies verletzt den Gleichbehandlungs- und Bewerberauswahlanspruch. • Gewichtung des Statusvorteils: Der Grundsatz vom höheren Statusamt darf nicht schematisch angewendet werden; sein Einfluss hängt von den Umständen des Einzelfalls, z. B. wenn Statusunterschiede allein auf Schülerzahlen beruhen, ab. • Eilrechtsschutz: Die Voraussetzungen für einstweiligen Rechtsschutz sind erfüllt, weil es bei leistungsgerechter Würdigung möglich erscheint, dass die Antragstellerin im ordnungsgemäßen Auswahlverfahren berücksichtigt würde. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts wird abgeändert: Dem Antragsgegner wird vorläufig untersagt, die ausgeschriebene Schulleiterstelle mit den Beigeladenen oder anderweitig endgültig zu besetzen. Zur Begründung hat das Gericht festgestellt, dass der Antragsgegner die statusrechtlichen Ämter nicht korrekt oder widerspruchsfrei bewertet hat und die Auswahlentscheidung dadurch den Bewerberauswahlanspruch der Antragstellerin verletzt. Da bei leistungsgerechter Würdigung eine Berücksichtigung der Antragstellerin möglich erscheint, ist der einstweilige Rechtsschutz erforderlich. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens; die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Beschluss ist unanfechtbar.