1 LB 20/19

Geruchsimmissionsrichtwert bis 25 % im Außenbereich bei prägenden Tierhaltungen • Im Außenbereich kann unter Berücksichtigung der lokalen Verhältnisse ein Immissionsrichtwert von bis zu 25 % der Jahresstunden für landwirtschaftliche Geruchsimmissionen als Zumutbarkeitsgrenze gelten. • Für die Bewertung der Zumutbarkeit ist ein weiterer Umkreis von mindestens 1 km bis 2 km einzubeziehen, weil Tierhaltungsanlagen in dieser Entfernung noch prägend wirken können. • Die Differenzierung zwischen landwirtschaftlichen und gewerblichen Tierhaltungen ist für die Ermittlung der Geruchsimmissionen rechtlich unbeachtlich; olfaktorisch sind die Emissionen gleich zu behandeln. • Bestehende Vorbelastungen und die Siedlungsstruktur können den Schutzanspruch des Wohnnutzers mindern; ist die Zumutbarkeitsgrenze nicht überschritten, besteht kein Anspruch des Nachbarn auf Einhaltung des Standes der Technik der Abluftführung. • Fehlerhafte oder unvollständige Gutachten im Genehmigungsverfahren führen nicht zwingend zur Rechtswidrigkeit einer Baugenehmigung; entscheidend ist die materielle Prüfung des Genehmigungsergebnisses. Die Klägerin ist Eigentümerin eines Außenbereichsgrundstücks mit Wohnnutzung und beklagt unzumutbare Geruchsbelästigungen durch die vom Beigeladenen genehmigte Umnutzung eines Masthähnchenstalls zu einem Junghennenaufzuchtstall mit künftig 25.000 Tieren. Der Beigeladene besitzt einen rund 150 m entfernten Stall mit früher bis zu 13.500 Masthähnchen; in der Umgebung befinden sich weitere Großanlagen bis zu 78.000 Tieren, insgesamt rund 200.000 Geflügel innerhalb 2 km. Die Genehmigungsbehörde erteilte die Baugenehmigung auf Basis eines Geruchsgutachtens; die Klägerin focht dies wegen fehlerhafter Gutachten und unzutreffender Vorbelastungsannahmen an. Vor Gericht ergaben erneute Berechnungen Werte um 23–25 % der Jahresstunden im stark belasteten Außenwohnbereich der Klägerin. Das Verwaltungsgericht wies die Klage ab; die Klägerin berief sich auf Überschreitung der Zumutbarkeitsgrenze von 20 % und auf mangelnden Stand der Technik bei der Abluftführung. • Rechtsgrundlage ist § 35 Abs.3 Satz1 Nr.3 BauGB in Verbindung mit § 3 Abs.1 BImSchG; für die Beurteilung der Zumutbarkeit sind die GIRL (Geruchsimmissionsrichtlinie) heranzuziehen. • Für Außenbereichsgebiete kann unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse ein Immissionsrichtwert von bis zu 0,25 (25 % der Jahresstunden) angewandt werden; dieser Wert markiert die Schwelle zur Erheblichkeit von Geruchsimmissionen. • Bei der Feststellung der Schutzwürdigkeit ist ein Radius von mindestens 1 bis 2 km einzubeziehen, weil Tierhaltungsanlagen in dieser Entfernung olfaktorisch noch prägend sind; in der vorliegenden Nachbarschaft liegen innerhalb 2 km zahlreiche Großbestände, welche die Umgebung geruchsintensiv prägen. • Das Grundstück der Klägerin ist nicht derart historisch landwirtschaftlich geprägt, dass eine zusätzliche nachwirkende Rücksichtnahmepflicht zu ihren Ungunsten anzunehmen wäre; gleichwohl vermindert die ausgeprägte Vorbelastung durch umliegende Betriebe den Schutzanspruch der Wohnnutzung. • Die Frage, ob der Bestandsbetrieb des Beigeladenen als aufgegeben gilt, ist für die Genehmigungsbewertung ab dem Zeitpunkt der Entscheidung (Dezember 2014) negativ zu beantworten; eine kurze Betriebspause rechtfertigt das Ausklammern nicht. • Da die maßgeblichen Berechnungen für den besonders belasteten Außenwohnbereich Werte von höchstens etwa 25 % der Jahresstunden ergeben, ist die Zumutbarkeitsgrenze nicht überschritten und damit keine schädliche Umwelteinwirkung im Sinne des § 3 Abs.1 BImSchG gegeben. • Folgerichtig besteht für die Klägerin kein Anspruch auf Einhaltung des technischen Standes der Abluftführung nach § 22 Abs.1 BImSchG, weil ein solcher Anspruch nur besteht, wenn die Zumutbarkeitsschwelle überschritten ist (sog. Verbesserungsgenehmigungssachverhalt). • Mängel im ursprünglichen Gutachten oder eine erst im Prozess erfolgte vertiefte Auseinandersetzung mit dem Immissionsrichtwert führen nicht automatisch zur Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung; maßgeblich ist das materielle Ergebnis der Prüfung. • Weitere in erster Instanz erhobene Einwände (Erschließung, Entwässerung, Staub) wurden entweder fallengelassen oder in der Berufungsinstanz nicht weiter verfolgt und sind unbeachtlich. Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen; die Baugenehmigung des Beigeladenen ist rechtmäßig geblieben, weil die Geruchsbelastung des klägerischen Wohnbereichs den nach den örtlichen Gegebenheiten anzusetzenden Immissionsrichtwert von bis zu 25 % der Jahresstunden nicht überschreitet. Die maßgebliche Vorbelastung und die Siedlungsstruktur führen zu einer Minderung des Schutzanspruchs der Wohnnutzung, sodass keine schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des § 3 Abs.1 BImSchG vorliegen. Dementsprechend besteht auch kein Anspruch der Klägerin auf die Einhaltung des technischen Standes der Abluftführung gemäß § 22 Abs.1 BImSchG. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen; die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind erstattungsfähig. Die Revision wurde nicht zugelassen.