6 L 8/11

Widerruf von waffenrechtlichen Erlaubnissen wegen mangelnder Aufbewahrungssorgfalt und damit begründeter Unzuverlässigkeit • Widerruf waffenrechtlicher Erlaubnisse ist nach §45 Abs.2 WaffG möglich, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die bei Erteilung zur Versagung geführt hätten. • Schon ein einmaliger, erheblicher Verstoß gegen Aufbewahrungspflichten (§36 WaffG) kann Zweifel an der Zuverlässigkeit im Sinne des §5 Abs.1 Nr.2b und 2c WaffG begründen. • Ermittlungs- oder Verwertungsfragen aus dem Strafverfahren stehen einer waffenrechtlichen Sicherungsentscheidung nicht entgegen, da das präventive Ziel des Waffenrechts anderen Maßstäben folgt. • Die Anordnung, die nicht mehr gedeckten Waffen innerhalb einer Frist herauszugeben, unbrauchbar zu machen oder zu vernichten, ist nach §46 Abs.2 WaffG zulässig. • Die aufschiebende Wirkung einer Klage ist nur anzuordnen, wenn das private Interesse das überwiegende öffentliche Vollziehungsinteresse überwiegt oder ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Verfügung bestehen. Der Antragsteller ist langjähriger Sportschütze; ihm wurden Waffenbesitzkarten mit 26 Schusswaffen erteilt. Sein Bruder war zuvor ebenfalls Berechtigter; dessen Erlaubnisse wurden widerrufen und er gab viele Waffen ab. Bruder und Antragsteller nutzten eine gemeinsame Waffenkammer im elterlichen Haus. Nach einer Durchsuchung am 25.03.2010 übergab der Bruder eine gesuchte Selbstladebüchse und weitere Waffen sowie Munition wurden gefunden. Die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren gegen den Antragsteller ein, gegen den Bruder wurde ein Strafbefehl erlassen. Das Polizeipräsidium widerrief daraufhin am 07.12.2010 die Erlaubnisse des Antragstellers, ordnete Herausgabe/Unbrauchbarmachung der Waffen und Gebührenerhebung an; der Antragsteller klagte und beantragte im Eilverfahren die Anordnung der aufschiebenden Wirkung. • Statthaftigkeit: Die sofort vollziehbaren Anordnungen (Widerruf, Zwangsgeldandrohung, Gebührenfestsetzung) sind nach §§45 Abs.5 WaffG, §80 VwGO anfechtbar. • Formelle Aspekte: Ein etwaiger Anhörungsfehler wurde durch nachträgliche Akteneinsicht des Verteidigers gemäß Heilungsregel beseitigt; eine unzulässige Verwertung der Durchsuchungsergebnisse wird verneint, da ein Durchsuchungsbeschluss vorlag und der Bruder die Waffe freiwillig übergab. • Rechtliche Grundlagen: Widerruf beruht auf §45 Abs.2 WaffG i.V.m. §4 Abs.1 Nr.2, §5 Abs.1 Nr.2b und 2c WaffG; Aufbewahrungspflichten nach §36 WaffG und Strafnormen/Ordnungswidrigkeiten normieren die Sorgfaltspflichten. • Tatsächliche Würdigung: Nach summarischer Prüfung liegt mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Verstoß gegen Aufbewahrungspflichten vor. Der Bruder hatte Zugang zur Waffenkammer und konnte Schrank und Waffe aufschließen; dies lässt vermuten, dass Schlüssel weiterhin vorhanden und zugänglich waren. • Prognose zur Zuverlässigkeit: Schon ein einmaliger schwerwiegender Verstoß gegen Aufbewahrungsvorschriften rechtfertigt Zweifel an der künftigen ordnungsgemäßen Handhabung von Waffen und Munition und damit den Widerruf nach §45 Abs.2 WaffG. • Ermessensausübung: Die Anordnung, die nicht mehr gedeckten Waffen innerhalb einer Frist zu überlassen, unbrauchbar zu machen oder zu vernichten, ist nach §46 Abs.2 WaffG ermessensfehlerfrei und schützt überwiegend das öffentliche Sicherheitsinteresse. • Gebühren und Zwangsgeld: Die Festsetzung der Gebühren entspricht den anwendbaren Tarifen; die Androhung eines Zwangsgeldes stützt sich auf die einschlägigen landesrechtlichen Vollstreckungsregeln und §46 WaffG. Der Eilantrag des Klägers wird abgelehnt; die aufschiebende Wirkung seiner Hauptsacheklage wird nicht angeordnet. Das Gericht hält den Widerruf der waffenrechtlichen Erlaubnisse, die Anordnung zur Herausgabe/Unbrauchbarmachung der Waffen sowie die Gebührenfestsetzung nach summarischer Prüfung für rechtmäßig. Ausschlaggebend waren die festgestellten Verstöße gegen die Aufbewahrungspflichten (§36 WaffG) und die damit verbundenen berechtigten Zweifel an der Zuverlässigkeit gemäß §5 Abs.1 Nr.2b und 2c WaffG, weshalb das öffentliche Interesse an sofortiger Vollziehung das private Aussetzungsinteresse überwiegt. Der Kläger trägt die Verfahrenskosten; der Streitwert wird festgesetzt.