1 MN 39/15

Heilung eines Bebauungsplans nach § 214 Abs.4 BauGB hebt Außervollzugsetzung auf • Hat ein Rat nach gerichtlicher Außervollzugsetzung eines Bebauungsplans nach § 47 Abs. 6 VwGO ein ergänzendes Verfahren nach § 214 Abs. 4 BauGB durchgeführt und dabei die vom Gericht beanstandeten Mängel tatsächlich ersetzt, so entfaltet der früher ergangene Beschluss seine Wirkung nicht mehr. • Es bedarf für die Wiederherstellung der Vollziehbarkeit des Bebauungsplans nach einem Heilungsverfahren keines gesonderten Abänderungs- oder W iderrufsverfahrens analog § 80 Abs. 7 VwGO. • Maßgeblich für die Fortgeltung der Unwirksamkeitserklärung sind die vom Gericht entscheidungstragend festgestellten Mängel; diese entfalten nur so lange Wirkung wie die von ihnen betroffenen Verfahrens- oder Planinhalte fortbestehen. Die Stadt beschloss am 15.11.2012 den Bebauungsplan Nr.100. Eigentümer benachbarter Grundstücke erhoben Normenkontrolle und Antrag nach § 47 Abs.6 VwGO; der Senat setzte den Plan mit Beschluss vom 10.03.2014 einstweilen außer Vollzug wegen fehlerhafter Abwägung von Lärmschutzbelangen. Die Stadt führte daraufhin ein ergänzendes Heilungsverfahren nach § 214 Abs.4 BauGB, holte weitere Stellungnahmen ein, überarbeitete die Planbegründung und berücksichtigte ausdrücklich die Lärmbelange; der Rat beschloss den Plan mit geänderter Begründung am 17.12.2014 und die erneute Bekanntmachung erfolgte am 26.02.2015. Die Stadt beantragte festzustellen, dass der Senatsbeschluss seine Wirkung verloren habe, hilfsweise dessen Aufhebung. Die Antragsgegner begehrten Abweisung und hielten die materiellen Planinhalte weiterhin für unverändert und damit gegenstandslos geheilt. • Grundsatz: Entscheidungen im einstweiligen Rechtsschutz sind akzessorisch und sollen nicht weiterreichende Bindungswirkungen haben als eine Hauptsacheentscheidung; maßgeblich ist die Reichweite der vom Gericht festgestellten Unwirksamkeitsgründe. • Reichweite der Unwirksamkeitserklärung: Entscheidend sind die vom Gericht tragend festgestellten Mängel. Solange diese Mängel fortbestehen, bleibt die Unwirksamkeit; werden die gerügten Verfahrensschritte oder Planinhalte jedoch ersetzt, erfasst die frühere Erklärung den geheilten Plan nicht mehr. • Heilungsverfahren nach § 214 Abs.4 BauGB: Das Nachbessern durch den Planungsträger kann die Wirkung einer einstweiligen Außervollzugsetzung beseitigen, ohne dass es eines gerichtlichen Abänderungs- oder Wiederherstellungsverfahrens bedarf; es genügt, wenn die gerügten Mängel nicht mehr bestehen. • Anwendungsfall: Der Senatsbeschluss stützte sich allein auf einen Abwägungsmangel wegen unzureichender Berücksichtigung von Lärmschutzbelangen. Die Stadt hat im ergänzenden Verfahren den Abwägungsvorgang wiederholt und die betroffenen Belange ausdrücklich einbezogen; damit ist der gerügte Mangel ersetzt. • Keine Identität der Wiederholung erforderlich: Es kommt nicht darauf an, ob die wiederholten Verfahrensschritte formal fehlerfrei sind; entscheidend ist, dass sie sich inhaltlich anders darstellen und den gerügten Entscheidungsmangel beseitigen. • Abgrenzung zu anderer Rechtsprechung: Frühere Senatsentscheidungen, die ein Abänderungsverfahren verlangten, werden nicht mehr fortgeführt; die Lösung unterscheidet sich auch von vergleichbaren Fragen im Baugenehmigungsrecht, weil § 214 Abs.4 BauGB ausdrücklich Heilung ermöglicht. • Prozessuale Folgerung: Der Feststellungsantrag der Stadt war zulässig und begründet; ein gesondertes Abänderungsverfahren nach § 80 Abs.7 VwGO war nicht erforderlich. Der Feststellungsantrag der Antragstellerin ist erfolgreich. Der Senatsbeschluss vom 10.03.2014 hat durch das durchgeführte ergänzende Verfahren nach § 214 Abs.4 BauGB und die erneute Satzungs- und Bekanntmachungsentscheidung vom 17.12.2014/26.02.2015 seine Wirkung verloren, sodass dem Vollzug des Bebauungsplans Nr.100 nichts mehr entgegensteht. Die Antragsgegner tragen die Verfahrenskosten als Gesamtschuldner; die Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wurde festgesetzt; der Beschluss ist unanfechtbar.