2 M 16/13

Sofortvollzug und drittschützende Pflicht bei ungewissen Bioaerosol-Risiken • Eine Anordnung der sofortigen Vollziehung kann bereits mit Erlass des immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbescheids nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO unterstützt werden, wenn ein besonderes Vollzugsinteresse des Begünstigten vorliegt. • Bei summarischer Prüfung im einstweiligen Rechtsschutz überwiegt das Vollzugsinteresse des Genehmigungsinhabers, wenn die Erfolgsaussichten der Drittklage gering erscheinen und die Behörde die Einwendungen als unbegründet bewertet hat. • Die drittschützende Pflicht des § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG greift nur bei hinreichender Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts; bei ungewissen Risiken durch Bioaerosole ist regelmäßig Vorsorge, nicht aber stets Gefahrenabwehr erforderlich. • Bioaerosole und luftgetragene Krankheitserreger sind in ihrer gesundheitlichen Wirkung wissenschaftlich oft nicht quantifizierbar; nur in Ausnahmefällen (z.B. besonders hohes Infektionsrisiko, unmittelbare Lage in Hauptwindrichtung, ungünstige Ableitbedingungen) kann eine Verletzung der § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG-Pflicht vorliegen. Die Antragstellerin ist Eigentümerin eines Grundstücks mit Lagerhallen für Getreide und nutzt dieses Getreide in ihrem Hähnchenmastbetrieb. Der Beigeladene erhielt am 22.03.2012 eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Umnutzung einer Legehennenanlage in eine Hähnchenmastanlage bzw. alternativ zur Einrichtung von Legehennen in Volieren. Die Anlagen liegen unmittelbar nebeneinander; der kürzeste Abstand zwischen Stall und nächster Lagerhalle beträgt etwa 6 m und die genehmigte Anlage liegt in der Hauptwindrichtung. Die Antragstellerin befürchtet eine Kontamination ihrer gelagerten Nahrungs- und Futtermittel durch stallbedingte Bioaerosole und erhob Klage; das Verwaltungsgericht stellte die aufschiebende Wirkung wieder her. Das Oberverwaltungsgericht prüft in der Beschwerdeinstanz, ob die Anordnung der sofortigen Vollziehung rechtsmäßig ist und ob die Genehmigung eine Verletzung der drittschützenden Pflicht nach § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG bewirkt. • Zulässigkeit des Sofortvollzugs: Der Genehmigungsbescheid enthielt eine ausdrückliche Anordnung des Sofortvollzugs gestützt auf § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO; dies ist rechtlich möglich auch wenn die Anordnung vor Einlegung von Rechtsmitteln erfolgt. • Erforderlichkeit eines besonderen Vollzugsinteresses: Bei Anordnung des Sofortvollzugs zugunsten eines Beteiligten ist ein besonderes, über das bloße Interesse an der Nutzung hinausgehendes Interesse zu prüfen; wirtschaftliche Nachteile und Unsicherheit für den Genehmigungsinhaber können ein solches besonderes Interesse begründen. • Summarische Abwägung im einstweiligen Rechtsschutz: Im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO ist eine summarische Prüfung vorzunehmen; dabei sind die Erfolgsaussichten des Hauptsacherechtsbehelfs und die widerstreitenden Interessen zu gewichten. Hier überwog nach dieser Prüfung das Vollzugsinteresse des Beigeladenen. • Anwendung des § 5 Abs. 1 BImSchG: Die drittschützende Pflicht schützt vor Gefahren, nicht vor bloßen Gefahrenverdachtslagen. Es ist erforderlich, dass hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts besteht; bei wissenschaftlicher Ungewissheit über Wirkungsschwellen und Übertragungswege von Bioaerosolen ist regelmäßig nur vorsorgendes Handeln geboten. • Bewertung der konkreten Umstände: Obwohl Bioaerosole grundsätzlich gesundheitliche Risiken bergen können, besteht kein gesicherter Erkenntnisstand, der eine drittschützende Gefahrenprognose gegen den genehmigten Betrieb rechtfertigt. Fachliche Auffassungen über das Infektionsrisiko und die Bedeutung luftgetragener Kontamination von Futtermitteln waren streitig; daraus ergibt sich keine hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts. • Ergebnis der Interessenabwägung: Unter Berücksichtigung der geringen Erfolgsprognose der Klage, der vom Antragsgegner vorgenommenen sachlichen Prüfung der Einwendungen und des erheblichen wirtschaftlichen Interesses der Beigeladenen überwiegt das Vollzugsinteresse und rechtfertigt den Sofortvollzug. Die Beschwerde der Beigeladenen gegen die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist erfolgreich; die Anordnung des sofortigen Vollzugs bleibt bestehen. Das Gericht kommt nach summarischer Prüfung zu dem Ergebnis, dass die Klage der Antragstellerin voraussichtlich keinen Erfolg haben wird, weil die immissionsschutzrechtliche Genehmigung keine Verletzung der drittschützenden Pflicht des § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG erkennen lässt. Wegen der unsicheren wissenschaftlichen Erkenntnislage zu Bioaerosolen und luftgetragenen Krankheitserregern besteht keine hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts durch die genehmigte Anlage unter den gegebenen Umständen; das wirtschaftliche Interesse des Genehmigungsinhabers an der sofortigen Nutzung überwiegt daher im vorläufigen Rechtsschutz. Kostenentscheidung zugunsten der Beigeladenen; Streitwertfestsetzung gemäß den einschlägigen Vorschriften.